АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО4, доверенность от 12.01.2024, ФИО5, доверенность от 08.05.2024,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 21.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 о разрешении разногласий с ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий с ФИО6 по судебным расходам в размере 80 000 руб., как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 разрешены возникшие разногласия, установлен порядок исполнения судебного акта на сумму 80 000 руб. в пользу ФИО6 в составе текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и установить требования Хрулевой Г.Г. по судебным расходам в размере 80 000 руб., как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно отказали в применении пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) к текущим требованиям и непоследовательного неприменения к правопреемнику единого режима требований виновного контролирующего должника лица, указав, что Хрулева Г.Г. получила приоритет и возможность обхода иных независимых кредиторов (в том числе текущих) получить внеочередное исполнение от должника по требованию лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018, с должника в пользу Хрулева Ивана Анатольевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 160 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 разъяснен порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018 по вопросу удовлетворения требований ФИО8 к должнику в составе текущих платежей.

В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Дизель-Маркет», ФИО9, ФИО8, ООО «Чулпан-Трейд» в солидарном порядке. 

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу № 33-14128/2022 по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, определены доли ФИО6 и ФИО8 в праве требования задолженности к должнику (ООО «ОйлТэк») в размере 160 000 руб. (судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018), которые признаны совместно нажитым имуществом сторон и приведены в резолютивной части решения суда равными, в размере по ½ доли за каждым.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.04.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А65-27644/2018 с ФИО8 на правопреемника – ФИО6 в части взыскания судебных расходов с должника в размере 80 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что, с учетом привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требование ФИО6 не может погашаться в составе текущих платежей, обратилась с настоящими разногласиями в суд. 

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и устанавливая порядок исполнения судебного акта на сумму 80 000 руб. в пользу ФИО6 в составе текущих платежей, исходил из того, что порядок исполнения судебного акта на сумму 160 000 руб. в пользу ФИО8 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по настоящему делу и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований, не применяются к текущим платежам.

Также судом учтено, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом, а является бывшей супругой ФИО8, которая в судебном порядке разделила имущество с супругом ФИО8, а предусмотренное законом право на судебный раздел имущества супругов само по себе не может быть истолковано в качестве действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения; осуществляя судебный раздел совместно нажитого имущества, супруги исходили из принадлежности такого имущества им обоим в соответствии с нормами семейного законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредиторы должника изначально не могли претендовать на имущество супруги контролирующего должника лица, то порядок погашения требования, включенного в состав имущества такого лица, не может быть понижен по правилам удовлетворения требований контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках настоящего дела ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение значимых для должника сделок, повлекших невозможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и банкротство должника.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).

При этом необходимо учесть, что на дату разрешения возникших между конкурсным управляющим и ФИО8 разногласий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, которым порядок исполнения судебного акта на сумму 160 000 руб. в пользу ФИО8 установлен в составе текущих платежей, не было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как указанное определение принято судом только 25.02.2022; на тот момент конкурсный управляющий не располагал сведениями о роли ФИО8 в банкротстве должника, степени его вовлеченности и влияния на управленческие решения, негативно сказавшиеся на финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае после привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности судом общей юрисдикции 19.09.2022 произведен раздел общего имущества супругов ФИО8 и ФИО6 и определены их доли в праве требования задолженности к должнику в размере 160 000 руб. по ½ каждому, ввиду чего ФИО8 не мог передать ФИО6 больше прав, чем имел он сам (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, соответственно, раздел имущества между супругами (то есть возникновение права требования у внешне независимого кредитора) не является основанием для сохранения прежней очередности удовлетворения требования кредитора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что спорное требование ФИО6 к должнику подлежит погашению после других требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А65-4569/2016 отменить, разрешить возникшие разногласия, установить требования ФИО6 в размере 80 000 руб. подлежащими удовлетворению после требований других кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

 А.Ф. Фатхутдинова