Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97540/2023

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Монолит" 

о взыскании 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Монолит" к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

 

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, ген. дир.ФИО3 согласно (ЕГРЮЛ)

-от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Монолит" о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения; 23 000 руб. неустойки; 765 000 руб. убытков; 170 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 08.02.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 08.02.2024 судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 28.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 115 000 руб. долга; 23 000 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск, судебное заседание отложено.

 В отзыве на встречный иск, представленный в настоящее судебное заседание и приобщенный судом, Предприниматель, ссылаясь на то, что работы не сданы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2022, вопреки позиции Общества, не подписан, поскольку акт направлен за пределами срока выполнения работ и заказчик утратил интерес к результату, неустойка рассчитана без учета действия моратория, просит во встречном иске отказать. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Хай-Тек Монолит» (Подрядчик) заключен договор на разработку проекта №20-11-21П от 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнять предусмотренные договором работы в сроки, указанные в пункте 4.1 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора срок окончания работ 31.12.2021. 

Как указывает Предприниматель, со ссылкой на пункт 4.2 Договора, предусматривающий, что изменение сроков допустимо только по согласованию Сторон, фактически стороны не подписывали дополнительное соглашение об изменении сроков.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено авансирование в размере 115 000 рублей до 26.11.2021.

Заказчик финансовые обязательства исполнил со своей стороны, предоплата внесена Подрядчику 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 5.1 Договора сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется Актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Договором предусмотрена ответственность (п. 6.1.2 Договора) за нарушение срока окончания работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной стоимости работ.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением встречного обязательства у ООО «Хай-Тек Монолит» возникло неосновательное обогащение, начислив неустойку, Предприниматель обратился с иском о взыскании в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации долга в размере 115 000 рублей, 23 000 рублей неустойки.

Кроме того, Предприниматель просит взыскать с Общества упущенную выгоду, ссылаясь на то, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ повлекло убытки на стороне истца. Так, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на разработку проекта строительства жилого здания №30-06-21 от 30.06.2021. В связи с тем, что ответчик не разработал проект, без которого невозможно было выполнить работы по договору на разработку проекта строительства жилого здания №30-06-21 от 30.06.2021 ИП ФИО1 недополучила оплату по указанному договору в размере 765 000  руб.

Общество, в свою очередь, предъявило встречные требование об оплате задолженности и неустойки, сославшись на то, что работы выполнены, сданы по акту от 20.11.2022, но не оплачены в установленные пунктом 5.2 договора сроки.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.3  договора он считается действующим до исполнения сторонами обязательств по нему.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением исполнителя, в том числе, в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения  работ более чем на 45 рабочих дней.

В настоящем случае договор ни в порядке, предусмотренном договором, ни в судебном порядке не расторгнут. Неосновательное обогащение заявлено вследствие фактически неисполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

Поскольку в настоящем случае, как отмечено выше, договор не расторгнут в порядке пункта 8.1 договора обязательное уведомление Исполнителя не состоялось, об утрате интереса заявлено не было,  наличие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не усматривается. Суд отмечает, что, то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору подрядчиком не соблюден, само по себе не свидетельствует о расторжении этого договора.

При указанных обстоятельствах в требовании о взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей отказано.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора, за нарушение сроков выполнения этапов работ Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Истец, произведя расчет неустойки, не учел действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, суд, проверив расчет, признает требование подлежащим удовлетворению на сумму 20 130,00 рублей.

Относительно заявления Предпринимателя о возникновении на его стороне упущенной выгоды в размере 765 000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ и п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предприниматель просит взыскать с Общества упущенную выгоду, ссылаясь на то, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ повлекло убытки на стороне истца. Так, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на разработку проекта строительства жилого здания №30-06-21 от 30.06.2021. В связи с тем, что ответчик не разработал проект, без которого невозможно было выполнить работы по договор на разработку проекта строительства жилого здания №30-06-21 от 30.06.2021 ИП ФИО1 недополучила оплату по указанному договору в размере 765 000,00 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанный договор, равно как и договор, заключенный между ООО «Хай-Тек Монолит» и ИП ФИО1, не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что они имеют прямую связь, о том, что спорный договор заключен в целях исполнения договора с ИП ФИО5 таким образом, поскольку взаимосвязь не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предприниматель представила копию договора с ФИО2 об оказании юридических услуг от 03.07.2023. Доказательства оплаты расходов не представлены.  

Ввиду изложенного, поскольку истцом не доказано требование о возмещении судебных расходов, в данной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, Подрядчик направил Акты сдачи-приемки выполненных работ 20.11.2022, что влечет со стороны ИП ФИО1 обязанность по их оплате в порядке пункта 5.2 договора (в пятидневный срок). Односторонне подписанный акт в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, признается достаточным доказательством исполнения обязательств со стороны исполнителя. Кроме того, суд принимает во внимание наличие переписки, представленной Обществом, свидетельствующей о том, что после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, стороны производили согласование условий.

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения встречного иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению Обществу Предпринимателем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Монолит"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 20 130 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 445  рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части в  иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Монолит"  115 000  руб. долга,                   4 450 руб.  в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Монолит" из федерального бюджета  2 920  руб.  излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.