АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года Дело № А56-89612/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Ломоносовская» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),  

 рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2023 по делу № А56-89612/2022,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи», адрес:  188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Муринское, д. Лаврики,  

д. 40Г, кв. 3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», адрес: 188515,  Ленинградская обл., 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик),  

32 925 170 руб. 83 коп. неотработанного аванса по договору от 18.08.2014   № 16/08/14-ГП.  

Определением от 16.02.2023 суд объединил настоящее дело и дело 

 № А56- 90214/2022, в рамках которого заявлены требования истца к ответчику о  взыскании 93 646 188 руб. 57 коп. убытков, делу присвоен № А56-89612/2022.  

С учетом объединения дел, истец просил взыскать 32 925 170 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения и 93 646 188 руб. 57 коп. убытков.  

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2023 и  постановление от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт - об  удовлетворении требований.  

 По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано,  апелляционный суд не оценил доводы истца, суды неверно применили нормы о  сроке исковой давности, срок исковой давности не истек, так как исчислялся не  ранее 09.12.2021, поскольку исковые требования основаны на выводах  эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 09.12.2021 № 310/12-21, которая проводилась в рамках рассмотрения дела № А56-127226/2019, в  связи с чем у истца была объективная необходимость дождаться исхода дела  

 № А56-127226/2019, чтобы предъявить настоящий иск, судами не учтено, что  судебная защита прав истцом осуществлялась с 04.07.2019 (с момента  фиксации сторонами недостатков в акте от 04.07.2019) до 07.05.2022 (дата  изготовления апелляционным судом постановления по делу № А56127226/2019), следовательно, данный период подлежат исключению из  общего срока исковой давности.  

 Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Компании о  прекращении производства по кассационной жалобе как необоснованное.  

 В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и  Компанией (генподрядчиком) заключен договор от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП на  строительство объекта: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по адресу: Ленинградская  область, Лужский район, с/х «Новое время».  

Условиями договора предусмотрено, что генподрядчик несет полную  ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими  нормативными актами (пункт 6.1); качество выполненных работ генподрядчиком  работ, а также материалов и оборудования поставки генподрядчика должно  соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных  документов (пункт 25.1); при обнаружении дефектов в гарантийный период  заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося,  письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием  сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра  выявленных дефектов и подписания акт о выявленных дефектах (пункт 25.6);  ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о  выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата  обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (пункт 25.9  договора).  

Вступившим в силу решением суда от 22.02.2021 по делу № А56127226/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 44 022 563 руб. убытков в  счет возмещения ущерба в связи с ненадлежащим качеством работ,  выполненных по договору, во взыскании 44 022 563 руб. штрафа в соответствии  с пунктом 26.1.5 договора отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, оставленным в силе  постановлением суда округа от 25.07.2022, решение суда от 22.02.2021 в части  отказа во взыскании штрафа отменено, с Компании в пользу Общества  взыскано 44 022 563 руб. штрафной неустойки за отказ от устранения дефектов.  

В ходе рассмотрения дела № А56-127226/2019 в суде апелляционной  инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО2  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.12.2021 

 № 3103-12-21: объем фактически выполненных работ по договору не  соответствует объему работ, указанному в актах КС-2 и справках КС-3,  

несоответствие по объему работ и по характеристикам использованных  материалов оценено в стоимостном выражении в сумме 32 925 170 руб. 83 коп.;  стоимость работ, которые можно признать выполненными по договору,  заключенному между сторонами, на основании актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 составляет 138 264 107 руб. 17 коп.; стоимость устранения  недостатков некачественно выполненных работ по договору составляет   

137 668 751 руб. 57 коп.; установленные недостатки явились результатом  нарушений, допущенных Компанией в период выполнения работ, и не учитывает  разрушений в процессе эксплуатации; общий итог стоимости несоответствия  объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах КС-2  и справках КС-3 и стоимости устранения недостатков некачественно  выполненных работ, составляет 170 593 922,4 руб.  

Соответственно, судебными актами по делу № А56-127226/2019  установлено, что неотработанный аванс в виде разницы между стоимостью  работ, указанной в отчетных документах, и стоимостью фактически  выполненных работ по договору составил 32 925 170 руб. 83 коп., а размер  убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков некачественно  выполненных работ, 93 646 188,57 руб. (137 668 751 руб. 57 коп. общей  стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ44 022 563 руб., взысканных ранее с ответчика в рамках дела № А56127226/2019).  

Поскольку ответчик досудебные претензии оставил без удовлетворения,  истец, ссылаясь, в том числе на положения части 2 статьи 69 АПК РФ,  обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика признал  пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, на  основании чего в иске отказал.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  

подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ согласно  статье 756 ГК РФ определяются по правилам статьи 724 ГК РФ.  

При этом срок исковой давности по требованиям, связанным с  ненадлежащим качеством работ, определяется в соответствии со статьей 725  ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в  отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.  

 По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано,  апелляционный суд не оценил доводы истца, суды неверно применили нормы о  сроке исковой давности, срок исковой давности не истек, так как исчислялся не  ранее 09.12.2021, поскольку исковые требования основаны на выводах  эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 09.12.2021 № 310/12-21, которая проводилась в рамках рассмотрения дела № А56-127226/2019, в  связи с чем у истца была объективная необходимость дождаться исхода дела   № А56-127226/2019, чтобы предъявить настоящий иск.  

 Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Как установили суды, требование заказчика о взыскании 

32 925 170 руб. 83 коп. неотработанного аванса основано на расхождениях  между объемом работ, указанным в актах по форме КС-2 и справках по форме  КС-3, и фактически выполненным объемом работ, что подтверждено экспертом  в заключении от 09.12.2021 № 3103-12-21 (ответы на вопросы № 1.1 и 1.5).  

Требование заказчика о взыскании 93 646 188 руб. 57 коп. убытков в виде  стоимости устранения недостатков выполненных работ основано на пункте 1  статьи 723 ГК РФ, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной в  экспертном заключении от 09.12.2021 № 3103-12-21.  

Факт некачественного выполнения работ установлен судебными актами по  делу № А56-127226/2019, которые имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий  срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что трехлетний срок  исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактически  невыполненных работ и о взыскании стоимости устранения недостатков  некачественно выполненных работ следует исчислять с момента, когда заказчик  узнал или должен был узнать о допущенных подрядчиком нарушениях.  

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56127226/2019 (на стр. 13 постановления от 25.07.2022), трехлетний срок исковой  давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных  работ, в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента фиксации  обнаруженных сторонами недостатков.  

Замечания к выполненным работам, выявленные в процессе эксплуатации  объекта, с перечнем необходимых доработок зафиксированы сторонами в акте  от 04.07.2019, составленном по результатам совместного осмотра.  

 В этом акте приведены замечания по объемам выполненных работ,  указано на работы, которые фактически не выполнены подрядчиком.  

Соответственно, суды сделали правильный вывод, что заказчик узнал о  нарушении его права на получение результата выполненных работ,  соответствующего требованиям к качеству, 04.07.2019, срок исковой давности  по заявленным требованиям надлежит исчислять с указанной даты.  

Получение заключения эксперта от 09.12.2021 № 310/-12-21 при  рассмотрении дела № А56-127226/2019 на стадии апелляционного обжалования  не влияет на определение момента, с которого начал течь срок исковой  давности.  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 04.07.2022, в то  время как Общество обратилось с рассматриваемыми требованиями 02.09.2022  (в рамках настоящего дела) и 05.09.2022 (в рамках дела № А56-90214/2022).  

Также суды учли, что срок на обращение в суд истек и с учетом  соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора (до 24.07.2022  и 02.08.2022 соответственно).  

 По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебная защита прав  истцом осуществлялась с 04.07.2019 (с момента фиксации сторонами  недостатков в акте от 04.07.2019) до 07.05.2022 (даты изготовления  апелляционным судом постановления по делу № А56-127226/2019),  следовательно, данный период подлежит исключению из общего срока  исковой давности.  

 Указанный довод подлежит отклонению, поскольку спорные требования по  настоящему делу не были предметом рассмотрения в деле № А56-127226/2019,  в связи с чем судебное рассмотрение этого дела не влекло приостановление  срока исковой давности в отношении части требований, не являющихся  предметом его рассмотрения.  

Суды правильно отметили, что обжалование постановления  апелляционного суда от 07.05.2022 по делу № А56-127226/2019 в кассационном  порядке не препятствовало Обществу обратиться в суд с требованиями,  заявленными в настоящем деле в пределах срока исковой давности, поскольку  решение суда от 22.02.2021 и постановление апелляционного суда от  07.05.2022 вступили в законную силу с момента изготовления последнего в  полном объеме, то есть с 07.05.2022 (в силу части 5 статьи 271 АПК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  

выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем законно и  обоснованно отклонили заявленные требования.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.   

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-89612/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Племенной завод «Ручьи» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова