АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4008/2019

10 марта 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от АО «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А28-4008/2019,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ‒ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 1 463 143 рублей 93 копеек задолженности за поставленную в январе 2019 года тепловую энергию, а также 88 942 рублей 26 копеек пеней, начисленных с 12.02.2019 по 31.05.2019.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2019) удовлетворил исковые требования АО «КТК» частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 420 810 рублей 21 копейку задолженности, 37 426 рублей 51 копейку неустойки и 26 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции истцу отказал. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2019 принял отказ АО «КТК» от иска в части взыскания 54 154 рублей 54 копеек пеней, отменил решение от 07.08.2019 в указанной части, прекратил производство по делу. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в редакции, предусматривающей взыскание с ответчика 1 420 810 рублей 21 копейки долга, пеней в размере 36 562 рублей 21 копейки и 27 570 рублей расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорном периоде истец выставил ему для оплаты объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, в том числе занимаемые Федеральным государственным бюджетным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (многоквартирный жилой дом № 79, расположенный по улице Герцена в городе Кирове). 

По мнению лица, подавшего жалобу, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили представленные ответчиком доказательства, опровергающие использованные истцом сведения о площади жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в частности, не приняли во внимание технический паспорт на квартиру № 48.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы АО «КТК» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец представил письменный отзыв, впоследствии поддержанный его представителем в судебном заседании окружного суда, в котором отклонил доводы кассационной жалобы ответчика и просил оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, как законные и обоснованные. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «КТК» в январе 2019 года поставило тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные жилые дома в городе Кирове: № 62, 64 и 66 по улице Московской, № 119 и 121 по Октябрьскому проспекту, № 10 по Студенческому проезду, № 79 по улице Герцена и № 63 по улице Щорса. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет функции управляющей организации в отношении названных домов на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 13.09.2017 № 3-УЖФ1, актами о приеме-передаче объекта жилищного фонда в управление от 31.10.2017 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14. 

Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по Студенческому проезду в городе Кирове, определен исходя из показаний общедомового прибора учета, в остальные многоквартирные дома – по  нормативу потребления.

Неоплата ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поставленного в спорном периоде ресурса послужила основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 упомянутого Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральны законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении), в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период стороны не оформляли сложившиеся между ними правоотношения по теплоснабжению находящихся в управлении ответчика жилых домов в виде письменного договора. В то же время, суд верно указал, что отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленные ему коммунальные ресурсы.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в помещения площадью 63,65 квадратного метра, занимаемые федеральным государственным бюджетным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (объект ответчика, находящийся по адресу: 

<

...>).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выписки из единого государственного реестра недвижимости и схемы помещений, занимаемых в/ч № 93841, а также из пояснений истца), суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные помещения являются нежилыми. 

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Приведенные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

С учетом изложенного суды установили, что истец в рамках рассмотренного спора рассчитал объем постановленной в многоквартирный жилой дом № 79 по улице Герцена в городе Кирове, исходя из площади лишь жилых помещений.

Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.

Кроме того ответчик не согласен с размером жилой площади в указанном доме, которая применяется при расчете объема оказанной услуги. 

Истцом произведен расчет исковых требований, исходя из величины площади жилых помещений, отраженной в представленном ответчиком акте о приеме-передаче объекта жилищного фонда, составляющей 3 399,3 квадратных метров. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих отраженные в настоящем акте сведения о площади жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Указанные в контррасчете значения площади жилых помещений  - 3 336,25 кв.м., не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Ответчик также не согласен с определенной истцом площадью жилых помещений в связи с изменением площади квартиры № 48 согласно данным технического паспорта. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что используемая истцом при расчете площадь всех жилых помещений в спорном доме (3 399,3 кв.м) включает иное значение площади квартиры № 48, нежели указанное в представленном в материалы дела техническом паспорте.  

Поскольку ответчик не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи выводы судов не противоречат действующему законодательству, поскольку удовлетворяя иск АО «КТК», суды правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за нарушение денежного обязательства перед истцом.

Иной довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины, признается окружным судом несостоятельным, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы АО «КТК» по уплате государственной пошлины.

Окружной суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А28-4008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

            Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих