ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17146/2015

г. Киров

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-17146/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «КМК Групп» в размере 72 157 000 руб. и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – должник, ООО «Петролеум Плюс 33», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «КМК Групп» (далее – ответчик, ООО ТК «КМК Групп», компания) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО ТК «КМК Групп» в размере 72 157 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК «КМК Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 72 157 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ООО «Петролеум Плюс 33», также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (далее – ООО «Петрол Систем Иваново») и общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (далее – ООО «Петролеум Плюс»).

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Плюс» привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018, с учетом определения об опечатке, требование конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3 к ООО «Петролеум Плюс», ООО «Петрол Систем Иваново» об оспаривании сделки должника выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ООО ТК «КМК Групп» о признании недействительной сделкой перечислений ООО ТК «КМК Групп» денежных средств в размере 72 157 000 руб. отказано.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3 к ООО «Петролеум Плюс», ООО «Петрол Систем Иваново» о признании недействительными сделками действий по перечислению с расчетного ООО «Петролеум Плюс 33» на расчетный счет ООО ТК «КМК Групп» за ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Плюс» денежных средств в общей сумме 72 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3 удовлетворено частично: признаны недействительными сделками действия по перечислению с расчетного счета ООО «Петролеум Плюс 33» на расчетный счет ООО ТК «КМК Групп» за ООО «Петрол Систем Иваново» денежных средств в сумме 36 008 000 руб.: 

- 03.09.2015 в сумме 500 000 руб., 

- 03.09.2015 в сумме 500 000 руб., 

- 04.09.2015 в сумме 500 000 руб., 

- 04.09.2015 в сумме 500 000 руб., 

- 07.09.2015 в сумме 700 000 руб., 

- 07.09.2015 в сумме 500 000 руб., 

- 08.09.2015 в сумме 160 000 руб., 

- 08.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., 

- 11.09.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 17.09.2015 в сумме 170 000 руб., 

- 17.09.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 21.09.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 21.09.2015 в сумме 600 000 руб., 

- 24.09.2015 в сумме 210 000 руб., 

- 24.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., 

- 25.09.2015 в сумме 990 000 руб., 

- 28.09.2015 в сумме 1 240 000 руб., 

- 28.09.2015 в сумме 400 000 руб., 

- 28.09.2015 в сумме 370 000 руб., 

- 29.09.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 29.09.2015 в сумме 150 000 руб., 

- 01.10.2015 в сумме 221 000 руб., 

- 02.10.2015 в сумме 1 200 000 руб., 

- 02.10.2015 в сумме 779 000 руб., 

- 05.10.2015 в сумме 760 000 руб., 

- 06.10.2015 в сумме 290 000 руб., 

- 06.10.2015 в сумме 550 000 руб., 

- 08.10.2015 в сумме 345 000 руб., 

- 08.10.2015 в сумме 165 000 руб., 

- 08.10.2015 в сумме 125 000 руб. 

- 09.10.2015 в сумме 800 000 руб., 

- 09.10.2015 в сумме 1 100 000 руб., 

- 12.10.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 12.10.2015 в сумме 300 000 руб., 

- 12.10.2015 в сумме 300 000 руб., 

- 12.10.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 13.10.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 13.10.2015 в сумме 1 187 000 руб., 

- 14.10.2015 в сумме 217 000 руб., 

- 14.10.2015 в сумме 536 000 руб., 

- 15.10.2015 в сумме 160 000 руб., 

- 15.10.2015 в сумме 400 000 руб., 

- 15.10.2015 в сумме 190 000 руб., 

- 16.10.2015 в сумме 123 000 руб., 

- 16.10.2015 в сумме 300 000 руб., 

- 16.10.2015 в сумме 139 000 руб., 

- 19.10.2015 в сумме 637 000 руб., 

- 19.10.2015 в сумме 300 000 руб., 

- 20.10.2015 в сумме 309 000 руб., 

- 20.10.2015 в сумме 600 000 руб., 

- 21.10.2015 в сумме 430 000 руб., 

- 21.10.2015 в сумме 370 000 руб., 

- 21.10.2015 в сумме 145 000 руб., 

- 21.10.2015 в сумме 275 000 руб., 

- 22.10.2015 в сумме 110 000 руб., 

- 23.10.2015 в сумме 480 000 руб., 

- 26.10.2015 в сумме 400 000 руб., 

- 26.10.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 26.10.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 26.10.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 26.10.2015 в сумме 300 000 руб., 

- 26.10.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 27.10.2015 в сумме 270 000 руб., 

- 27.10.2015 в сумме 390 000 руб., 

- 27.10.2015 в сумме 135 000 руб., 

- 27.10.2015 в сумме 414 000 руб., 

- 29.10.2015 в сумме 460 000 руб., 

- 29.10.2015 в сумме 176 000 руб., 

- 30.10.2015 в сумме 140 000 руб., 

- 02.11.2015 в сумме 210 000 руб., 

- 02.11.2015 в сумме 730 000 руб., 

- 06.11.2015 в сумме 1 300 000 руб., 

- 09.11.2015 в сумме 240 000 руб., 

- 11.11.2015 в сумме 170 000 руб., 

- 16.11.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 16.11.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 16.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 16.11.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 16.11.2015 в сумме 300 000 руб., 

- 16.11.2015 в сумме 120 000 руб., 

- 17.11.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 17.11.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 17.11.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 17.11.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 17.11.2015 в сумме 200 000 руб., 

- 17.11.2015 в сумме 220 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 18.11.2015 в сумме 100 000 руб., 

- 24.11.2015 в сумме 2 000 000 руб.,

применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Петрол Систем Иваново» в конкурсную массу ООО «Петролеум Плюс 33» денежные средства в сумме 36 008 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительными сделками действия по перечислению с расчетного счета ООО «Петролеум Плюс 33» на расчетный счет ООО ТК «КМК Групп» за ООО «Петролеум плюс 33» денежных средств в размере 38 149 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петролеум плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 149 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что и.о.конкурсного управляющего ООО «Петролеум плюс 33» ФИО4 обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Петролеум плюс 33» ФИО5 В этой связи судом ошибочно сделан вывод об осведомленности и.о.конкурсного управляющего ФИО4, как и конкурсного управляющего ФИО3 о наличии между ООО «Петролеум плюс 33» и ООО «Петролеум плюс», ООО «Петрол Систем Иваново» агентских договоров. Наличие в выписке реквизитов агентских договоров не означает, что оплата происходила по поручению принципалов (ООО «Петролеум плюс», ООО «Петрол Систем Иваново»). О данном обстоятельстве конкурсному управляющему ФИО3 стало известно при рассмотрении настоящего обособленного спора. ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» определением от 15.11.2017 (14.11.2017 - дата объявления резолютивной части). Следовательно, до даты своего назначения конкурсному управляющему не могло быть известно о совершении оспариваемой сделки, полномочия по оспариванию сделки могут возникнуть только с даты утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 мог узнать о спорных перечислениях денежных средств только с 14.11.2017, то есть после даты своего назначения. При таких обстоятельствах полномочия по оспариванию сделок возникают не с даты утверждения и.о.конкурсного управляющего ФИО4, а с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3 Конкурсным управляющим представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика – ООО «Петролеум плюс 33». ООО «Петролеум плюс 33», ООО «Петролеум Плюс» и ООО «Петрол Систем Иваново» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, так как входят с ним в одну группу. Более того, судом установлено, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Петролеум Плюс 33» погасило обязательства ООО «Петролеум плюс» перед ООО ТК «КМК Групп» за счет собственных средств, обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено. На момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы в размере 38 149 000 руб. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ООО «Петролеум плюс» и ООО «Петрол Систем Иваново» имеется наличие состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то можно сделать вывод о наличии основания для признания спорных платежей в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

ООО «Петролеум Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, изменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными в части, касающейся ООО «Петролеум Плюс» отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление либо условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

03.12.2015 ООО ТК «КМК Групп» (поставщик) и ООО «Петролеум Плюс» (покупатель) подписали договор поставки № 114/03, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю закупленные им нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно графику поставки товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

ООО ТК «КМК Групп» произвело поставку нефтепродуктов ООО «Петролеум Плюс», что подтверждается универсальными передаточными документами.

25.11.2015 ООО «Петролеум Плюс» (принципал) и ООО «Петролеум Плюс 33» (агент) подписали агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять от своего имени, но за счет принципала реализацию нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа (СУГ) третьим лицам, как за наличный расчет, так и по другим расчетным средствам с использованием имеющегося у агента имущества - автозаправочных станций (комплексов) (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договора агент производит реализацию нефтепродуктов и СУГ, принадлежащих принципалу, потребителям от своего имени, по поручению и за счет принципала.

08.07.2014 ООО ТК «КМК Групп» (поставщик) и ООО «Петрол Систем Иваново» (покупатель) подписали договор поставки № 12/08, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю закупленные им нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно графику поставки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

ООО ТК «КМК Групп» произвело поставку нефтепродуктов ООО «Петрол Систем Иваново», что подтверждается универсальными передаточными документами.

19.07.2012 ООО «Петрол Систем Иваново» (принципал) и ООО «Петролеум Плюс 33» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять от своего имени, но за счет принципала реализацию нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа (СУГ) третьим лицам, как за наличный расчет, так и по другим расчетным средствам с использованием имеющегося у агента имущества - автозаправочных станций (комплексов)

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент производит реализацию нефтепродуктов и СУГ, принадлежащих принципалу, потребителям от своего имени, по поручению и за счет принципала.

Перечисление должником денежных средств ООО ТК «КМК Групп» по условиям вышеуказанных агентских договоров по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом: в результате перечисления денежных средств должник исполнил обязательства ООО «Петролеум Плюс» и ООО «Петрол Систем Иваново» перед ООО ТК «КМК Групп».

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность классификации денежных средств, находящихся на расчетном счете юридического лица, впоследствии признанного банкротом, как относящихся либо не относящихся к его собственности. Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрено исключение денежных средств, находящихся на счете должника, из конкурсной массы.

По общему правилу после поступления денежных средств в имущественную сферу другого лица, вещное право возникает у того лица, во владение или на счет которого они перешли. Поскольку денежные средства находились на счете ООО «Петролеум Плюс 33», соответственно, данное имущество являлось потенциальной конкурсной массой должника, подлежащей распределению при разрешении вопроса об удовлетворении требований его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита), так и Закона о банкротстве не допускается удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В случае неисполнения обязательств агента по перечислению денежных средств у принципала возникает право требования к должнику (агенту), которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов (которые не являются принципалами).

Судом установлено, что оспариваемые платежи за период с 28.12.2015 по 10.03.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, осведомленность ответчиков об оказании им предпочтения, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности: АО «ЦПЛ», ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, ООО «Страховой брокерский дом», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ФНС России, МУП «Ростовкоммунэнерго», РОСИНКАС, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Петролеум Плюс 33», определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Петролеум Плюс» и ООО «Петрол Систем Иваново» по отношению к иным кредиторам ООО «Петролеум Плюс 33».

С учетом изложенного, спорные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи за период с 03.09.2015 по 27.01.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У должника на момент совершения указанных платежей также имелась задолженность перед другими кредиторами (АО «ЦПЛ», ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, ООО «Страховой брокерский дом», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ФНС России, МУП «Ростовкоммунэнерго», РОСИНКАС), что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о включении требований в реестр требования кредиторов ООО «Петролеум Плюс 33», определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах указанные платежи совершены при предпочтительном удовлетворении требований ООО «Петролеум Плюс» и ООО «Петрол Систем Иваново» по отношению к иным кредиторам ООО «Петролеум Плюс 33».

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учредителем (участником) ООО «Петролеум Плюс 33» является ООО «Петрол Систем Иваново».

Учредителем (участником) ООО «Петрол Систем Иваново» является ООО «Петролеум Плюс».

Таким образом, ООО «Петрол Систем Иваново» и ООО «Петролеум Плюс» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, так как входят с ним в одну группу.

Следовательно, являясь заинтересованными лицами ООО «Петрол Систем Иваново» и ООО «Петролеум Плюс», должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные платежи являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи также совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее указывалось, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами (ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ФНС России).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у указанного лица.

Выше указано также, что ООО «Петролеум Плюс» и ООО «Петрол Систем Иваново», являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Перечисление денежных средств привело к причинению вреда кредиторам должника, выводу наиболее ликвидного актива - денежных средств.

Принимая во внимание указанное, имеются основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Петролеум Плюс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

ФИО4 ранее исполнял обязанности временного управляющего, а, следовательно, знал о проведении должником платежей, и вправе был оспорить данные сделки в установленный законом годичный срок с момента своего утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего, что им не было сделано.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения и.о.конкурсного управляющего, то есть с 28.11.2016.

Заявление о признании сделок недействительными направлено конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд 28.11.2017, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте (Т.1, л.д.-50).

С заявлением о привлечении ООО «Петролеум Плюс» в качестве соответчика конкурсный управляющий ФИО3, являющийся правопреемником исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, обратился в суд 29.06.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями к ООО «Петролеум Плюс» с пропуском срока исковой давности.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, конкурсным управляющим не представлено.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления    № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Заявитель не указывает в заявлении об оспаривании сделки, какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Исходя из сказанного, требование конкурсного управляющего к ООО «Петролеум Плюс» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы ООО «Петролеум Плюс», приведенные в отзыве на жалобу, об отсутствии в деле оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, противоречат представленным материалам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы и отзыва не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1