Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4163/2021

12 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича: Антушевич Е.Т., представитель, доверенность от 27.01.2021;

от АО «Региоснаб»: Могилёва Л.С., представитель, доверенность от 11.01.2021;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: ФИО5, представитель, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от  24.06.2021

по делу №А73-13150/2014

Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича 

в рамках дела о банкротстве Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие», Предприятие, должник).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО2).

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.09.2018 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве 18.12.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи имущества, включенного в лот №10.1, заключенного 30.09.2020 с акционерным обществом «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб»); по проведению повторных торгов в отношении лот №10.1.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, АО «Региоснаб».

Определением суда от 24.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 24.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение статьи 449.1 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что АО «Региоснаб» изначально не ставило перед собой цели своевременной оплаты за приобретенное имущество, рассчитывая только на заемные средства. Указывает, что бездействие конкурсного управляющего должнику причинены убытки в виде пени, начисленной на текущую задолженность по налоговым платежам и страховым взносам.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Министерство в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Конкурсного управляющего и Министерства поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. С их позицией согласился представитель АО «Региоснаб».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Из материалов дела о банкротстве Предприятия следует, что по результатам проведенных 07.07.2020 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, включенного в лот №10.1 (инженерный корпус по адресу: 

<

...>, производственные помещения, расположенные на территории Хабаровского края, транспортные средства, дорожная спецтехника), начальной стоимостью 381 055 тыс.руб. заключен договор купли-продажи от 30.09.2020 с единственным участником - АО «Региоснаб».

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 договора от 30.09.2020 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость имущества за вычетом суммы задатка на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента заключения договора.

ФНС России, ссылаясь на то, что денежные средства в нарушение условий договора от 30.09.2020 на момент обращения в суд с жалобой не поступили и конкурсный управляющий не принял мер по расторжению указанного договора и проведению новых торгов в отношении имущества, включенного в лот №10.1, в то время как АО «Региоснаб» продолжает использовать имущество должника для содержания и ремонта дорог, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Так, цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы. Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника. Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для заявителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты приобретенного на торгах имущества Предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, в срок, установленный договором купли-продажи от 30.09.2020 и Законом о банкротстве, может являться существенным нарушением договорного обязательства со стороны покупателя.

При этом, существенность нарушения могла бы заключаться не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №304-ЭС17-11435).

Из положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного указанным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

ФНС России, ссылаясь на указанные нормы права, полагает, что не получив оплату по договору от 30.09.2020 в срок до конца октября 2020 года, конкурсный управляющий должен был принять меры к расторжению договора и провести повторные торги в отношении имущества, вошедшего в лот №10.1. При этом, по мнению ФНС России бездействие конкурсного управляющего направлено на соблюдение интересов аффилированного лица АО «Региоснаб», продолжающего использовать имущество ХКГУП «Крайдорпредприятие» в собственных целях для извлечения прибыли от производственной деятельности, что противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на погашение требований, приводит к износу имущества, которое используется в хозяйственной деятельности АО «Региоснаб» и, как следствие, снижению его покупательской способности.

Отклоняя данные доводы ФНС России, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела о банкротстве Предприятия следует, что состав лота №10.1 общей стоимостью 387 058 218 руб. утвержден собранием кредиторов 17.12.2019 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.12.2019 №4520051). В состав указанного лота включены инженерный корпус по адресу: 

<

...>, производственные и складские здания в районах Хабаровского края (котельные, общежития, подстанции, мастерские, лаборатория, асфальтобетонный завод, баня), автомобили, прицепы, дорожная спецтехника (экскаваторы, бульдозеры, погрузчики и другие), а также опасное производство.

К участию в торгах, которые проводились 07.07.2020, допущен только один участник – АО «Региоснаб», которое имеет возможность продолжить с использованием приобретенного у должника имущества решение социально-значимых задач в области ремонта, содержания, строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования на территории всего Хабаровского края.

В связи с подачей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Строй Оптима», «Фрейм Билд», «Лаворо» на действия организатора торгов, по требованию антимонопольного органа приостановлено заключение договора купли-продажи до рассмотрения жалоб (фактически – до 21.07.2020).

В период с 22.07.2020 по 28.08.2020 должник и АО «Региоснаб» находились в процессе подписания договора в связи с наличием в тексте технических ошибок и наличием разногласий относительно условий договора купли-продажи.

В этот же период, а именно, 04.08.2020 ООО «Лаворо» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.07.2020 №8-01/237 о признании необоснованной жалобы общества (дело №А73-12118/2020).

29.08.2020 АО «Региоснаб» обратилось в суд к должнику с иском об обязании заключить договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в извещении о проведении торгов в соответствии с проектом договора, размещенным на электронной площадке (http://www.utender.ru/) (дело №А73-13810/2020).

Решением от 21.09.2020 по делу №А73-12118/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лаворо».

ХКГУП «Крайдорпредприятие» и АО «Региоснаб» 30.09.2020 подписали договор купли-продажи имущества должника, в том числе в отношении лота №10.1. 

Решением от 11.12.2020 по делу №А73-13810/2020 отказано в удовлетворении иска АО «Региоснаб» к должнику.

18.12.2020 Министерство имущественных отношений Хабаровского края проинформировало Предприятие о принятии Правительством Хабаровского края мер по привлечению кредитных средств для оплаты АО «Региоснаб» должнику цены договора от 30.09.2020.

При этом, судебные заседания в рамках настоящего обособленного спора неоднократно откладывались в связи с решением вопроса о получении АО «Региоснаб» кредита для расчетов по договору с должником. Денежные средства фактически получены предприятием 04.06.2021 (пятница) и 07.06.2021 (понедельник) направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание состав и цену лота №10.1, специфику включенного в него имущества, отсутствие иных допущенных к участию в торгах участников, обжалование действий организатора торгов и обращение покупателя в суд с иском к должнику о заключении договора купли-продажи имущества на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, а затем ожидание получения покупателем банковского кредита в значительной сумме для расчетов с должником, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным. 

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтен размер расходов на проведение повторных торгов (50 000 руб. на публикацию объявления о проведении повторных торгов и 80 000 руб. на вознаграждение организатора торгов) в отсутствие оснований предполагать, что на повторных торгах имущество могло быть реализовано по цене, превышающей начальную, которая меньше начальной цены на первых торгах на 10 процентов.

Отклоняя возражения уполномоченного органа о том, что в случае проведения повторных торгов задаток, внесенный АО «Региоснаб» для участия в первых торгах, не подлежал возвращению, и поскольку начальная цена имущества на повторных торгах снижается на 10 процентов, то в случае приобретения лота №10.1 на повторных торгах по начальной цене фактически денежные средства поступили бы в конкурсную массу в той же сумме, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы носят предположительных характер, учитывая, что иных претендентов на всё имущество должника, входящее в состав лота №10.1, даже по начальной цене на первых торгах помимо АО «Региоснаб» не имелось. При этом, из  заявления ООО «Лаворо» по делу №А73-12118/2020 следует, что общество оспаривало именно порядок формирование начальной цены имущества на первых торгах.

При этом, реальную привлекательность для потенциальных покупателей имущества, входящего в состав лота №10.1, показали именно торги, проведенные 07.07.2020, к участию в которых допущено только АО «Региоснаб», купившее имущество по начальной цене.

Отклоняя возражения ФНС России о том, что бездействие конкурсного управляющего по проведению повторных торгов длилось более семи месяцев, размер пени, начисленной на основной долг по текущим обязательным платежам за период с 30.10.2020 по дату поступления денежных средств, составил по расчету уполномоченного органа                     19 737 460,63 руб., и указанная задолженность не будет погашена в связи с недостаточностью имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим предъявлен в суд иск к АО «Региоснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 03.06.2021 в сумме 12 081 917,12 руб. (дело №А73-8751/2021).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что АО «Региоснаб» могло рассчитаться за приобретенное на торгах имущество только за счет кредитных средств, то даже в случае проведения повторных торгов после 30.10.2020 и приобретения на них имущества тем же АО «Региоснаб» денежные средства могли быть получены должником так же не ранее начала июня 2021 года, учитывая длительность согласования получения банковского кредита.

Довод жалобы о том, что АО «Региоснаб» изначально не ставило перед собой цели своевременной оплаты за приобретенное имущество, рассчитывая только на заемные средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении покупателем существующего порядка приобретения имущества в собственность.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определений суда от 24.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 по делу №А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская