ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18010/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 года

15АП-2770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 31.03.2021,

от ООО «Югавтодеталь»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2020, представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2021, представитель ФИО7 по доверенности от 25.06.2020, представитель ФИО8 по доверенности от 03.08.2020, представитель ФИО9 по доверенности от 25.06.2020,

директор ООО «Югавтодеталь» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-18010/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь» к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару,  Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 12.02.2020 №24-12-162, решения налоговой инспекции от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-18010/2020 признано незаконным и отменено решение ИФНС России №2 по г.Краснодару от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении ООО «Югавтодеталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано незаконным и отменено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 12.02.2020 №24-12-162. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2020 по делу №А32-18010/2020, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалованный судебный акт не содержит оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2019 №15-32/2014 в части выводов о неправомерном не удержании и (или) не перечислении в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и начислении соответствующей суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 НК РФ. 

По мнению подателя жалобы, срок проведения выездной налоговой проверки инспекцией не был нарушен. Оснований для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется. Налогоплательщик реализовал право на подачу возражений на дополнение к акту налоговой проверки. Вывод суда о том, что дополнения к акту проверки содержат новые обстоятельства, является необоснованным. Основанием для вывода о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД явилось не сокрытие выручки от реализации, а установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении условий, предусмотренных главой 26.3 НК РФ. В связи с этим, инспекцией не применены положения статьи 54.1 НК РФ. Занижение предприятием полученной наличной выручки было установлено в ходе проведения проверки и первоначально зафиксировано в акте выездной налоговой проверки. Часть полученных наличных денежных средств, не имеющих документального подтверждения, не фиксировалась предприятием через ККТ, а вносилась в кассу организации в виде займа от учредителя, при этом одновременно сдавалась в банк как «торговая выручка». Неоднократно запрошенные у учредителя документы, подтверждающие источник дохода для выдачи займа предприятию, в ходе проверки ФИО11 не представлены. При отсутствии подтверждающих документов, составленные отчеты не подтверждают получение ежемесячного дохода в десятки миллионов рублей каждым из предпринимателей - ФИО11 и его супругой при осуществлении розничной торговли с торгового места на рынке. Судом не учтено, что заявитель не подтвердил факт осуществления розничной торговли. Отсутствие магазина розничной торговли, то есть, объекта стационарной торговой сети по адресу: г. Краснодар, 

<

...> км от ориентира по направлению на юго-запад, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества. Документы, подтверждающие розничную реализацию товара, в том числе журналы кассира-операциониста, общество по требованию инспекции не представило. Исходя из установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, инспекцией сделан вывод, что общество осуществляет оптовую торговлю за наличный расчет с доставкой товара до покупателя и неправомерно применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Судом не принят во внимание установленный проверкой факт реализации подакцизного товара в режиме ЕНВД в нарушение статьи 346.27 НК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-18010/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя ИФНС России №2 по г. Краснодару ФИО12 о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2017 №15-33/1887 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Югавтодеталь» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-32/65 от 21.11.2018 (далее - акт), дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2019 №15-38/15 (далее - дополнение №1), дополнение к акту налоговой проверки от 01.08.2019 №15-38/45 (далее - дополнение №2), дополнение к акту налоговой проверки от 05.11.2019 №15-38/62 (далее - дополнение №3) и принято решение от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены и предъявлены к уплате: налог на добавленную стоимость за 2014 - 2016 годы в размере 27 889 787 руб., пени в размере 10 399 065,45 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 – 2016 годы в размере 23 976 133 руб., пени в размере 8 913 563,08 руб.; пени за неуплату НДФЛ за 2014 – 2015 годы в размере 86 866 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2016 в виде штрафа в размере 3 916 442 руб.; налога на прибыль организаций за 2016 год в виде штрафа в размере 5 084 833 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 1 352 102 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2016 год в виде штрафа в размере 3 813 625 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку в размере 50 067 321 руб., пени в размере 19 399 494,53 руб., штрафы в размере 14 167 202 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю решение ИФНС России №2 по г. Краснодару от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений налога на прибыль организаций в общей сумме 9 057 509 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение ИФНС России №2 по г. Краснодару от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь» - без удовлетворения.

Считая незаконным решение ИФНС России №2 по г. Краснодару от 31.12.2019 №15-32/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС РФ от 12.02.2020 №24-12-162, ООО «Югавтодеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки. Судом отклонен довод инспекции о том, что Дополнение №2 и Дополнение №3 составлены с целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки, а также с целью исполнения обязанности налогового органа по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что составление промежуточных документов (второго и третьего дополнений к акту налоговой проверки) нарушает порядок принятия решения по итогам налоговой проверки, предусмотренный Налоговым кодексом (статья 101). Дополнение №2 и дополнение №3 составлены инспекцией и вручены обществу вне связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. В Дополнении №2 отражены дополнительные доказательства по выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушениям с учетом представленных налогоплательщиком возражений по дополнению к акту проверки от 22.03.2019 №15-38/15, что свидетельствует о нарушении пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они отражены без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте выездной налоговой проверки зафиксировано только одно правонарушение, допущенное обществом - неправомерное применение специальных налоговых режимов и уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций и НДС). В качестве налогового правонарушения в акте не указано сокрытие выручки от реализации путем ее отражения в виде займов от учредителя. Суд пришел к выводу, что в дополнении №3 к акту проверки инспекцией зафиксировано нарушение, состоящее во включении в состав выручки от реализации сумм сокрытой выручки, которое не отражено в акте налоговой проверки. Это привело к отражению в решении инспекции нового, не отраженного в акте проверки налогового правонарушения и, как следствие, к принятию руководителем инспекции неправомерного решения. Инспекция, указывая на отсутствие документального происхождения денежных средств, полученных обществом в виде займов, не привела сведений о реальных покупателях, номенклатуре товара, первичных документах, подтверждающих факт реализации товара, которая могла бы быть отражена в бухгалтерском учете под видом займов от учредителя. Суд признал ошибочным вывод инспекции об отсутствии у ФИО11 и ФИО13 финансовой возможности предоставить обществу заем. Суд указал, что вопрос об отклонении величины денежных средств, зачисленных на расчетный счет общества, от величины выручки от реализации согласно фискальным отчетам, не был предметом исследования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому не отражен в дополнении №1, составленном по итогам проведения этих мероприятий. Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что отклонение между суммой денежных средств, зачисленных на расчетный счет, и выручкой от реализации согласно фискальным отчетам (которое в отдельно взятых периодах имеет как положительное, так и отрицательное значение), представляет собой изменение кредиторской задолженности перед учредителем. Положительное значение такого отклонения представляет собой увеличение кредиторской задолженности перед учредителем по договорам займа, а отрицательное значение отклонения является уменьшением (гашением) кредиторской задолженности перед учредителем по договорам займа. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, представляющие собой превышение суммы выручки по данным фискальных отчетов над суммой наличных денежных средств, зачисленных на расчетный счет налогоплательщика, не являются частью сумм сокрытой выручки, а представляют собой заемные средства, полученные обществом от учредителя. Суд указал, что применение нового порядка расчета выручки от реализации в решении инспекции по сравнению с аналогичным порядком, содержащемся в Акте, привело к увеличению налоговых обязательств общества, что противоречит пункту 8 статьи 101 НК РФ, поэтому является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным. 

Суд пришел к выводу о правомерном применении обществом режима налогообложения ЕНВД. Согласно протоколу осмотра помещений (территорий), проведенного сотрудниками ИФНС России №2 по г. Краснодару, установлено  наличие торгового зала, наличие контрольно-кассовой техники, номер и модель которой соответствует сведениям, полученным из фискальных отчетов налогоплательщика (модель ЭКР 2102К, №1625661); реализация в розницу автомобильных деталей за наличный расчет. Судом признан обоснованным довод налогоплательщика о том, что помещение, использованное им для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, соответствует определению объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазина) в целях применения положений главы 26.3 НК РФ. Общество в проверяемом периоде помимо розничной торговли в режиме налогообложения ЕНВД, осуществляло оптовую торговлю с условием доставки товара до покупателей и применяло упрощенную систему налогообложения. Рассматривая спор в указанной части, суд пришел к выводу о том, что оптовая торговля посредством доставки до покупателей подтверждена только в той части, в которой она отражена в режиме налогообложения УСН.  Документального подтверждения отражения в учете под видом розничной торговли в режиме ЕНВД оптовых продаж с оказанием услуг по доставке до покупателей инспекцией не приведено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, а так же реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Для подтверждения права налогоплательщика на применение ЕНВД необходимо установить, что вся совокупность услуг непосредственно осуществлялась через объект стационарной торговой сети.

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг и требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" (далее - Стандарт), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст.

Согласно пункту 4.5 Стандарта реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара).

Соответственно, для подтверждения права на применение ЕНВД необходимо достоверно установить, что вся совокупность услуг, составляющих понятие "розничная торговля", непосредственно осуществлялась в торговом помещении.

Как следует из материалов дела, ООО «Югавтодеталь» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ИФНС России №2 по г. Краснодару 11.07.2007 по юридическому адресу: 

<

...>, с 25.12.2017 состоит на учете в ИНФС России №4 по г. Краснодару.

Фактический адрес местонахождения организации: г. Краснодар, 

<

...> км. от ориентира по направлению на юго-запад.

Директором предприятия в проверяемом периоде являлся ФИО11, с 10.11.2017 - ФИО14, с 06.02.2019 - ФИО10.

Учредителями ООО «Югавтодеталь» с момента создания и по настоящее время являются: ФИО13 (50%), ФИО11 (50%).

ООО «Югавтодеталь» в проверяемом периоде одновременно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Основной вид деятельности предприятия в целях применения УСН - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, расчеты осуществлялись через расчетный счет предприятия; в целях применения ЕНВД - розничная торговля через стационарные объекты торговой сети, имеющие торговые залы, расчеты осуществлялись за наличный расчет с применением ККТ.

В качестве объекта ЕНВД предприятием была заявлена розничная торговля через стационарные объекты торговой сети, имеющая торговые залы по адресу: г. Краснодар, пос. Победитель, 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад, с физическим показателем по площади торгового зала в 2014 году – 50 кв.м., в 2015 году – 50 кв.м., в 2016 году – 84 кв.м.

В проверяемом периоде ООО «Югавтодеталь» при расчетах наличными денежными средствами применяло контрольно-кассовую технику посредством использования зарегистрированного контрольно-кассового аппарата, модель ЭКР 2102К, заводской №1625661, расположенного по адресу г. Краснодар, пос. Победитель, 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад.

В ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений статей 346.26, 346.27 и 346.13 НК РФ, в результате неправомерного применения специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Инспекцией установлено, что офисные и складские помещения по вышеуказанному адресу предоставлены налогоплательщику ФИО13 по договорам безвозмездного пользования (в безвозмездное временное пользование обществу переданы точки розничной торговли - часть некапитального строения площадью 36,4 кв.м. и 30,5 кв.м. (предоставлена в пользование с 2016 года) и склад хранения - часть некапитального строения площадью 58,8 кв.м.).

Также в проверяемом периоде ФИО13 по договорам безвозмездного пользования передала помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, 

<

...> км от ориентира по направлению на юго-запад, площадью 44,1 кв.м. ФИО5 и площадью 30,50 кв.м. ФИО8 для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, пос. Победитель, 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад, в собственности ФИО13 не зарегистрированы.

ФИО13 не представила инвентаризационные и правоустанавливающие документы на помещения, переданные в пользование обществу в проверяемом периоде. 

Инспекцией произведен осмотр помещений, используемых обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которого установлено, что помещение располагается внутри огороженной забором территории, вход на которую осуществляется через пункт охраны, оборудованный турникетом для входа по пропускам;  на территории расположены некапитальные строения. Помещение, заявленное обществом в качестве магазина, оборудовано 12 рабочими местами, расположенными в три ряда столов, плотно прилегающих друг к другу; вдоль стен расположены три стеллажа, в двух из которых находились папки с документами; товар (автозапчасти), оборудование для выкладки и демонстрации товара, прейскурант цен отсутствуют.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено и доказано, что помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

...> км от ориентира по направлению на юго-запад, использованное заявителем при осуществлении своей деятельности, не является объектом стационарной торговой сети. 

Отсутствие магазина розничной торговли по адресу: г. Краснодар, 

<

...> км от ориентира по направлению на юго-запад, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества (водителей, упаковщиков, менеджеров по продажам, кладовщика).

Документы, подтверждающие розничную реализацию товара, в том числе журналы кассира-операциониста, общество по требованиям инспекции не представило. 

Налогоплательщик представил пояснения, из которых следует, что реализация в розницу производилась без заключения договоров, счета-фактуры и товарные накладные не выписывались, товарные чеки и чеки ККТ выписывались в единственном экземпляре и выдавались на руки покупателям.

Инспекцией получены свидетельские показания водителей общества, согласно которым доставка товаров покупателям в магазины, расположенные в разных регионах (Ростовская область, Республика Крым, Республика Северная Осетия-Алания), осуществлялась самостоятельно налогоплательщиком. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, который в ходе допроса пояснил, что доставка товаров осуществлялась транспортом учредителей общества.

По итогам проведенных допросов покупателей ООО «Югавтодеталь», идентифицированных как получатели товара из авансовых отчетов предприятия, получена следующая информация:

ФИО15, протокол допроса от 31.01.2018 №168, является индивидуальным предпринимателем с 2007 года и по настоящее время, занимается торговлей автозапчастями на авторынке, в период 2014 - 2016 приобретал у ООО «Югавтодеталь» автозапчасти на отечественные автомобили, заказ оформлял по телефону, доставлялся товар на газелях ООО «Югавтодеталь» за их счет не реже 1 раза в неделю (Севастополь), товар оплачивался наличными при получении, ККТ не было, чек не выдавался, товар закупался для последующей реализации.

ФИО16, протокол допроса от 30.01.2018 №887, является индивидуальным предпринимателем с 1996 года и по настоящее время, применяет ЕНВД, занимается розничной торговлей автозапчастями, приобретал у ООО «Югавтодеталь» стартеры, генераторы, резино-технические изделия в период 2015 – 2016 гг., заказ оформлял по телефону, товар доставлялся на газелях ООО «Югавтодеталь» за их счет 2 раза в месяц в магазин (Курганинск), товар оплачивался наличными при получении, ККТ не было, чек не выдавался, товар закупался для последующей реализации.

ФИО17, протокол допроса от 12.02.2018 №09-38/10, является индивидуальным предпринимателем с 2012 года и по настоящее время, занимается реализацией запчастей для сельхозтехники, приобретала у ООО «Югавтодеталь» запчасти в 2015 году, заказывала товар 2 раза, заказ оформляла через интернет и электронную почту, товар доставлялся за их продавца микроавтобусом в магазин (Джанкой), товар оплачивался наличными при получении, ККТ не было, чек не выдавался, товар закупался у ООО «Югавтодеталь» для последующей перепродажи.

ФИО18, протокол допроса от 13.03.2018 №13/21, протокол допроса от 12.02.2018 №09-38/10, является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией автозапчастей, в 2014 – 2016 гг. приобретала у ООО «Югавтодеталь» запчасти, поставки осуществлялись раз в месяц, заказ оформляла по телефону, товар доставлялся на транспорте марки «Газель», товар оплачивался наличными при получении, товар приобретался у ООО «Югавтодеталь» для последующей перепродажи.

ФИО19, протокол допроса от 14.03.2018 №1251, является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, занимается реализацией запчастей, применяет систему ЕНВД и УСН, приобретала у ООО «Югавтодеталь» запчасти, инициатором поставок являлось предприятие, товар привозили 1 - 2 раза в неделю, заказ оформляла по телефону, товар доставлялся за счет ООО «Югавтодеталь», товар оплачивался наличными при получении, ККТ не было, товар приобретался у ООО «Югавтодеталь» для последующей розничной перепродажи.

ФИО20, протокол допроса от 24.07.2018 №1477, осуществлял предпринимательскую деятельность с января по май 2016 г., занимался розничной торговлей запчастями, применял ЕНВД и УСН. Приобретал товар у ООО «Югавтодеталь» в 2016 году. Поставки осуществлялись в среднем один раз в месяц. Покупал товар на рынке в г. Краснодаре за наличный расчет, кассовый аппарат был установлен на автомобилях. Приобретал товар для дальнейшей реализации.

ФИО21, протокол допроса от 15.02.2019 б/н, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2004 года по настоящее время, занимался ремонтом, обслуживанием транспорта и торговлей запчастями, применял УСН и ЕНВД. В период 2014 – 2016 гг. приобретал товар у ООО «Югавтодеталь». Заказ оформлял по телефону через менеджеров. Поставки осуществлялись или каждую неделю или раз в месяц, по необходимости, товар доставляли водители ООО «Югавтодеталь». Оплата производилась через расчетный счет, в редких случаях наличным путем. Приобретал товар для ремонта транспорта.

ФИО22, протокол допроса от 06.02.2019 №15-35/30, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2003 года по настоящее время, занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей (СТО в г. Краснодаре), применяет ЕНВД. ООО «Югавтодеталь» ему знакомо, узнала о предприятии из интернета. Через сайт ООО «Югавтодеталь» контактировала с менеджером. У ООО «Югавтодеталь» приобрела в 2016 году комплект шин за наличный расчет на служебный автомобиль.

ФИО23, протокол допроса от 12.02.2019 №15-35/19, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011 года, занимается розничной торговлей автозапчастями через магазин в г. Краснодаре, применяет ЕНВД. В период 2014 -2016 приобретала товар у ООО «Югавтодеталь» для дальнейшей реализации через магазин. Поставки осуществлялись в среднем один раз в неделю. Заявку оформляла через менеджеров, прайсы привозили водители. Доставка осуществлялась за счет ООО «Югавтодеталь» на машинах марки «ГАЗель» с надписью ООО «Югавтодеталь». При получении водитель передавал товарную накладную, квитанцию на оплату и привозил чеки ККТ. Оплата осуществлялась при получении товара и только наличными.

ФИО24, протокол допроса от 18.02.2019 №17-23/27, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года, занимается розничной торговлей автозапчастями, автомаслами и аксессуарами для автомобилей в магазине в г. Сочи, применяет ЕНВД и УСН. В период 2014 - 2016 приобретала товар у ООО «Югавтодеталь» для дальнейшей реализации. 

Согласно указанным свидетельским показаниям покупателей, они являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют розничную торговлю автозапчастями, доставку товаров осуществляло ООО «Югавтодеталь», товар оплачивался наличными денежными средствами, чеки ККТ им не выдавались. 

Довод налогоплательщика о том, что указанные свидетели приобретали товар у ООО «Югавтодеталь» оптом и спорные операции облагались налогом по упрощенной системе налогообложения, не подтвержден документально, принимая во внимание, что налогоплательщик не представил доказательства ведения раздельного учета операций, облагаемых по ЕНВД и УСН. 

На основании изложенного налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество осуществляет оптовую торговлю за наличный расчет с доставкой товара до покупателя и неправомерно применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях ООО «Югавтодеталь», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика путем создания искаженного документооборота с целью сокрытия реальных доходов общества и уклонения от уплаты налогов в бюджет по виду фактической деятельности (оптовая торговля); по использованию помещений в деятельности (офис вместо заявленного стационарного магазина); по учету выручки от реализации товара и движению товара со склада при реализации в режиме ЕНВД и УСН (не представлены документы по детализации наличной выручки от продаж (Z-отчеты); по реализации подакцизного товара в режиме УСН (моторное масло реализовывалось за наличный расчет в режиме ЕНВД); по занижению наличной торговой выручки, отраженной в документах предприятия в виде займа от учредителя, при отсутствии документального подтверждения источника происхождения этих средств.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества по продаже автозапчастей в проверяемом периоде относится к деятельности, в отношении которой не подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Основанием для вывода о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД явилось установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении условий, предусмотренных главой 26.3 НК РФ. В связи с этим, инспекцией не применены положения статьи 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции не учтены свидетельские показания сотрудников общества об отсутствии магазина розничной торговли, ввиду наличия жалоб свидетелей.

При этом, жалобы подавались действующими сотрудниками предприятия, то есть заинтересованными лицами (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38), в период с 21.11.2018 по 12.12.2018, то есть после вручения акта выездной налоговой проверки, на допросы, проведенные в 2017 году. По итогам  рассмотрения жалоб свидетелей, они были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом показания бывших сотрудников предприятия об отсутствии магазина: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48, ФИО49, ФИО50., Бабой А.А., ФИО51, при отсутствии жалоб от свидетелей на составленные протоколы, необоснованно не приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств. 

В налоговый орган были массово направлены (после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки) обращения «розничных» покупателей предприятия идентичного содержания: все подтверждали приобретение запасных частей в магазине заявителя на личный автомобиль и получение кассового чека.

Однако, документальные подтверждения осуществления указанными гражданами розничной покупки товаров через магазин не представлены. Также отсутствует информация о том, каким образом указанные физические лица узнали, что в отношении общества ведется налоговая проверка, и в какую именно налоговую инспекцию следует обращаться.

Ввиду этого, обращения граждан следует оценивать критически, они не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта осуществления налогоплательщиком розничной купли-продажи товаров через магазин.

ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 СВ., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81., ФИО82 (31 человек), вызванные в качестве свидетелей, уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Допрошенные лица: ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, указали, что писали данные обращения по просьбе лиц, подконтрольных налогоплательщику, копии обращений передавались на предприятие для предоставления в налоговый орган, свидетели не могут документально подтвердить совершение покупок, путаются в деталях и предоставляют противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно оценил в качестве надлежащих доказательств по делу обращения «розничных» покупателей.

Осмотры, проведенные в проверяемом периоде в целях проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, подтвердили факт реального осуществления деятельности налогоплательщиком по заявленному адресу и наличие ККТ по данному адресу, что не оспаривалось налоговым органом.

Вместе с тем, эти акты осмотра не являются доказательством правомерности применения обществом системы налогообложения ЕНВД при осуществлении деятельности. Вопросы и документы, анализируемые в рамках выездной налоговой проверки, в ходе проведенных осмотров не исследовались, контроль за соблюдением норм налогового законодательства, предусмотренных статьями 346.26, 346.27, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществлялся.

Согласно заявлению налогоплательщика о регистрации ККТ в налоговом органе, ККТ №1625661 располагалась в офисе по адресу 

<

...> км от пос. Победитель, для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 50.30.1 - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Кроме того, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках других мероприятий налогового контроля: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на протокол обыска от 12.07.2017 как на доказательство осуществления налогоплательщиком розничной торговли через стационарную розничную торговую сеть. 

В представленном протоколе обыска от 12.07.2017 указано, что была осмотрена территория налогоплательщика и составлена схема расположенных на ней строений. Вне рамок схем строений стрелкой указан магазин розничной торговли, при этом первоначально внутри схематично изображенных строений содержатся записи «офис продаж», «офис закупок». При этом, в протоколе обыска   отсутствует какая-либо информация, указывающая на правомерность использования режима ЕНВД, так же как и отсутствуют какие-либо ссылки на  исследование правоустанавливающих документов и (или) иных документов, оценка которых осуществлялась в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления обществом розничной торговли и правомерности применения  системы налогообложения в виде ЕНВД без исследования всех доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Налоговой проверкой установлен факт реализации подакцизного товара в режиме ЕНВД в нарушение статьи 346.27 НК РФ. Указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде приобретало моторное масло у контрагентов: ЗАО «Браво», ЗАО «ФОР», ООО «Балресурс», ООО «Корпорация «Ноябрь». В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторное масло относится к подакцизным товарам.

Запрошенные первичные документы, а так же регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие приобретение и реализацию моторного масла, а так же отражение данных операций в учете, налогоплательщик не представил. 

При этом поставка моторного масла учтена налогоплательщиком в представленных документах для получения вычета по НДС и при формировании расходов, однако документального подтверждения того, кому реализовывалось моторное масло и где учтена выручка в составе доходов, налогоплательщик не представил.

Реализация обществом подакцизного товара (моторного масла) подтверждена материалами встречной проверки в отношении ИП ФИО89 Реализация моторного масла в адрес ИП ФИО89 установлена по расходным накладным от 05.11.2015 (оплата 05.11.2015) и 10.12.2015 (оплата 10.12.2015). Расчеты с данным покупателем производились за наличный расчет.

Налогоплательщик представил возражения и указал, что моторное масло реализовывалось в режиме УСН, при этом налогоплательщик не указал дату отражения операции в книгах учета доходов и расходов. 

Согласно представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, за 2015 год, доходы от реализации товаров за соответствующие даты от контрагента ИП ФИО89 в книге не отражались. По данным регистров бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выручка от реализации моторного масла отражалась в режиме ЕНВД. Карточка счета 50, представленная налогоплательщиком в ходе проверки с отраженными операциями по реализации моторного масла в режиме ЕНВД, содержит большое количество технических ошибок, при этом корректный регистр учета налогоплательщиком не был представлен.

Согласно пояснениям налогоплательщика, вся наличная выручка учитывалась в отчетах о розничных продажах и приходовалась в кассу по приходно-кассовым ордерам. Следовательно, наличная денежная выручка по данным фискальных отчетов за день должна соответствовать сумме из отчета о розничных продажах и поступлений в кассу от покупателей в режиме УСН, согласно книгам учета доходов и расходов в режиме УСН.

Несоответствие документов налогоплательщика данным фискальных отчетов ККТ, свидетельствует о недостоверности документов по розничной реализации, представленных налогоплательщиком в виде отчетов по розничной реализации. Таким образом, реализация моторного масла осуществлялась обществом в режиме ЕНВД, что документально подтверждено в ходе проверки.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции от 31.12.2019 №15-32/2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" в нарушение положений статей 346.26, 346.27 НК РФ неправомерно применяло в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля". 

В ходе выездной проверки были установлены факты, свидетельствующие о неполном и несистематизированном учете хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах общества, а так же об отсутствии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения:

- отсутствие налоговых регистров полученных доходов и произведенных расходов раздельно по применяемым системам налогообложения;

- регистр учета розничной выручки (карточка бухгалтерского счета 90.01, в которой розничная реализация отражена бухгалтерской проводкой Дт 50.01 Кт 90.01), как и отчеты о розничных продажах, представлены обезличено, операции отражены без ссылки на первичные документы. Первичные документы по розничной реализации налогоплательщиком не представлены;

- в регистре учета выручки по УСНО (карточка бухгалтерского счета 90.01, в которой реализация по УСНО отражена бухгалтерской проводкой Дт 62.01 Кт 90.01), операции не идентифицируются по конкретным покупателям, частично отсутствуют данные о реализации, подтвержденные результатами истребования документов у контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ, при этом регистр отличается от первоначально представленных при проверке оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62;

- исходя из принятой учетной политики, стоимость товаров на предприятии, приобретенных для дальнейшей реализации в рамках деятельности, облагаемой по УСН, определяется исходя из цены их приобретения и учитывается в составе затрат по мере фактической оплаты, при этом налогоплательщиком представлены регистры учета товаров по счетам бухгалтерских счетов 41 «Товары», 90.02 «Себестоимость продаж» в целом по предприятию, без распределения по системам налогообложения;

- бухгалтерский учет на предприятии велся посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, при этом карточки бухгалтерских счетов по требованию налогового органа предоставлялись выборочно, аналитические регистры (корректные главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов) не представлялись с различными пояснениями (восстановление учета, не использование данных регистров, восстановление учета в программе Exel, регистры не относятся к первичным документам), при этом первоначально главные книги и аналитика по ряду счетов уже были представлены в налоговый орган;

- предприятием представлялись документы и регистры учета, не соответствующие ранее представленной бухгалтерской отчетности (данные учета предприятия (анализ счета 50) по остаткам невозвращенных учредителю заемных средств не соответствует данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика, представленной на конец отчетных периодов 2014 - 2016 по долгосрочным заемным средствам), налоговым декларациям (доходы по УСНО, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют доходам, отраженным в книгах учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО, представленных в налоговый орган), документам самого предприятия (в представленной карточке счета 41 начальное и конечно сальдо не соответствует данным инвентаризационных описей ТМЦ предприятия).

Как указала инспекция, восстановление учета было ориентировано налогоплательщиком преимущественно на расходную часть: предприятием неоднократно представлялись сформированные книги покупок (реестры полученных счетов-фактур) с приложением подтверждающих документов, при этом аналогичное восстановление доходной части по реализованному товару ни самостоятельно налогоплательщиком, ни по запросу налогового органа - не производилось.

В связи с непредставлением обществом в полном объеме первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, запрашиваемых по требованию, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а так же в связи с ведением учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, выездная налоговая проверка за период 2014 - 2016 годы проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно: суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем.

Налоговые обязательства налогоплательщика были исчислены по общей системе налогообложения, на основании следующей информации: выписки по расчетному счету организации, данных фискальных отчетов с контрольно-кассового аппарата общества, модель ЭКР 2102К, заводской №1625661, книг учета доходов и расходов предприятия за 2014 - 2016гг., регистров бухгалтерского учета общества в виде карточек бухгалтерских счетов и других регистров, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, частично представленных и изъятых первичных документов, а также на основании сведений о налогоплательщике, полученных в результате истребования документов и информации у контрагентов общества в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Объем полученной предприятием выручки в целях определения налоговых обязательств по общей системе налогообложения определен налоговым органом как сумма наличной выручки, полученной в режиме ЕНВД, с учетом заниженной выручки, отраженной в учете предприятия под видом займа от учредителя и сданной в банк как торговая выручка, откорректированной на суммы оплаты в режиме УСН за наличный расчет, и выручки в режиме УСН.

Занижение предприятием полученной наличной выручки было установлено в ходе проведения проверки и первоначально зафиксировано в акте выездной налоговой проверки (стр. 46 - 51): часть полученных наличных денежных средств, не имеющих документального подтверждения, не фиксировалась предприятием через ККТ, а вносилась в кассу организации в виде займа от учредителя, при этом одновременно сдавалась в банк как «торговая выручка».

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД, при котором доходы не декларируются, и УСН, при котором доходы определялись кассовым методом. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) в целях расчета налогов по общей системе налогообложения налогоплательщиком в проверяемом периоде не определялась, ввиду чего установленный проверкой факт ее занижения или сокрытия, как указано в дополнении к акту № 3, не мог быть квалифицирован налоговым органом как отдельное правонарушение.

Налоговым органом в ходе проверки были использованы выписки банка филиала №8 ПАО КБ «Центр-Инвест» о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. Инспекцией установлено превышение суммы зачисленных на расчетный счет наличных средств над суммой выручки по данным фискальных отчетов на 368 733 656 руб.

Согласно данным фискальных отчетов ККТ за периоды со 2 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г., со 2 квартала 2016 г. по 4 квартал 2016 г. выручка составила 1 723 678 344 руб. При этом, согласно выпискам банка, на расчетный счет общества за указанный период были внесены наличные денежные средства в размере 2 092 412 000 руб.

Выявленная разница между размером торговой выручки, внесенной на счет предприятия, и размером выручки, учтенной по данным фискальных отчетов ККТ, была самостоятельно внесена обществом на расчетный счет как платежи с наименованием «торговая выручка». 

Под видом займа учредителя фактически аккумулировалась поступающая и не учтенная выручка.

По результатам мероприятий налогового контроля, при анализе сведений, содержащиеся в кассовых книгах налогоплательщика за период 2014 - 2016, установлено, что в проверяемом периоде учредитель и руководитель общества ФИО11 предоставлял обществу беспроцентные займы в крупных размерах (более 1,5 млрд. руб.).

В ходе выездной проверки было установлено, что между учредителем предприятия ФИО11 (доля в уставном капитале 50%) и ООО «Югавтодеталь» был заключен договор беспроцентного займа от 01.11.2013 №1 с дополнительными соглашениями от 01.11.2014 №1, от 01.11.2015 №2, от 01.11.2016 №3, согласно которому учредителем в течение всего проверяемого периода безвозмездно предоставлялись предприятию заемные средства.

При этом в договорах займов и дополнительных соглашениях к ним не указаны сумма предоставляемых заемных средств, сроки, порядок выдачи и возврата земных средств. Предоставленные ФИО11 заемные средства регулярно вносились в кассу общества и в дальнейшем на расчетный счет заявителя с назначением платежа «выручка», «торговая выручка» в дни сдачи наличной торговой выручки в банк.

По требованию от 11.02.2019 №133 у налогоплательщика было запрошено пояснение по следующим вопросам: за счет каких средств и в какие сроки предусмотрено гашение долга по договору займа с ФИО11, чем обусловлен несистемный график внесения и возврата заемных средств, чем обусловлены суммы (разные суммы, наличие копеек), которыми осуществлялось внесение заемных средств в кассу предприятия.

Налогоплательщик уклонился от прямых ответов на вопросы, дав лишь следующее пояснение: в качестве финансирования использовались кредитные средства, а так же заем учредителя.

По требованию от 09.06.2018 №15-24/96130 у ФИО11 были запрошены документы, подтверждающие источник дохода для выдачи займа предприятию.

ФИО11 в ответ на требование от 09.06.2018 №15-24/96130  представил только свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя и пояснительную записку, в которой сообщалось, что источником предоставленных заемных средств ООО «Югавтодеталь» за период 2014 - 2016 г. в размере 1,6 млрд. руб. является предпринимательская деятельность ФИО11 за период с 30.11.1992 по 30.11.1997, с 02.02.1998 по 03.07.2013, иные документы ФИО11 не представлены. 

Повторное требование, выставленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о представлении документов, подтверждающих получение дохода в размере предоставленных займов, ФИО11 не исполнено.

По направленной повестке от 09.07.2018 №15-34/114 о вызове на допрос в налоговый орган для дачи пояснений ФИО11 не явился.

При этом, официально подтвержденный доход ФИО11 за последние 15 лет (2001 - 2016гг.) согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ составил 2 700 000 руб.

Осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО11 применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля в палатках и на рынке» (1 торговое место). По данным деклараций, представленных в налоговый орган с 2003 года по 2 квартал 2007 года, сумма вмененного дохода за указанный период составила 395 061 руб. С 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года, декларации представлялись в налоговый орган с «нулевыми» показателями, со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2013 года (до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.

Соучредителем ФИО11 в ООО «Югавтодеталь» в проверяемом периоде являлась его супруга ФИО13, с долей в уставном капитале 50%.

Официально подтвержденный доход ФИО13 за последние 15 лет (2001 - 2016г.) согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ составил 1 987 000 руб.

ФИО13 также осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2001 по 11.02.2013, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по тому же виду деятельности «розничная торговля в палатках и на рынке» (1 торговое место). По данным деклараций, представленных в налоговый орган с 2003 года по 1 квартал 2009 года, сумма вмененного дохода за указанный период составила 588 359 руб. Со 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2013 года (до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, подтвержденный доход ФИО11 за период с 2003 года по 2016 год составляет 3 095 061 руб., подтвержденный доход ФИО13 за тот же период составляет 2 575 359 руб.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО11 отсутствовала финансовая возможность предоставить предприятию займы, ввиду отсутствия документально подтвержденного дохода, сопоставимого с размером займа.

В ходе проверки установлено, что выявленная разница между размером торговой выручки, внесенной на счет предприятия, и размером выручки, учтенной по данным фискальных отчетов ККТ, была самостоятельно внесена налогоплательщиком на расчетный счет как платежи с наименованием «торговая выручка» и впоследствии использовалась предприятием в своей деятельности в расчетах с поставщиками по приобретению товаров и дальнейшей их реализации.

В связи с этим, инспекция правомерно включила эти суммы в выручку общества от осуществления деятельности по оптовой торговле.   

Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией учтены документально подтвержденные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал, что налоговый орган неправильно исчислил суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки деятельности общества. 

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, ввиду этого налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения. 

Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки. Однако судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что срок проведения выездной налоговой проверки продлен на срок до четырех месяцев на основании решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 24.11.2017 №13-31/132.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.12.2017 № 15-33/1887/1.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.06.2018 № 15-33/1887/1.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлен на срок до шести месяцев на основании решения УФНС России по Краснодарскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2018 N 14-38/44.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), производится налоговым органом по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, до приостановления срока проведения проверки, направлены поручения об истребовании документов:

ИФНС России по городу Кирову в отношении ООО «АКМАШ-Холдинг», поручение об истребовании документов № 15-24/64446 от 19.12.2017, сопроводительное письмо о представлении документов от 28.12.2017 № 22-18/867дсп;

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отношении ООО «Автомедон-М», поручение об истребовании документов № 15-24/64444 от 19.12.2017, сопроводительное письмо о представлении документов от 11.01.2018 № 05-08/43911;

Межрайонная ИФНС России №7 по Московской области в отношении ООО «AvtoS», поручение об истребовании документов № 15-24/64440 от 19.12.2017, сопроводительное письмо о представлении документов от 29.12.2017 № 12-14/16773;

ИФНС России № 35 по г. Москве в отношении ООО «Автокомпонент», поручение об истребовании документов № 15-24/64443 от 19.12.2017, сопроводительное письмо о представлении документов от 09.02.2018 № 13-23/4260;

ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «АВТО Фактор ПРО» поручение об истребовании документов № 15-24/64439 от 19.12.2017, сопроводительное письмо о представлении документов от 23.01.2018 № 19-08/115184/19.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Аквин», поручение об истребовании документов № 15-24/64445 от 19.12.2017, сопроводительное письмо о не представлении документов от 01.01.2018 № 776.

Таким образом, инспекцией не нарушен срок приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом использован максимально возможный срок проведения выездной проверки - 180 дней.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.    

Суд первой инстанции неправильно дал оценку материалам налоговой проверки, что повлекло принятие незаконного и необоснованно судебного акта. 

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 21.09.2018 № 15-32/65.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений и дополнительных документов, инспекцией составлены: дополнение к акту № 1 и дополнение к акту № 2.

Инспекцией установлено, что при составлении акта выездной налоговой проверки и дополнений № 1 и № 2 к акту допущены арифметические ошибки в расчете выручки от продажи товаров за 2014 - 2016 годы.

С целью устранения выявленных арифметических ошибок, допущенных при определении налоговых обязательств заявителя, инспекцией составлено дополнение к акту № 3, в котором произведен перерасчет сумм выручки.

В описательной части дополнения к акту № 3 Инспекцией указано на допущенные арифметические ошибки со ссылками на страницы акта выездной налоговой проверки от 21.09.2018 и дополнений к акту № 1 и № 2, содержащие соответствующие выводы.

Согласно дополнению к акту № 3, размер налоговых обязательств скорректирован в сторону уменьшения, что свидетельствует об улучшении положения налогоплательщика.

Дополнение к акту № 3 вручено представителю общества ФИО90, действующей на основании доверенности от 08.11.2019.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и представило возражения от 17.12.2019 № 182 на указанное дополнение.

23.12.2019 акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту № 1, 2, 3, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщиком реализовано право на ознакомление с дополнениями к акту №1, № 2, № 3 и представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки.

Вывод суда о неправомерности составления дополнений к акту проверки № 1 и № 2 является необоснованным, поскольку законодатель не ограничивает налоговые органы в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при условии обеспечения налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после представления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик ознакомлен с дополнениями  к акту проверки №1, № 2 и № 3 и имел возможность представить возражения и документы, обосновывающие его возражения. Права налогоплательщика при этом не нарушены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган вменяет налогоплательщику сокрытие выручки от реализации без ссылок на нарушения положений 54.1 НК РФ, а также, что дополнения к акту № 2 и № 3 содержат новые нарушения, не зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. 

Однако выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для выводов о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД явилось не сокрытие выручки от реализации, как указывает заявитель, а установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении условий, предусмотренных главой 26.3 НК РФ. В связи с этим инспекцией не применены положения статьи 54.1 НК РФ.

Занижение предприятием полученной наличной выручки было установлено в ходе проведения проверки и первоначально зафиксировано в акте выездной налоговой проверки (стр. 46 - 51): часть полученных наличных денежных средств, не имеющих документального подтверждения, не фиксировалась предприятием через ККТ, а вносилась в кассу организации в виде займа от учредителя, при этом одновременно сдавалась в банк как «торговая выручка».

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД, при котором доходы не декларируются, и УСН, при котором доходы определялись кассовым методом. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) в целях расчета налогов по общей системе налогообложения налогоплательщиком в проверяемом периоде не определялась, ввиду чего установленный проверкой факт ее занижения или сокрытия, как указано в дополнении к акту № 3, не мог быть квалифицирован налоговым органом как отдельное правонарушение.

Доводы, приведенные налогоплательщиком, не свидетельствуют о  нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Оснований для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, ввиду этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.  

  В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-18010/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-18010/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева