ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

11АП-16583/2023

Дело № А55-35410/2021

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТерраСелект» (далее – кредитор, ООО «ТерраСелект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) и ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 2 053 693,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 между ООО «ТерраСелект» и ФИО2 утверждено мировое соглашение от 11.04.2022. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 прекращено.

ООО «ТерраСелект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области 23.06.2023 заявление ООО «ТерраСелект» (вх. № 407204 от 15.12.2022) о расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры банкротства должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-35410/2021, возбужденному по заявлению ООО «ТерраСелект» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Возобновлено производство по делу № А55-35410/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «ТерраСелект» поступило ходатайство с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, согласно которым кредитор просит расторгнуть мировое соглашение от 11.04.2022, возобновить производство по делу №А55-35410/2021 о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 г. заявление ООО "ТерраСелект" (вх. N 407204 от 15.12.2022) о расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры банкротства должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу N А55-35410/2021, возбужденному по заявлению ООО "ТерраСелект" о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Возобновлено производство по делу N А55-35410/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, назначить на 07 августа 2023 года на 14 час. 45 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу № А55-35410/2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворения заявления ООО «ТерраСелект» (вх. № 407204 от 15.12.2022) о расторжении мирового соглашения, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А55-35410/2021 отменено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу №А55-35410/2021, принять новый судебный акт, прекратить в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.11.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске (приказ №563/к от 03.11.2023) произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Соответственно, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

При этом согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу № А55-960/2021 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ТерраСелект» взыскан основной долг в размере 2 082 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 413 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу № А55-960/2021 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением решения суда ООО «ТерраСелект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022), в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТерраСелект» и ФИО2, по условиям которого:

1. Стороны подтверждают, что размер задолженности должника перед заявителем, установленной вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу № А55-960/2021, (включая сумму судебных издержек) составляет с учетом оплаченных денежных средств на момент заключения мирового соглашения 2 072 000,00 руб.

2. Должник оплатил денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. до момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения. Оплата произведена ФИО4 за ФИО2 по мировому соглашению от 11.04.2022 по делу № А55-35410/2021 о несостоятельности (банкротстве) в счет оплаты задолженности по делу № А55-960/2021.

Оставшуюся задолженность в сумме 572 000,00 руб. должник обязуется оплатить в срок не позднее 30 октября 2022 года.

3. Судебные расходы относятся на должника в порядке, установленном части 4 статьи 110 и части 3 статьи 140 АПК РФ.

Должник обязуется уплатить заявителю 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме 1 800,00 руб.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения должник оплатил кредитору денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. до момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения. Оплата произведена третьим лицом ФИО4 за должника по мировому соглашению от 11.04.2022 по делу № А55-35410/2021 о несостоятельности (банкротстве) в счет оплаты задолженности по делу № А55-960/2021.

Таким образом, на дату заключения сторонами мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, задолженность перед кредитором составляла 572 000 руб., которую должник по условиям мирового соглашения обязался оплатить в срок не позднее 30 октября 2022 года.

Также в процессе рассмотрения заявления ООО «ТерраСелект» о расторжении мирового соглашения, признании должника несостоятельным (банкротом), за должника третьим лицом ФИО4 по мировому соглашению от 11.04.2022 по делу № А55-35410/2021 была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 132 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб. и чеком-ордером от 07.04.2023 на сумму 32 000 руб.

С учетом данных платежей задолженность ФИО2 перед кредитором в составляет 440 000,00 руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, следовательно, условия заключенного сторонами мирового соглашения должником не соблюдены. 

Доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТерраСелект» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура финансового управляющего ФИО3, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности ФИО3 судебной коллегией не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое   сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции и неполучении судебной корреспонденции являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 о принятии к производству заявления ООО «ТерраСелект» о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 12.03.2022 10:54:27 МСК, судебная корреспонденция направлялась почтовым отправлением ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке (т. 1 л.д. 35): Самарская обл., Пестравский район, с. Мосты, ул. Спортивная, д. 45.

В материалах дела имеется уведомление с личной подписью ФИО2 о получении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 90).

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

При этом материалами дела подтверждается, что именно указанный адрес апеллянта, как единственно известный адрес суду апелляционной инстанции, указан самой ФИО2 в ее апелляционной жалобе. 

Сведений об иных адресах ФИО2 материалы дела не содержат, суду не представлены.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник лично представлял ходатайства об отложении судебных заседаний (т.1 л.д. 36, 60), представитель должника ФИО5 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2022, представитель должника адвокат Башев О.А. приобщал в материалы дела отзыв на заявление о расторжении мирового соглашения (т. 1 л.д. 64-65), дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 70), а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2023 №63 АА 7431434 (т. 1 л.д. 73-74). Сведений об отзыве доверенностей должником не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащим извещении его в суде первой инстанции, подлежит отклонению, апеллянт не мог не знать о рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что задолженность составляет менее 500 000 руб., что не позволяет возобновить процедуру банкротства и ввести реализацию имущества должника, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из системного и функционального толкования положений норм Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 №304-ЭС17-20532 по делу NА27-3852/2016, расторжение мирового соглашения по требованию кредитора является, по сути, гарантией своевременного получения доступа к удовлетворению кредитором своих требований, добровольно не исполняемых должником при условии наличия у него признаков банкротства, в то время как иной подход предоставлял бы должнику неоправданные преимущества.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для исполнения в согласованные сроки обязательств в полном объеме, доказательства обращения в адрес кредитора с заявлениями об урегулировании вопроса о возможности погашения задолженности в иные сроки, а, наоборот, в ходе рассмотрения данного заявления кредитора о расторжении мирового соглашения должником постоянно придерживалась позиция, что после частичного погашения третьим лицом за должника обязательств, у должника остались неисполненными обязательства в сумме 440 000 руб., что недостаточно для признания его банкротом и введении процедуры банкротства.

В то же время, возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не будут нарушены, в то время как права кредитора нарушаются ввиду недобросовестного поведения должника - прекращением исполнения обязательств и нераскрытием сведений каким образом должник планирует погасить оставшийся долг перед кредитором.

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 №Ф06-11270/2023 по делу №А55-35410/2021.

Кроме того, судебной коллегией апелляционного суда установлено, что из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с требованием в размере 298 603,60 руб.; ПАО «АК БАРС» Банк с требованием по кредитному договору в размере 2 276 683,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием в размере 48 379,34 руб., публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с требованием в размере 244 927,90 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу №А55-35410/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 150 руб.

Поскольку ФИО2 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была излишне оплачена в сумме 1500 руб., заявителю подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350 руб. по чеку-ордеру от 27.09.2023 (операция 51).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу № А55-35410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350 руб., уплаченную чеком-ордером от 27.09.2023 (операция 51).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова