﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7627/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» (ОГРН 1132309004475), ответчика – индивидуального предпринимателя Будагова Сергея Олеговича (ОГРНИП 308263519100085), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу А63-7627/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» (далее – общество, аптека «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будагову Сергею Олеговичу (далее – предприниматель), в котором просило взыскать с предпринимателя:

–  задолженность по договору аренды в сумме 135 300 руб.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 в размере 32 301 руб. 96 коп.,

–   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по день вынесения судом решения по делу,

–   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 940 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 63 – 65).

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 18.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого, ответчик передал во временное владение и пользование за плату имущество – нежилые помещения № 35 и № 40, общей площадью 129,5 кв. м, расположенные на первом этаже литера А здания, находящегося по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 21/2, для использования под аптечный пункт (далее – договор от 18.12.2014, договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следует из закрепленных в договоре аренды от 18.12.2014 условий, что арендная плата включает в себя постоянную и переменную части (пункт 4.1); постоянная часть арендной платы составляет 90 650 руб. в месяц (пункт 4.2); постоянная часть арендной платы за расчетный период уплачивается не позднее 28-го числа текущего месяца, датой исполнения обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.6); переменная часть арендной платы включает в себя расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, услуги ТСЖ, рассчитывается ежемесячно, с учетом показаний счетчиков, произведенных расходов, пропорционально занимаемой площади (пункты 4.7, 4.8); переменная часть арендных платежей оплачивается арендатором на основании счета от арендодателя с расшифровкой коммунальных платежей за месяц, с приложением копий платежных документов, в течение 5 банковских дней после получения счета (пункт 4.9); срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 7 лет, до 17.12.2021 включительно. Арендодатель передал, а арендатор принял помещения, указанные в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи от 29.12.2014. По условиям дополнительных соглашений             от 01.09.2015 № 1, от 27.05.2016 № 2 и от 01.01.2017 № 4, постоянная часть арендной платы за помещения в период с 01.09.2015 по 30.06.2017 составила 60 000 руб. в месяц. 25.05.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. 23.06.2017 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Претензией от 11.07.2017 истец потребовал от ответчика возвратить переплату по арендным платежам, образовавшуюся на момент возврата помещений в сумме 135 300 руб.                  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно представленному истцом расчету, за период с 29.01.2015 по 23.06.2017 постоянная часть арендной платы составила 1 949 322 руб.          58 коп., тогда как представленными платежными поручениями на расчетный счет ответчика перечислено 2 084 622 руб. 58 коп. При этом платежные документы, которыми внесены чрезмерные арендные платежи, истцом в расчете не указаны. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, оплаченным ранее 05.06.2017. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). В пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43       «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 12.10.2010              № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, об исчислении срока исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм с даты расторжения договора, в рассматриваемом случае неприменима.  Пунктами 4.6, 4.7 договора аренды от 18.12.2014 установлена фиксированная арендная плата, поэтому общество должно было узнать о наличии избыточного платежа в момент переплаты (аванса), а именно, в декабре 2014 года, и в последующем обратиться с заявлением о зачете данной суммы в счет конкретного месяца, либо потребовать возврата. Полагая, что переплата по арендным платежам в сумме 135 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2020 (отметка о регистрации иска в системе «Мой Арбитр»), после истечения трех лет с момента осуществления платежей, произведенных ранее 05.06.2017. В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина, подлежащая внесению вследствие увеличения суммы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. 

В кассационной жалобе аптека «Апрель» просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорного отношения. Нарушение прав истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у ответчика средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет арендных платежей. Поскольку договор прекращен с 23.06.2017, и именно с этого момента предпринимателем безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом, истец обратился в суд 05.06.2020 в пределах срока исковой давности. Спорные платежи произведены в соответствии с условиями договора в счет будущих периодов, сам договор расторгнут досрочно. Договор аренды от 18.12.2014 был заключен на 7 лет и все производимые платежи могли быть зачтены в счет будущих периодов. Вносить арендную плату авансовыми платежами договором не запрещено, в платежных поручениях период, за который производился платеж, указан не был. Факт переплаты и нарушения прав установлен истцом именно в момент расторжения договора, с которого у арендодателя отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Суды применили срок исковой давности к каждому платежу отдельно как за просрочку платежей по арендным или кредитным обязательствам, тогда как просрочек платежей истец не допускал, а уплачивал арендную плату авансом. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора аренды денежных средств, составляющих излишне уплаченную арендную плату, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Поскольку договор считается расторгнутым с 23.06.2017, срок исковой давности начал течь с 24.06.2017 и на момент подачи иска через систему «Мой Арбитр» 04.06.2020 не истек. Заявление арендодателя о применении срока исковой давности к требованиям арендатора о возврате излишне уплаченной арендной платы, факт и размер которой он подтвердил документально, в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами (статья 10 Гражданского кодекса). При рассмотрении дела представитель истца объяснял, что переплата в размере 135 300 руб. возникла за счет ежемесячного перевода авансового платежа. Судебные инстанции не дали правовую оценку доводам и доказательствам, предоставленным истцом. Ошибочно сделав вывод о применении исковой давности к требованиям общества, суд не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами договора аренды. При отказе в иске суды указали, что не могут применить позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 № 4864/10, в котором дело касалось муниципального имущества со специальным расчетом ежемесячных платежей (чего в деле не усматривается), в то же время, сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019                   № 303-ЭС19-7602, в котором правоотношения также касались муниципального имущества, а платежи рассчитывались по специальной формуле с применением коэффициента. 

Предпринимателем в суд округа представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирован следующий правовой подход. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015                       № 20- КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 35 – 37).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции указали, что поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты фактического платежа, при подаче 05.06.2020 настоящего иска о возврате избыточного платежа (переплаты), произведенного по договору аренды в декабре 2014 года, общество пропустило давностный срок, в связи с чем, иск отклонили.

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010,            от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Отклоняя ссылки истца на приведенную правовую позицию, суды посчитали, что она сформулирована применительно к аренде муниципального имущества, арендная плата за которое рассчитывается исходя из нормативно утвержденной формулы, и это могло создавать у арендатора неопределенность относительно наличия задолженности (переплаты), тогда как в рассматриваемом случае, в договоре аренды от 18.12.2014 установлена фиксированная арендная плата, поэтому о наличии избыточного платежа общество должно было узнать в момент переплаты (аванса) в декабре 2014 года. 

            Между тем, сам по себе нормативный характер арендной платы за имущество, находящееся в публичной собственности, не свидетельствует о ее неопределенности. Правовые и фактические обстоятельства, исключающие отнесение уплаченных арендатором спорных денежных средств в счет арендной платы в период действия договора аренды от 18.12.2014, то есть вплоть до момента возврата имущества арендатором арендодателю 23.06.2017, судебные инстанции в принятых по настоящему делу актах не раскрыли. 

Довод истца о перечислении им постоянной части арендной платы без указания оплачиваемого периода в судебных актах оценки не получил, порядок учета арендных платежей арендодателем не исследован.    

Суждения судов о том, что спорные денежные средства излишне уплачены арендатором именно в декабре 2014 года, не согласуются с изложенным в решении (не опровергнут в апелляционном постановлении) мотивом об отсутствии указания истцом на платежные документы, которыми внесены чрезмерные платежи. 

Отказывая в иске о взыскании излишне уплаченной постоянной части арендной платы в размере 135 300 руб., и признавая данную сумму излишним платежом, внесенным в декабре 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в материалах дела только одного платежного документа за декабрь 2014 года (платежное поручение от 18.12.2014 № 663) на сумму 90 650 руб., не проверили наличие у арендатора обязанности по осуществлению платежа в декабре 2014 года, не установили его назначение.

Возражая против иска, ответчик факт наличия переплаты оспаривал, указывал на неопределенность ее размера и характера (из постоянной или переменной части арендной платы). Соответствующие доводы не проверены, момент образования переплаты в спорном размере достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах решение от 01.12.2020 и апелляционное постановление от 15.02.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу                                  № А63-7627/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов