именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288987/23-53-2287

г. Москва

6 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2023)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «РФ ЛИЗИНГ» (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о возврате имущества, о прекращении залога, о признании договоров ничтожными

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КУДРИНСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>)

ФИО2

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО3 по дов. от 20.04.2024 (диплом)

от ответчика-  ФИО4 по дов. от 09.01.2024 (диплом)

ФИО2

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ООО «РФ Лизинг» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками, прекращении залога и истребовании у ответчика транспортного средства.

В обоснование требований истец сообщает, что обратился к ответчику для получения займа, который был оформлен ответчиком через схему заключения договоров купли-продажи транспортного средства и лизинга, оплата по требованию ответчика производилась наличными денежными средствами через платежный терминал в офисе ответчика, на счет ООО «Спектр», в июне 2023 г. ответчик отказался принимать платеж по причине поломки терминала, денежные средства, оплаченные на указанные в договоре расчетный счет, были возвращены банком по причине закрытия счета.

Ответчик начислил неустойку в размере несколько миллионов рублей, забрал автомобиль у истца, после уведомил истца о расторжении договора лизинга.

Согласно реестру уведомлений о залоге, автомобиль находится в залоге у ООО «Актив», залогодателем является истец. Истец сообщает, что не передавал автомобиль в залог.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям: доказательства признаков притворной сделки или сделки под влиянием заблуждения не представлены, истец своими действиями подтверждал действительность договора.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.12.2022 № 20.12.2022-1, с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

В случае несвоевременной оплаты любого из платежей лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 38 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней просрочки и в размере 76 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11-го дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате (п. 18).

Лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию транспортное средство (ТС) в ГИБДД на имя лизингополучателя в течение 10-ти дней после подписания договора. Транспортный налог оплачивается за счет лизингополучателя (п. 8).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей сроков более 5 дней (п. 14.5).

Предмет лизинга – автомобиль Land Rover Discovery, приобретен ответчиком у истца по цене 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.12.2022 № 20.12.2022-1 и передан ответчику в лизинг по акту от 20.12.2022 на срок с 20.12.2022 по 20.12.2023 (п. 9).

Сумма платежей 3 416 000 руб., по 284 666 руб. ежемесячно, из которых 118 000 руб. лизинговый платеж, 166 666 руб. платеж в счет оплаты выкупной стоимости, оплата до 20 числа календарного месяца начиная с 20.01.2023 (п. 15).

Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа с ИП ФИО5 Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 14.6).

Лизингополучателю вручена памятка, из которой следует, что оплата осуществляется внесением наличных в терминал по адресу территориального офиса.

Истец вносил платежи через платежный терминал, принадлежащий ООО «Спектр», в размере 284 666 руб. по чеку от 20.01.2023, 285 000 руб. по чеку от 20.02.2023, 285 000 руб. по чеку от 20.03.2023, 285 000 руб. по чеку от 20.04.2023, 284 700 руб. по чеку от 19.05.2023.

В июне 2023 г. лизингодатель отказался принимать платеж, сославшись на неисправность терминала. Истец перечислил платеж на расчетный счет № 

<

***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г Москва, указанный в реквизитах лизингодателя, по платежному поручению от 24.07.2023 № 76882, однако 25.07.2023 денежные средства были возращены по причине закрытия счета получателя.

27 июля 2023 г. представитель лизингодателя сообщил по телефону, что истцу начислена неустойка, и предложил в целях приостановки начисления штрафных санкций переместить автомобиль на стоянку лизингодателя.

По сообщению истца, работник ответчика настоял на подписании дополнительного соглашения от 27.07.2023, по условиям которого лизингополучатель обязуется оплатить долг 569 296 руб. и неустойку 2 432 000 руб., всего 3 001 296 руб. до 04.08.2023, и передает автомобиль лизингодателю. В случае неоплаты в указанный срок лизингодатель возобновляет начисление неустойки с 27.07.2023.

Истец подписал дополнительное соглашение с оговоркой, что не согласен в размером неустойки. Автомобиль передан ответчику по акту от 27.07.2023.

Истец оплатил 310 000 руб. через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по платежному поручению от 07.08.2023 № 40647180,

Ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга на основании п. 14,5 договора по причине просрочки лизинговых платежей (исх. от 15.08.2023 № 15/08).

В дальнейшем, истец оплатил 336 210,65 руб. через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по чеку от 06.12.2023.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находится в залоге у ООО «Актив», номер уведомления о возникновении залога от 21.12.2022 № 2022-007-516714-515, залогодателем указан ФИО1, основанием возникновения залога является договор лизинга.

Истец сообщает, что не передавал автомобиль в залог, ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ, сообщает, что договоры являются притворными сделками, прикрывающими договор займа под залог транспортного средства, и просит признать договоры лизинга и купли-продажи недействительными сделками, прекратить залог и истребовать транспортное средство у ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Основания недействительности сделок приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Спорный договор не является договором лизинга, в т.ч. возвратного лизинга.

Возвратный лизинг является видом лизинговой сделки, при которой лизингополучатель одновременно выступает и продавцом лизингового имущества. Фактически, лизингодатель предоставляет не финансирование на покупку предмета лизинга, а непосредственно денежные средства, т.е. финансирует не лизинговую сделку, а непосредственно лизингополучателя, в виде выплаты денежной суммы по договору купли-продажи предмета лизинга, т.е. кредитует лизингополучателя под предоставление титула собственника имущества.

Кредитование под передачу права собственности на предмет лизинга лизингодателю является распространенной разновидностью финансового лизинга и широко используется предприятиями, испытывающими дефицит ликвидности. При помощи возвратного лизинга лизингополучатель пополняет свои оборотные средства, при этом продолжает пользоваться имуществом, получает все налоговые преференции, свойственные лизингу, а после выплаты лизинговых платежей вновь становится собственником своего имущества.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Однако спорный договор лизинга не направлен на достижение указанных целей: сумма, подлежащая выплате истцу – 2 000 000 руб., существенно меньше суммы, подлежащей выплате истцом ответчику: 3 416 000 руб., и меньше реальной стоимости автомобиля, что исключает рентабельность сделки, кроме того, расходы на оплату транспортного налога несет лизингополучатель.

Договор лизинга имеет признаки договора займа под проценты, финансовые условия которого соответствуют условиям договора займа с микрофинансовой организацией.

Обстоятельства заключения договора и предшествующих ему переговоров свидетельствует об отсутствии у продавца намерения произвести отчуждение ТС и наличия у него интереса в сохранении ТС в своей собственности, что подтверждает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Анализ всей совокупности обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что реального намерения передать в собственность ответчику транспортного средства истец не имел и добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона о лизинге, а целью заключения ответчиком договора лизинга с истцом, нуждающимся в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности ответчика к профессиональной деятельности по кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется гражданским законодательством.

Спорные договоры лизинга и купли-продажи противоречат существу законодательного регулирования лизинговых отношений. Такой договор квалифицируется как ничтожный в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

У ответчика не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, так как ответчик своими действиями, а именно, требованием вносить платежи через терминал ООО «Спектр», а затем отказ в принятии платежей по причине неисправности терминала, способствовал возникновению задолженности.

Кроме того, ответчик не оформлял залог и не обращал взыскания не предмет залога в установленном законом порядке. Таким образом, автомобиль подлежит возврату истцу.

Истец не передавал автомобиль в залог ООО «Актив», доказательства иного ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования на основании ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, содержаться в мотивировочной части судебного акта.

Что касается отчуждения ответчиком автомобиля в пользу третьего лица по договору от 08.12.2023 с ФИО2, то суд не рассматривает иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), где существенным обстоятельством является нахождение имущества во владении и пользовании ответчика. В данном случае, решение основано на ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а отсутствие возможности исполнения судебного акта устанавливается в ходе исполнительного производства.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022  № 20.12.2022-1 и договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2022 № 20.12.2022-1 недействительными сделками.

Прекратить залог в отношении транспортного средства: Land Rover Discovery, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя: 306DT1109209, номер кузова: 

<

***>, регистрационный номер: C285XO161, цвет: оранжевый; свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, выданное 1145019 21.04.2019г.; ПТС: 78 УХ 286986, выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2017г., зарегистрированный в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2022-007-516714-515 от 21.12.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РФ ЛИЗИНГ» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство Land Rover Discovery, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя: 306DT1109209, номер кузова: 

<

***>, регистрационный номер: C285XO161, цвет: оранжевый; ПТС: 78 УХ 286986, выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2017, свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, выданное 1145019 21.04.2019г.; комплект ключей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФ ЛИЗИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.