АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3913/2022

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействия по установлению тарифа на теплоноситель, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН 

<

***>), Администрации Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Администрации Бакальского городского поселения – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» (далее -  общество «Нефтехимавтоматика-С») о признании незаконными бездействия по утверждению тарифа на теплосноситель, поставляемый ООО «Теплосервис» в период с  17.09.2021 по 09.03.2022 (т.2 л.д.86). 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), Администрации Бакальского городского поселения (далее - Администрация).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 8).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.25-29, 102-106).

Третьими лицами представлены письменные пояснения (т.2 л.д.1, 112-113)

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32500/2021 от 25.01.2022  на основании Концессионного соглашения № 1 от 16.08.2016, заключенного между Администрацией   и обществом «Теплосервис» на срок до 31.12.2030, общество «Теплосервис» владеет тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности ЕТО - системы теплоснабжения Бакальского городского поселения (т.1 л.д.14-27).

Распоряжением Администрации Бакальского городского поселения № 199 от 28.08.2017 обществу «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения Бакальского городского поселения (т.1 л.д.13).

С целью реализации своих обязанностей как единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Бакальского городского поселения, общество  «Теплосервис» покупает тепловую энергию для дальнейшей ее поставки потребителям на территории поселения.

Теплоснабжение потребителей на территории г. Бакала осуществляется четырьмя блочно-модульными котельными (БМК): БМК «Интернат», БМК «Калининская», БМК «Северная», БМК «Центральная».

Для целей обеспечения тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Бакала, между обществом «Теплосервис» (Теплосетевая организация) и обществом «УралЭнергоДевелопмент» (Теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя № 2 от 08.12.2017.

Между обществом «УралЭнергоДевелопмент» и МУП «УКЖКХ г .Бакала» был заключен договор аренды имущества № 1 от 01.04.2020, по которому МУП «УКЖКХ г. Бакала» МУП «УКЖКХ г. Бакала» были переданы в аренду четыре блочно-модульные котельные (далее - БМК) принадлежащие на праве собственности ООО «УралЭнергоДевелопмент».

По результатам торгов по реализации имущества организации - банкрота общества «Урал Энерго Девелопмент», на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 право собственности на указанные котельные перешло к обществу «Нефтехимавтоматика-С» с 05.04.2021.

17.09.2021 между обществом «Теплосервис» (теплосетевая организация), обществом «Нефтехимавтоматика-С» (теплоснабжающая организация) и Администрацией подписано соглашение о порядке взаимодействия сторон до момента подписания договора поставки тепловой энергии, теплоносителя (далее – соглашение о порядке взаимодействия от 17.09.2021 - т.1 л.д.77-83), пунктом 1.4 которого сторонами согласовано условие  о том, что на момент заключения соглашения до утверждения регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации применяются действующие тарифы, установленные для МУП «УКЖКХ г. Бакала»: тепловая энергия – 1020,02 руб./Гкал, без учета НДС, компонент на теплоноситель – 88,00 руб./куб.м без учета НДС. 

При установлении тарифным органом тарифа ниже предусмотренного настоящим соглашением, стороны производят перерасчет стоимости поставки за предыдущие периоды.

Из содержания искового заявления усматривается, что тариф на тепловую энергию для общества  «Нефтехимавтоматика-С» был утвержден 23.09.2021.

С заявлением об утверждении тарифа на теплоноситель ответчик обратился 09.03.2022, постановлением МТРиЭ от 11.05.2022 №33/6 (т.2 л.д.71-72) обществу «Нефтехимавтоматика-С» установлен тариф на теплоноситель на период с 12.05.2022 по 31.12.2022.

Ссылаясь на неправомерность бездействия ответчика по утверждению тарифа на теплоноситель  в период с 17.09.2021 по 09.03.2022 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

 Частью 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

Основными принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности) теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Реализация приведенных принципов обеспечивается соблюдением порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, определенного Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Так, согласно пунктам 6, 12, 15, 17, 28 - 29, 30 - 31, 33 Правил цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. 

Открытие дела об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации или по инициативе органа регулирования. 

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ полномочия в части установления тарифов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец просит признать неправомерным бездействие ответчика,  и указывает на то, что  ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, не исполнил предусмотренную законом обязанность и несвоевременно обратился в Министерство с заявлением об утверждении тарифа на теплоноситель.

Истец утверждает, что в период с даты заключения сторонами соглашения о порядке взаимодействия от 17.09.2021 до 09.03.2022 ответчиком не было предпринято мер по обращению за установлением тарифа на теплоноситель, что противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, суд отмечает, что на территории Челябинской области  полномочия по  установлению тарифов и  осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду возложена на Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300).

В рамках осуществления возложенных на Министерство полномочий указанный административный орган вправе устанавливать факты нарушения предусмотренного законом порядка регулирования цен, оценивать действия и бездействие  теплоснабжающих организаций, и по итогам проведенных контрольных мероприятий принимать решения о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае доказательств обращения в адрес Министерства с требованием о проведении проверки по факту бездействия ответчика  по установлению тарифа на теплоноситель  истец не представил.

Из ответа МТРиЭ от 18.11.2021 №07/6170 (т.1 л.д.126) усматривается, что истец 25.10.2021, 27.10.2021 обращался с заявлением относительно двойного предъявления  стоимости холодной воды в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района.

По итогам рассмотрения заявления Министерство сообщило о наличии признаков правонарушения, а также о том, что в случае установления административного правонарушения будут приняты меры реагирования.

Между тем результаты проведенной Министерством проверки истцом не представлены.

Также Министерство отметило, что установление тарифов в сфере теплоснабжения носит заявительный характер.

Указанное разъяснение распространяются в равной степени на все организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, в том числе и на общество  «Нефтехимавтоматика-С».

При безусловной обязанности ответчика осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя по установленному тарифу, несвоевременное обращение с заявлением об установлении тарифа не может бесспорно свидетельствовать о бездействии ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что соглашением о порядке взаимодействия от 17.09.2021 не был установлен срок для обращения ответчика с заявлением об установлении тарифа.

Указанное соглашение заключено в целях организации взаимоотношений теплоснабжающей и теплосетевой организаций на период до момента подписания договора поставки тепловой энергии, теплоносителя.

В настоящий момент такой договор не подписан, исковое заявление общества «Теплосервис» о понуждении общества «Нефтехимавтоматика-С» к заключению   договора  поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2021 № 3 является предметом спора по делу №А76-31556/2021, итоговый судебный акт по спору не принят. 

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьи 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Определением суда от 12.09.2022 истцу предложено представить пояснения о том, каким именно образом удовлетворение исковых требований обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Согласно письменным пояснениям истца от 11.11.2022 (т.2 л.д.102-105) признание незаконным бездействия ответчика по утверждению тарифа на теплоноситель, по сути является признанием права общества «Теплосервис» оплачивать оказываемую услугу по тарифам, установленным исходя из экономически обоснованных расходов организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности.   

Отсутствие тарифа и льготного тарифа на теплоноситель у общества «Теплосервис»  по причине оспариваемого бездействия ответчика  негативно повлияло  на способность общества «Теплосервис» исполнять свои обязательства перед контрагентами, возник риск привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности при включении затрат на приобретение теплоносителя по неутвержденному тарифу в экономически-обоснованные затраты, при утверждении тарифа истца на следующей период регулирования.

Соответственно, оценка судом поведения ответчика сама по себе восстановит законные интересы при возникновении соответствующих споров с административным, правоохранительными органами и контрагентами.

Кроме этого признание  незаконными бездействия ответчика по невыполнению возложенных на него законном обязанностей по утверждению тарифов в сфере теплоснабжения  в период с 17 сентября 2021 по 09 марта 2022 года позволит защитить право на утверждение экономически обоснованных тарифов, защититься от попытки взыскать стоимость тепловой энергии и теплоносителя по произвольно установленным со стороны ответчика ценам,  а также от угроз ограничения поставки тепловой энергии и теплоносителя по основанию неоплаты незаконно выставленных счетов. Оценка судом действий ответчика также будет иметь преюдициальное значение при взыскании задолженности за теплоноситель поставленный обществом «Нефтехимавтоматика-С» в период отсутствия утвержденного тарифа.

Оценив представленные истцом пояснения, суд отмечает, что  отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Между тем в рамках настоящего спора требование о взыскании задолженности, неосновательного обогащения не заявлено, причины отсутствия у теплосетевой организации установленного тарифа подлежат оценке в рамках иных споров, уже инициированных истцом, а также споров, которые, как утверждает истец, могут возникнуть.  

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1.4 соглашения о порядке взаимодействия от 17.09.2021, при установлении тарифным органом тарифа ниже предусмотренного настоящим соглашением, стороны производят перерасчет стоимости поставки за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что тариф на теплоноситель для ответчика был установлен, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости поставки за период, предшествующий даты установления тарифа.

Доводы истца о наличии самой возможности нарушения прав является предположением, в связи с чем отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Платежным поручением от 08.02.2022 № 24 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат компенсации за счет ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 12 000   рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2022 № 24.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова