ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32838/2020         

 

Дело № А40-72079/20

г. Москва

23 июля 2020года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020, вынесенное судьей Величко А.С.,

по делу № А40-72079/20  о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» о признании должника банкротом о признании его несостоятельным (банкротом

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экосельхозинвест»- ФИО2 дов от 10.07.2020, ген.директор ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных п. 2.1. ст. 7, п. 4 ст. 37, п. 2 ст. 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 3 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 заявление о признании должника банкротом возвращено заявителю в связи с тем, что 29.05.2020 г. от заявителя в материалы дела поступило заявление о возвращении заявления.

ООО «Экосельхозинвест», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные документы.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 указанного Закона, то суд на основании статьи 44 указанного Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 08 июня 2020 года, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

28.05.2020 в электронном виде от ООО «Экосельхозинвест» поступило заявление о возвращении заявления о признании его банкротом.

Указанное заявление подписано генеральным директором ООО «Экосельхозинвест»  ФИО3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах, в порядке ст. ст. 32, 129 АПК РФ, ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО «Экосельхозинвест» о признании его банкротом правомерно было возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства ООО «Экосельхозинвест» о направлении материалов дела в правоохранительные органы для проверки на основании ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

 Судом рассмотрено ходатайство ООО «Экосельхозинвест» о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения и направления соответствующей информации в правоохранительные и иные компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В настоящем случае судом первой инстанции было вынесено определение о возврате заявления, производство по заявлению возбуждено не было, в связи с чем проверять доводы ООО «Экосельхозинвест» о том, что представленное в суд заявление является заведомо ложным и поддельным не входит в полномочия арбитражного суда. 

ООО «Экосельхозинвест» не лишено возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 по делу № А40-72079/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО4