АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5957/2024

г.Тверь

15 июля 2024 года

(решение в виде резолютивной части  вынесено 08 июля 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово, 

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества», Тверская область, г. Весьегонск, 

о взыскании 9 279,91 руб. пеней, 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования  «Дом детского творчества», г. Весьегонск, Тверская область (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  9 279,91 руб. пени за период с 11.02.2021 года по 08.04.2024 года, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 06 мая 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

22 мая 2024 года от истца поступил оригинал искового заявления, который приобщен к материалам дела.

22 мая 2024 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового судопроизводства.

 Решением в виде резолютивной части от 08 июля 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взыскал с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» 9 279,91 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 08.04.2024, 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказал.

10 июля 2024 года от истца, а 11июля 2024 года от ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, которые в соответствии со ст. 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (Цессионарий) заключен ряд договор уступки права требования (цессии) №11/2021.  Общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» по указанному договору (п. 1.4) уступило истцу право требования к ответчику убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 27 343,13 руб. (п. 1.9).

Согласно п. 1.30. договора цессии № 11/2021 право требования Цедента (ООО «ВесьТепло») к должникам переходит к Цессионарию (ООО «ТОППОСТ») на тех условиях, которые существовали у Цедента на момент передачи права Цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга Цедент передает, а Цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное. Ввиду уклонения ответчика от оплаты за уступленное право требования по договорам цессии  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  уступленной по договору цессии задолженности за поставленную тепловую энергию за январь-февраль 2021 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2024 года по делу №А66-17023/2023 с Учреждения в пользу Общества  взыскано 13 264 руб. 20 коп. задолженности за январь-февраль 2024 года.

Указанная задолженность погашена ответчиком 08.04.2024 года (п/п № 1964 от 08.04.2024).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.02.2021 по 08.04.2024 года  на задолженность, взысканную в рамках дела А66-17023/2023. Направленное в адрес ответчика требование от 01.03.2023 года требование об уплате задолженности, в т.ч. неустойки, ответчиком исполнено не было.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела, в котором участвуют те же лица. 

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2024 года по делу №А66-17023/2023.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на задолженность, взысканную решением по делу А66-17023/2023 за период с  11.02.2021 по 08.04.2024 года  (дату погашения задолженности).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности подтвержден материалами дела, на основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. 

Ответчик, заявляя возражения по иску, считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку к несвоевременной оплате привели недобросовестные действия истца. Только вступившим в законную силу решением суда по делу А66-3192/2022 было установлено, что стоимость поставленной ООО «ВесьТепло» тепловой энергии следует рассчитывать исходя из стоимости 1 Гкал в размере 1 143,19 руб.  Ответчик считает, что неустойка может быть начислена за период не ранее 09.11.2023 года ( со дня вступления в законную силу решения по делу А66-3192/2022).

Ответчик также просит снизить неустойку на основании ст. 404, 333 ГК РФ.

 Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их необоснованными.

Дело А66-3192/2022 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик стороной по указанному делу не являлся.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

       Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 9 от 06 января 2024 года об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, платежное поручение № 17 от 16.04.2024 на 20 000 руб.

       Из содержания договора следует, что Исполнитель принимает на себя следующие  обязательства:

- оказание Заказчику юридические  услуги по делу А66-17023/2023 по исковому заявлению ООО «ТОППОСТ» к МБУДО «Дом детского творчества», 

- представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени;

-составление процессуальных документов: искового заявления о взыскании задолженности, расчет заявленных требований, получение исполнительного листа и предъявление к исполнению, искового заявления о взыскании пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет пени и направление в Арбитражный суд Тверской области.

   В соответствии с 4.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

    В предмет договора об указании юридических услуг входило как подготовка искового заявления о взыскании основного долга (рассмотрено в  рамках дела А66-17023/2023), так и подготовка искового заявления на  взыскание неустойки (отдельный иск, рассматривается в рамках настоящего дела). 

     В рамках дела А66-17023/2023 по договору  № 9 от 06.01.2024 года судебные издержки истцом не взыскивались.

      Применительно к рассматриваемому делу, суд считает подтвержденным оказание   ФИО1 услуг по подготовке искового заявления на взыскание неустойки и направление его в суд. 

      Представление интересов в судебном заседании не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

      Суд  считает, что разумным размером судебных издержек по делу А66-5957/2024 за подготовку искового заявления являются  2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

      Остальные судебные издержки, поименованные в договоре № 9 от 06.01.2024, к рассматриваемому делу не относятся.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества», Тверская область, г. Весьегонск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 279,91 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 08.04.2024, 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества», Тверская область, г. Весьегонск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева