ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021                                                                          Дело № А40-184236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А.,  Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.03.2021

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

о возвращении апелляционной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП «МСО ПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 в поручении Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск провести оценку возможных условий проживания несовершеннолетних детей должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  в жилом помещении квартиры № 14, расположенной по адресу: Московская область, район Одинцовский, 

<

...>. Также указанным определением суда утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО3 вызы в редакции, представленной финансовым управляющим, утверждена начальная стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, - в размере 168 139 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, апелляционная жалоба ФИО7 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы ФИО1 к лицам, указанным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не относится, кроме того обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 

Суд также отметил, что наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, и направлении апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судебным актом суда первой инстанции, установлено, что он – ФИО1, является отцом несовершеннолетних детей должника – ФИО8 и ФИО9, который зарегистрирован по адресу: 

<

...>, и дети могут проживать с ним, а приобретаемая ФИО3 квартира, в соответствии с условиями утвержденного Положения по торгам, не будет рассчитана на его несовершеннолетних детей.

Полагает, что в связи с изложенным, судебный акт возлагает на него определенные обязанности и нарушает его права, поскольку брак с должником ФИО3 расторгнут, и он с июля 2015 года проживает постоянно в Азербайджанской Республике, в то время как из определения суда следует, что несовершеннолетние дети должны проживать с ним, что возлагает на него обязанность обеспечить детей жильем на территории Российской Федерации. 

Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие оснований для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, и, соответственно, сделан верный вывод о возвращении апелляционной жалобы заявителю. 

Вывод ФИО1 о возложении на него обязанностей по предоставлению своим несовершеннолетним детям жилья на территории Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судебный акт вынесен относительно порядка реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, и исключительно для целей определения такого порядка, не возлагает на кассатора каких-либо обязанностей, не затрагивает  непосредственно права или обязанности  ФИО1.

Иная оценка кассатором установленных судом фактических обстоятельств дела и  неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021  по делу № А40-184236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.А. Кручинина