СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-11374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-7355/2020 (2,3)) ФИО1 и ФИО2 на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-11374/2020 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению ФИО2 (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (650070, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», (603004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ответчик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее также – истец) о взыскании судебных расходов в размере 114 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-11374/2020.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при рассмотрении указанного заявление судом перовой инстанции неправомерно установлено, что ФИО1 представляла интересы ответчика на основании договора с ООО «Консалтинговая группа». Указывает, что является штатным сотрудником ООО «Правовой центр «Основной капитал», и ни в каких договорных отношениях с ООО «Консалтинговая группа» не состоит.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов не определена разумность таких расходов с учетом сложности дела, объема выполненной работы, продолжительности судебных заседаний.

Определением от 09.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

ФИО1 заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Учитывая правовую позицию сторон в апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не видит препятствий для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и истца в настоящем судебном заседании.

До дня судебного заседания ответчиком было подано заявление об отказе от взыскания судебных расходов.

В силу действующего законодательства, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ заявителем может быть подан отказ от заявления о взыскании судебных расходов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов, если установит, что заявитель отказался от него и отказ принят арбитражным судом.

Из смысла пункта 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе не принимать заявление об отказе от взыскания судебных расходов, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения ее прав принятым судебным актом. В частности, возможные претензии со стороны налогового органа относительно не предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц, а также возможные требования об оспаривании договора оказания услуг в случае банкротства ООО «Консалтинговая группа».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению заявление об отказе от взыскания судебных расходов и необходимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Ответчиком также подано ходатайство об исключении из числа доказательств договора возмездного оказания услуг № 1 от 21.05.2020.

Такое процессуальное действие как исключение доказательства из числа доказательств по делу, по смыслу статей 41, 65, 66 АПК РФ является правом стороны, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, у суда оснований не принимать во внимание исключение доказательства по заявлению представителя не имеется.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании 1 810 000 рублей, взыскании расходов за экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное несением расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 рублей при рассмотрении дела № А27-11374/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в рамках настоящего дела и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, заключенный между ООО «Кузбассавторитейл» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа» (исполнитель); задание на оказание услуг от 21.05.2020, которое предусматривает подготовку и направление отзыва на исковое заявление, участие представителя исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, задание на оказание услуг от 20.07.2020, которое предусматривает подготовку и направление апелляционной жалобы на определение суда от 20.07.2020, участие представителя в суде апелляционной инстанции; акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.09.2021, согласно которому оказаны услуги по подготовке и представлению в суд отзыва на иск, возражений, дополнений, апелляционной жалобы, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; платежное поручение № 3088 от 22.12.2021 на сумму 114 000 рублей.

Из материалов дела следует, что подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях от имени ответчика осуществляла ФИО1

Представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, задание на оказание услуг от 21.05.2020, платежное поручение № 3088 от 22.12.2021 свидетельствуют о несении расходов на оказание юридических услуг в адрес ООО «Консалтинговая группа».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, при представлении интересов ответчика в рамках настоящего дела действовала от ООО «Консалтинговая группа» в материалах дела не имеется.

Представленная ФИО1 копия трудовой книжки, свидетельствует о том, что она является штатным сотрудником ООО «Правовой центр «Основной капитал».

Действуя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оценив доказательства несения судебных расходов истцом на представительские расходы, принимая во внимания разъяснения Постановления № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» от заявления о взыскании судебных расходов.

Определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11374/2020 отменить и принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Назаров