ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. (по замене судьи       Дайнеко М.М. на основании определения от 27.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), его представителя –     Житник А.А. (доверенность от 29.11.2019 серии 77 АГ 1263290, паспорт, диплом от 19.06.2006 ВСВ 1163824), ФИО3 (доверенность от 29.11.2019 № 77 АГ 1263290, паспорт, диплом от 10.06.1994 ЦВ № 059815), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт), его представителя –  ФИО5 (доверенность от 20.01.2020, ордер от 30.07.2020 № 90-07-03, паспорт, удостоверение адвоката), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу № А54-10829/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774610400934) (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623434700055) (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованием о понуждении передать нежилое здание – магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, по адресу 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0020108:310; об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, по адресу 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:05:0020108:310 (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 25 – 29). 

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 37 – 39).

Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что передача денежных средств должна быть оформлена письменно, а именно распиской в получении денег, а поскольку расписка не была оформлена, то факт передачи денежных средств является недоказанным, противоречит обстоятельствам дела и правоприменительной судебной практике. Истец поясняет, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о передачи денежных средств наличным расчетом, сделав немотивированный вывод о том, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ответчика, не дав при этом оценки отсутствию в договоре реквизитов расчетного счета ответчика и указанию в договоре на намерение сторон согласовать сроки безналичной оплаты в графике финансирования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки электронной переписки сторон, в которой они активно обсуждают инвестиционный проект, истец контролирует ход строительства, ответчик отчитывается перед истцом, не упоминая о том, что ИП ФИО2 не перечислил денежные средства, за счет которых должно осуществляться строительство.

ИП ФИО2 ссылается на то, суд первой инстанции не дал должной оценки чекам, датированным 2016 – 2018, о передаче денежных средств по ранее сложившимся обязательствам, расписок за передачу денег не составлялось ввиду сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком.

Истец полагает, что необходимость согласования раздела «Архитектурные решения» не имелась, поскольку спорный объект инвестирования идентичен объекту, ранее созданному ИП ФИО4

Кроме того, обращает внимание суда на то, что ИП ФИО2 представил в материалы дела доказательства высокого уровня благосостояния и доходов.

 Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора основан на неправильном применении норм материального права.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 59 – 62). 

По мнению ответчика, передача наличных денежных средств состояться не могла, поскольку стороны в пункте 3.2 договора договорились об осуществлении расчета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; более того, подписывая спорный договор, стороны не подтвердили факт состоявшейся передачи денежных средств, а указали на то, что данная сумма должна быть перечислена 01.09.2018 именно на расчетный счет ИП ФИО4

Как указывает ИП ФИО4, само по себе обсуждение вопросов по строительству объекта в мессенджере WhatsApp не является основанием для передачи объекта инвестирования истцу, поскольку ответчик надеялся, что ИП ФИО2 исполнит обязательства по договору инвестирования, поэтому ставил его в известность о ходе строительства.

Ответчик настаивает на том, что спорный договор инвестирования не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считается незаключенным.

Управление Росреестра по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

От ИП ФИО4 поступили письменные пояснения (т. 3, л. д. 141 – 143), в которых ответчик указывает, что истец толкует пункт 3.1 договора как положение, подтверждающее уже состоявшийся факт передачи, ссылаясь на фразу «что подтверждается его подписанием», полагая, что подписанием договора подтверждается факт передачи денежных средств, однако данный довод противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагает, что налицо факт того обстоятельства, что подписание договора подтверждает не «уже ранее состоявшуюся передачу денежных средств», а то, что «размер инвестиций оплачивается в день подписания».

По мнению ответчика, приведенная истцом в подтверждение своей позиции судебная практика также не может быть признана аналогичной настоящему делу, поскольку в приведенных им судебных актах в договорах использованы такие формулировки, как «денежная сумма уже оплачена до подписания договора», либо «денежные средства переданы на момент подписания», то есть для подтверждения передачи денежных средств используется только прошедшее время, что лишь подтверждает доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных требований.

ИП ФИО4 обращает внимание на то, что спорный договор был составлен и распечатан именно истцом, и именно он выбрал те формулировки и выражения, которые там содержатся, однако в настоящее время он заявляет об их недостатках и о том, что он не был намерен их исполнять (а именно — переводить денежные средства безналичным платежом на расчетный счет ИП ФИО4), что, по мнению ответчика, прямо указывает на его недобросовестность, в связи с чем, его права, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат защите.

Ответчик настаивает на том, что представленная в суд истцом переписка в мессенджере WhatsUp не подтверждает передачи денежных средств и вырвана из контекста.

Отмечает, что после неполучения денежных средств в сентябре-октябре 2018, а также поскольку строительство объекта необходимо было производить в связи с истечением сроков, ответчик был вынужден продать имеющуюся у него долю в другом объекте недвижимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ПАО «Райффайзен банк», из которой следует получение денежных средств в размере        9 500 000 рублей 16.11.2018 по договору купли-продажи от 18.10.2018, что также подтверждает то обстоятельство, что ИП ФИО4 не имел сразу необходимых денежных средств для строительства, в связи с чем, и заключил с ИП ФИО2 договор инвестирования, однако после неисполнения последним своих обязательств был вынужден искать иные источники финансирования.

ИП ФИО4 в письменных пояснениях также возражал против заключения мирового соглашения с ИП ФИО2 

ИП ФИО2 представил ответ на письменные пояснения ИП ФИО4 (т. 4, л. д. 1 – 3), в которых считает, что подписанием договора ответчик подтвердил получение денег. Утверждает, что в материалах дела содержатся чеки, датированные 2016 – 2018, подтверждающие внесение истцом денежных средств на счет банковской карты ответчика. 

Расписок же, подтверждающих получение этих денежных средств, не составлялось. Таким образом, ответчик и раньше не составлял расписки о получении денег.

Истец указывает, что переписка WhatsUp доказывает не факт передачи денег, а подтверждает, что договор между сторонами был заключен и исполнялся.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 28.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2018 между ИП ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО4 (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования (т. 1, л. д. 12 – 20). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик-застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение. 

По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. 

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей и оплачивается в день подписания настоящего договора, что подтверждается его подписанием. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора. 

Согласно пункту 3.3 договора инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта. 

Согласно пункту 3.7 вознаграждение, установленное пунктом 3.6 настоящего договора, выплачивается в соответствии с графиком выплаты вознаграждения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора. 

Согласно решению Клепиковского районного суда Рязанской области от 23.07.2019 за ИП ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение-магазин, площадью 561,66 кв. метров, по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ответчиком не произведена передача истцу результата инвестиционной деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона  от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Проанализировав отношения ИП ФИО2 и ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования от 01.09.2018 в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлен на регулирование отношений из договора купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон должны возникнуть взаимные обязательства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 2.1 договора, инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение. 

По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. 

Как указал истец, денежные средства передавались наличными в день подписания договора без оформления письменной расписки о получении. Ответчик, опровергая данный довод, пояснил, что денежные средства им не получались. В подтверждение указанного обстоятельства представлены выписки по счетам. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора. 

Судом установлено, что ранее по другим обязательствам передача денежных средств оформлялась рукописными расписками. 

Исследовав реальную платежеспособность истца на момент заключения договора инвестирования от 01.09.2018, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие сформированного источника для предоставления денежных средств. 

При этом представленный договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015 на сумму 10 700 000 рублей обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный договор заключен за 3 года до заключения договора инвестирования, также как и чеки о переводе денежных средств, представленные истцом, поскольку они датированы 2016 и январь – февраль 2018, тогда как договор инвестирования датирован позже – 01.09.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справки о доходах истца не отражают реального движения и аккумулирования денежных средств. 

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку мессенджера WhatsUp в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из указанной переписки не усматривается факт передачи денежных средств, а само по себе обсуждение вопросов по строительству объектов не является основанием для передачи объекта инвестирования истцу. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не может быть подтвержден пояснениями сторон, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор, выражено в письменной форме, то и его исполнение, передача денежных средств, должно быть оформлено письменно в соответствии с правилами статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

Поскольку доказательств оплаты товара (стоимости объекта недвижимости) истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ответчика не возникла обязанность по передаче спорного объекта недвижимости в пользу ИП ФИО2 

Довод истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора инвестирования со ссылкой на пункт 3.1 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования условий договора (а именно пунктов 3.1 и 3.2) усматривается, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет заказчика-застройщика в дань подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1.2 договора инвестор обязан в 20-дневный срок передать застройщику утвержденный проект в части раздела архитектурного решения, однако доказательств указанного истцом в материалы дела так же не представлено. 

Кроме того, представитель инвестора приемку объекта не осуществлял, что предусмотрено пунктом 4.1.4 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора, срок его исполнения составлял 90 дней, в течение которых инвестор не выполнил ни одного обязательства по договору, что фактически также указывает на его отказ от исполнения договора. 

Пунктом 3 статьи 4 и статьей 17 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации. 

Между тем, судом установлено, что договор инвестирования от 01.09.2018 не был зарегистрирован в установленном порядке. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание – магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7  кв. метров, расположенный по адресу 

<

...> (т. 3, л. д. 99 – 108).

В связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы                                 ИП ФИО2 принятые определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 обеспечительные меры подлежат отмене в силу части 5 статьи 96, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.03.2020 (т. 3, л. д. 40), относится на заявителя – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 97, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу № А54-10829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Викторовича (г. Москва, ИНН 771535531207, ОГРНИП 311774610400934) – без удовлетворения.

Принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество: нежилое здание – магазин с кадастровым номером: 62:05:0020108:424, площадью 561,7 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, отменить. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина