Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17431/2024

Дело № А40-272143/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пивоварня №1», на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40- 272143/23, о прекращении производства по заявлению ООО «Пивоварня №1» о признании должника ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление ООО «Пивоварня № 1» о признании должника ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.11.2023 заявление ООО «Пивоварня № 1» о признании должника ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения; определением суда от 01.12.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-272143/23-123-650Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Пивоварня № 1» о признании должника ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Пивоварня №1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Пивоварня №1» поступили дополнительные материалы к делу (почтовые документы), приобщены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ООО «Пивоварня №1» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 19.02.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 20.02.2024. Срок апелляционного обжалования истек 04.03.2024. Апелляционная жалоба подана 05.03.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). Нарушение срока апелляционного обжалования соразмерно периоду просрочки опубликования судебного акта. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая дату размещения судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Как усматривается из материалов дела, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 01.12.2023 суд разъяснил, что в силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 01.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); судом предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства внесения денежных средств в депозит суда на финансирование расходов по делу о банкротстве, обеспечить явку в судебное заседание. 

Вместе с тем кредитор не исполнил судебный акт от 01.12.2023 по настоящему делу. 

Возбуждение процедуры банкротства по заявлению в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование средств без погашения задолженности. 

Финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), по осуществлению мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности, за счет имущества должника не представляется возможным с учетом отсутствия гарантий на финансирование процедур банкротства выразившими на то волю кредиторами. 

При этом, доказательств наличия иного имущества (движимого, недвижимого) у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры товарищества собственников жилья материалы дела не содержат. 

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменные заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательства перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства не имеется достаточных доказательств, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявитель по делу не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника, таким образом, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40- 272143/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева