﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13190/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 года

Дело № А76-18315/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 26.08.2021) по делу № А76-18315/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - истец, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее - ответчик, ООО «Пласт-Авто») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 280 449 руб. 63 коп., пени за период с 25.10.2020 по 25.05.2021 в размере 100 478 руб. 83 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пласт-Авто» в пользу АО «ЮГК» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 178 190 руб. 68 коп., пени за период с 26.10.2020 по 25.05.2021 в размере 18 426 руб. 75 коп., всего 196 617 руб.                       43 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Пласт-Авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в связи с болезнью новой короновирусной инфекцией сотрудника, занимающегося судебными делами, не удалось отследить дату судебного заседания с сайта арбитражного суда. Арбитражный суд Челябинской области не уведомил о дате судебного заседания рассылкой определения о назначенной дате. Учитывая изложенное, ответчиком не было предоставлено в суд платежное поручение от 30.07.2021 на сумму 5 000 руб.

Также апеллянт указывает на то, что он не согласен с размером начисленной пени. В суд первой инстанции были предоставлены документы о размере финансовых потерь в связи с пандемией и отказе в выдаче льготного кредита по непонятным нам причинам. 

К апелляционной жалобе ООО «Пласт-Авто» приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения № 408 от 15.07.2021, № 446 от 30.07.2021 на сумму 5 000 руб. каждое.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Пласт-Авто» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 28.10.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

15.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи от ООО «Пласт-Авто» поступили дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения № 625 от 07.10.2021 на сумму 205 000 руб., № 618 от 01.10.2021 на сумму 10 000 руб.,  № 583 от 13.09.2021 на сумму 5 000 руб.,  №567 от 08.09.2021 на сумму 5 000 руб. об оплате кредиторской задолженности за отопление по решению Арбитражного суда.

Указанные документы, а также приложенные апелляционной жалобе платежные поручения № 408 от 15.07.2021, № 446 от 30.07.2021 судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению ответчику в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы, являющиеся новыми доказательствами по делу, не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 (далее - договор; л.д. 11), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство производить подачу тепловой энергии, вырабатываемой промышленной котельной в виде воды для отопления нежилых помещений (здание старой проходной, КПП проходная, здание авторемонтной мастерской, здание диагностики) расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, город Пласт, пер. Гаражный д. 1 (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора поставщик обеспечивает отпуск тепла в течение всего отопительного периода. Отопительный период по настоящему договору начинается со дня следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия (согласно п. 5 ч. II постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Согласно п. 5 договора потребитель оплачивает поставщику тепловую энергию за приобретенные у поставщика объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, по тарифу, утвержденному Государственным Комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области. В случае увеличения цен на энергоносители тарифы могут быть пересмотрены поставщиком в одностороннем порядке и утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но при этом письменное уведомление потребителя обязательно.

В соответствии с п. 7 договора потребитель в срок до 25 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% месячного объема потребления тепловой энергии на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика.

Окончательный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 8 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2020 года по март 2021 года поставил ответчику в нежилые помещения (здание старой проходной, КПП проходная, здание авторемонтной мастерской, здание диагностики) расположенные по адресу: 457020, Челябинская область, город Пласт, пер. Гаражный д. 1, тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, выставил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) для оплаты потребленной тепловой энергии (л.д. 12-17).

Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг не была произведена истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2021 № 379 об оплате задолженности в размере 280 449 руб. 63 коп. (л.д. 9-10).

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца о взыскании суммы долга и неустойки основаны на договоре теплоснабжения от 25.11.2016, заключенном между сторонами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору теплоснабжения                     от 25.11.2016, а именно: подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД от 31.10.2020 № 5809 на сумму 16 233 руб. 98 коп., УПД от 30.11.2021                № 6354 на сумму 27 286 руб. 62 коп., УПД от 31.12.2020 № 6941 на сумму                43 029 руб. 22 коп., УПД от 31.01.2021 № 155 на сумму 63 718 руб. 39 коп., УПД от 28.02.2021 № 608 на сумму 82 658 руб. 04 коп., УПД от 31.03.2021                   № 1065 на сумму 56 548 руб. 38 коп. (л.д. 12-17).

Ответчиком, в сою очередь, представлены доказательства оплаты задолженности в размере 163 499 руб. 69 коп. (платежные поручения № 18836 от 09.11.2020, № 18841 от 10.11.2020, № 730 от 16.11.2020, № 18852 от 17.11.2020, № 18875 от 17.12.2020, № 34 от 11.02.2021, № 120 от 16.03.2021, № 150 от 30.03.2021, № 164 от 02.04.2021, № 167 от 08.04.2021, № 273 от 20.05.2021, № 297 от 08.06.2021, № 370 от 08.07.2021, № 261 от 14.05.2021 (л.д. 125-138)).

Оплата по платёжному поручению № 18798 от 14.09.2020 на сумму                52 215 руб., судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласно назначению платежа, оплата произведена в качестве оплаты «кредиторской задолженности по взысканию по решению Арбитражного суда Челябинской области за отопление», тогда как истцом заявлен период взыскания задолженности по договору с октября 2020 года по март 2021 года. 

Таким образом, оплата задолженности ответчиком подтверждена на только на сумму 111 283 руб. 95 коп. (163 499 руб. 69 коп. общая сумма всех оплат по представленным в материалы дела платежным поручениям - 52 215 руб. 74 коп. оплата по платежному поручению № 18798 от 14.09.2020 = 111 283 руб. 95 коп.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая подверженность материалами дела факта потребления ответчиком тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 178 190 руб. 68 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не уведомил его о дате судебного заседания рассылкой определения о назначенной дате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.06.2021 копии определения суда от 03.06.2021 по настоящему делу, следовательно имел возможность заявить свои возражения относительно суммы основного долга.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 12.07.2021 от ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, с приложением платежных поручений о погашении задолженности в спорный период, который приобщен судом первой  инстанции к материалам дела. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права предъявить доказательства оплаты задолженности, взысканной в рамках настоящего дела на стадии исполнения судебного акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки за период с 25.10.2020 по 25.05.2021 в размере 100 478 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 10 договора в случае просрочки платежа потребителем, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчёт суммы неустойки за период с 26.10.2020 по 25.05.2021, который составил 73 706 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его неверным в части определения начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела факт поставки ресурса подтверждается универсальными передаточными документами № 5809 от 31.10.2020 на сумму 16 233 руб. 98 коп., № 6354 от 30.11.2021 на сумму 27 286 руб. 62 коп., № 6941 от 31.12.2020 на сумму  43 029 руб. 22 коп., № 155 от 31.01.2021 на сумму                   63 718 руб. 39 коп., № 608 от 28.02.2021 на сумму 82 658 руб. 04 коп., № 1065  от 31.03.2021 на сумму 56 548 руб. 38 коп. 

В пункте 8 договора установлено, что окончательный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Тогда как согласно пункту 7 договора в срок до 25 числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 100% месячного объема потребления тепловой энергии на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика

В связи с чем расчет истца нельзя признать правильным, поскольку последний производит начисление пени на авансовые платежи. Между тем, взыскание санкции за просрочку авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором (пеня). 

Исходя из буквального толкования условий договора от 25.11.2016 (пункты 7, 8, 10, 11) суд апелляционной инстанции не усматривает, что сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Так по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом сроков оплаты поставленного ответчику ресурса, требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичной оплаты, неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2020 по 25.05.2021 и составляет 51 959 руб. 89 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

УПД №  5809 от 31.10.2020 на сумму 16 233 руб. 98 коп.

-7 000,00

09.11.2020

Оплата задолженности

-5 000,00

10.11.2020

Оплата задолженности

-4 233,98

16.11.2020

Оплата задолженности

+0,00

18.11.2020

Новая задолженность

0,00

26.11.2020

17.12.2020

22

0,00 × 22 × 0.3%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

УПД № 6354 от 30.11.2021 на сумму 27 286 руб. 62 коп.

-766,02

16.11.2020

Оплата задолженности

-5 000,00

17.11.2020

Оплата задолженности

-5 000,00

17.12.2020

Оплата задолженности

16 520,60

26.12.2020

11.02.2021

48

16 520,60 × 48 × 0.3%

2 378,97 р.

-10 000,00

11.02.2021

Оплата задолженности

6 520,60

12.02.2021

16.03.2021

33

6 520,60 × 33 × 0.3%

645,54 р.

-6 520,60

16.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

3 024,51 руб.

УПД № 6941 от 31.12.2020 на сумму  43 029 руб. 22 коп.

43 029,22

26.01.2021

16.03.2021

50

43 029,22 × 50 × 0.3%

6 454,38 р.

-3 479,40

16.03.2021

Оплата задолженности

39 549,82

17.03.2021

30.03.2021

14

39 549,82 × 14 × 0.3%

1 661,09 р.

-5 000,00

30.03.2021

Оплата задолженности

34 549,82

31.03.2021

02.04.2021

3

34 549,82 × 3 × 0.3%

310,95 р.

-5 000,00

02.04.2021

Оплата задолженности

29 549,82

03.04.2021

08.04.2021

6

29 549,82 × 6 × 0.3%

531,90 р.

-5 449,63

08.04.2021

Оплата задолженности

24 100,19

09.04.2021

14.05.2021

36

24 100,19 × 36 × 0.3%

2 602,82 р.

-10 000,00

14.05.2021

Оплата задолженности

14 100,19

15.05.2021

20.05.2021

6

14 100,19 × 6 × 0.3%

253,80 р.

-10 000,00

20.05.2021

Оплата задолженности

4 100,19

21.05.2021

25.05.2021

5

4 100,19 × 5 × 0.3%

61,50 р.

-4 100,19

08.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

11 876,44 руб.

УПД № 155 от 31.01.2021 на сумму 63 718 руб. 39 коп.

63 718,39

26.02.2021

25.05.2021

89

63 718,39 × 89 × 0.3%

17 012,81 р.

-899,81

08.06.2021

Оплата задолженности

-23 834,32

08.07.2021

Оплата задолженности

Итого:

17 012,81 руб.

УПД № 608 от 28.02.2021 на сумму 82 658 руб. 04 коп.,

82 658,04

26.03.2021

25.05.2021

61

82 658,04 × 61 × 0.3%

15 126,42 р.

Итого:

15 126,42 руб.

УПД № 1065  от 31.03.2021 на сумму 56 548 руб. 38 коп.

56 548,38

27.04.2021

25.05.2021

29

56 548,38 × 29 × 0.3%

4 919,71 р.

Итого:

4 919,71 руб.

Сумма пени: 51 959,89 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, апелляционный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами (0,3%), не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка, установленная договором, в размере 0,3 % за каждый день просрочки, превышает обычно применяемую меру ответственности в правоотношениях сторон в сфере энергоснабжения (например, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), а также учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию истцом договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по договору до суммы                           17 319 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Пласт-Авто» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи  частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 416 руб. государственной пошлины по иску. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО «ЮГК» в пользу ООО «Пласт-Авто» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 26.08.2021) по делу № А76-18315/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» в пользу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 за период с октября 2020 года по март 2021 года в сумме                      178 190 руб. 68 коп., пени за период с 26.12.2020 по 25.05.2021 в сумме                       17 319 руб. 97 коп., всего 195 510 руб. 65 коп., а также 6 416 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья								С.В. Тарасова