АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10396/2024

г. Владимир

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 106 863 руб. 96 коп. (за период с 01.06.2024 по 30.06.2024), пеней, начисленных на сумму основного долга 106 863 руб. 96 коп., начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" – ФИО2 (по доверенности от 03.11.2023 № 33 АА 2629475 сроком действия по 31.10.2025, диплом 103324 0749462); от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 106 863 руб. 96 коп. (за период с 01.06.2024 по 30.06.2024), пеней, начисленных на сумму основного долга 106 863 руб. 96 коп., начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 106 863 руб. 96 коп. (за период с 01.06.2024 по 30.06.2024) (ходатайство от 16.10.2024).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 106 863 руб. 96 коп. (за период с 01.06.2024 по 30.06.2024).

Ответчик иск не признал (отзыв от 27.09.2024, ходатайства от 17.03.2025, от 13.05.2025, от 11.06.2025). При этом ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера". Также ответчик сообщил, что является подведомственной организацией, финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, в связи с чем не имеет возможности оплатить услуги теплоснабжения. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждающие закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом в спорный период за ответчиком, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Комсфера", которое свою позицию по существу рассматриваемого требования не изложило.

Заявленное ответчиком ходатайство от 05.08.2025 об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 13.08.2025).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (после реорганизации - ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ с учетом протокола согласования разногласий от 11.01.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Потребитель приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 4 к договору, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). Вид теплоносителя: вода (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в Приложении № 4 к договору.

В пункте 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2022) стороны согласовали, что потребитель обязан по договору осуществлять: 1) платежи за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг; 2) расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем на основании счета, акта выполненных работ или счета-фактуры, полученных до 5 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Договор действует с 01.05.2021 по 31.12.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 поставил ответчику тепловую энергию (акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2024) и выставил для её оплаты счёт-фактуру от 30.06.2024 № 73220016181в/7V00 на сумму 106 863 руб. 96 коп., который не был оплачен ответчиком.

При этом истец пояснил, что за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ за период "июнь 2024 года" по адресам: 

<

...> д. 13д (общежитие) и пр-т Строителей, д. 13д/2 (общежитие), ул. Казарменная 9а; ул. Красноармейская 47а; ул. Красноармейская 47-в.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2024 № К-702-10609461-П с требованием об оплате задолженности.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Количество переданной истцом в июне 2024 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договор, счёт-фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии, показания приборов учёта) и ответчиком документально не опровергнуто. 

При этом количество фактически потреблённой тепловой энергии за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 определено истцом, согласно пункту 2.2 Приложения № 1 к договору, а именно по адресам: 

<

...> д. 13-д (общежитие) и пр-т Строителей, д. 13Д/2 (общежитие) – в отсутствие прибора учета - по формуле 26 (1) Приложения 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; по адресам: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47а и ул. Красноармейская, 47-в - с использованием прибора учёта (показания УУТЭ); по адресу: 

<

...> д. 9а – исходя из среднемесячного объёма потребления ресурса (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Представленный истцом расчёт объёма тепловой энергии ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты долга в добровольном порядке. 

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.06.2024 по 30.06.2024, в сумме 106 863 руб. 96 коп. является обоснованным. 

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы. 

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг. 

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсутствии документов подтверждающих, что спорные жилые помещения, в которые была поставлена тепловая энергия, в спорный период находились на его балансе, признаётся судом настоятельным. 

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Приложения № 1 к договору теплоснабжающая организация подает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору). Объекты потребления тепловой энергии указаны в Приложении № 4 к договору. Объекты теплоснабжения приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021. Разногласия сторон в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют. Несмотря на переписку сторон договор до настоящего времени фактически сторонами не расторгнут. 

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей договор, в соответствии с которыми ФГАУ "Росжилкомплекс" приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных многоквартирных домов – ООО "Управляющая компания Комсфера" также признан судом несостоятельным, поскольку управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление ООО "Управляющая компания Комсфера". 

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу. 

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4206 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 15.08.2024 № 26085, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) задолженность в размере 106 863 руб. 96 коп. (за период с 01.06.2024 по 30.06.2024), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4206 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Н.Г. Тимчук