ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18461/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-7096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-7096/2020 о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №85(6806) от 16.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

ФИО2 обратился 21.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неоспаривании договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019 № 23.09/2019, и взыскании с него убытков в сумме 159 300 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «АК Барс «Страхование» и «Международная страховая группа», ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в размере 44 332 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что факт подготовки отзывов представителем управляющего не подтвержден, при ознакомлении с материалами дела протоколы судебных заседаний отсутствовали. По мнению должника, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного обособленного спора, кроме того, вопрос о распределении всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела. Поскольку дело о банкротстве ФИО2 еще не окончено, не имелось оснований для удовлетворения требований. Должник указывает на чрезмерность суммы расходов в размере 8 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании 19.10.2022 в течение 5 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении судов находилась жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании с него убытков.

В обоснование своей жалобы должник ссылался на то, что между ним и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг по программе «Банкротство» от 23.09.2019 № 23.09/2019. При этом, ФИО6 является супругой ФИО3 Какие-либо услуги по указанному договору оказаны не были, вместе с тем оплата по нему была произведена в сумме 159 300 рублей. ФИО3 данную сделку в деле о банкротстве должника не оспорил, в результате чего должнику был причинен вред в размере 159 300 рублей, которые подлежат взысканию с финансового управляющего

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При этом, при рассмотрении данного обособленного арбитражным управляющим понесены расходы на представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы в размере 44 332,50 рублей, в обоснование чего представлены также договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022 № 61, акт об оказании юридических услуг от 03.07.2023 № 2, чеки об оплате юридических услуг.

15.09.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 44 332,50 руб. на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ООО «Центр арбитражных решений» (исполнитель) и Мельником Д.Ю. (заказчик) 03.10.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № 61, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка ходатайств и отзывов к судебным заседаниям в рамках обособленных споров по жалобам ФИО2 к Мельнику Д.Ю., представление интересов заказчика в рамках обособленных споров, в том числе по жалобам ФИО2 (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет: - подготовка исполнителем одного ходатайства (отзыва) – 3000 рублей; - участие исполнителя в судебном заседании – 7000 рублей. 

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.07.2023 № 2, согласно которому подготовлены отзывы на жалобу от 05.01.2023 к судебному заседанию 10.01.2023, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения от 03.02.2023 к судебному заседанию 07.02.2023, дополнения к отзыву от 13.04.2023 к судебному заседанию 18.04.2023. Также представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях 10.01.2023, 07.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 31.05.2023. Данный акт подписан сторонами. 

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг по договору представлены чеки об оплате от 07.09.2023 на сумму 24 312 рублей и от 13.09.2023 на сумму 20 000 рублей.

От должника поступили возражения на заявление ФИО3, в которых он ссылается на то, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг, представитель должника в судебных заседаниях участия не принимал, причины невозможности финансовому управляющему должника самостоятельно отстаивать в суде свои интересы также не раскрыты, акты выполненных работ, подтверждающих реальность их осуществления в материалы дела не представлены. Действия ФИО3 являются недобросовестными, направленными на неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив факт несения управляющим расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Как было указано выше, в рамках обособленного спора судом был рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего. Судами трех инстанций установлено отсутствие нарушений, допущенных управляющим Мельником Д.Ю. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При таком положении ФИО3 является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика ФИО3, суд первой инстанции верно признал наличие у управляющего права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с должника в пользу ФИО3 управляющим представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 44 332,50 руб. (договор, акт передачи и платежные поручения). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий доказал как факт несения расходов, так и их размер. 

Судом установлено, что представитель ФИО3 действительно принимал участие в обособленном споре по жалобе должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в следующих судебных заседаниях: 10.01.2023, 07.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 31.05.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 40, 68, 85, 94, 101). Таким образом, данные услуги действительно были оказаны представителем. 

Вместе с тем, в части подготовки отзывов и ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд не согласился с доводами ФИО3 Так, действительно в материалах дела имеются отзыв на жалобу от 05.01.2023 к судебному заседанию 10.01.2023, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения от 03.02.2023 к судебному заседанию 07.02.2023, дополнение к отзыву от 13.04.2023 к судебному заседанию 18.04.2023 (л.д. 27-29, 59-60, 92-93). Однако, данные документы выполнены именно на бланке арбитражного управляющего ФИО3, а не на бланке исполнителя, подписаны данные документы также самим Мельником Д.Ю. с проставлением его печати. В этой связи заявителем не доказано, что указанные документы подготовлены именно исполнителем, а не самим заявителем, ввиду чего такие расходы не могут быть возмещены арбитражному управляющему. 

Учитывая, что договором оказания услуг была предусмотрена стоимость составления одного документа в размере 3000 рублей и заявлены три документа, которые не нашли своего подтверждения, суд вычел их стоимость из размера заявленных требований – 9000 рублей, ввиду чего остаток суммы расходов составил 35 332 рубля 50 копеек (44 332 рубля 50 копеек – 9000 рублей).

Кроме того, судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работы, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Так, представитель арбитражного управляющего принимал участие в заседании 10.01.2023 – 6 минут, в судебном заседании 07.02.2023 – 5 минут, в судебном заседании 20.03.2023 – 7 минут, в судебном заседании 18.04.2023 – 10 минут, в судебном заседании 31.05.2023 – 6 минут. Итого суммарное время представителя на участие в судебных разбирательствах составило 34 минуты. 

Фактически вся позиция была изложена представителем арбитражного управляющего должника в первом судебном заседании 10.01.2023, в судебном заседании 07.02.2023 было подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом фактически было отказано, с учетом того, что жалоба рассмотрена судом по существу, существенных изменений в позиции арбитражного управляющего при предоставлении дополнительного отзыва также не имелось. 

Необходимость проведения 5 судебных заседаний обусловлена не столько сложностью самого обособленного спора и необходимостью предоставления арбитражным управляющим должника дополнительных доказательств, сколько необходимостью привлечения третьих лиц и их извещения, а также истребованием самим судом дополнительных доказательств по обособленному спору, что подтверждается определениями суда от 07.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023.

Более того, судом учитывалось, что должник находится в процедуре банкротства, возложение на него дополнительных денежных затрат, в том числе в виде чрезмерных судебных расходов приводит к росту его долговых обязательств, что не в полной мере соответствует процедуре банкротства граждан, ввиду чего суд посчитал возможным снизить размер заявленных Мельником Д.Ю. расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 8 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, должник не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для большего снижения размера расходов не имеется.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами представителем управляющего в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) незаконными в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы должника о возможном возмещении арбитражному управляющему судебных расходов только после прекращения производства по делу о банкротстве или завершения процедуры основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае подлежат применению общие нормы процессуального законодательства (ст. 110, 112 АПК РФ). Заявленные расходы связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, не содержат требования о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в обособленном споре ФИО3 принимал участие в качестве ответчика, в связи с чем, суд вправе был решить вопрос о распределении данных судебных издержек после рассмотрения жалобы на управляющего и до принятия итогового судебного акта по основному делу о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы в представленных платежных документах об оплате имеются ссылки на договор оказания юридических услуг по данному спору, в связи с чем, подтверждают факт оплаты услуг представителя.

Доводы о том, что стороны не уведомлены о заявлении финансового управляющего, отклоняются, поскольку в деле имеются возражения должника на заявление, следовательно, должник знал о настоящем споре, право на предоставление возражений реализовал.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева