АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12399/2024

г. Новосибирск

13 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,         к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) саморегулируемой организации ассоциации "Союз строителей Западной Сибири" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 199 061 рублей 94 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее –  истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ответчик1, ООО «ПИК»), Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз Строителей Западной Сибири» (далее – ответчик2, Ассоциация) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 199 061 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее- третье лицо, НОСТРОЙ).

Решением от 06.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2024 от истца  в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2021 истец аключил с ООО «ПИК» (подрядчик) договор № РТС254А210597(Д)  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость вышеуказанных работ на основании акта о приемке выполненных работ составила:

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п.. Линево, ул. Листвянская, д. 15- 1 793 350,80 рублей.

На основании п. 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляют: дата начала - 10.11.2021, дата окончания 19.03.2022.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен:

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. Линево, ул. Листвянская, д. 15 - 14.11.2022.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по договору подряда составляет: 1 793 350,80 (стоимость работ)*0,1%*111(количество дней)=199 061,94 рублей.

25.10.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия ИС-10774, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

ФИО1 и третье лицо не согласились с исковыми требования, указав, что истец не учитывает мораторий на начисление неустойки по постановлению Правительства РФ № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, кроме того, имелись обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок, что нашло свое отражение в протоколе комиссии № 205 от 27.09.2023.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик2 указал, что протоколом комиссии Фонда модернизации ЖКХ  № 205 от 27.09.2023 признается обоснованным факт приостановки подрядчиком работ в период с 29.01.2022 по 02.06.2022 (129 дней) по причине устранения подключения дома по временной схеме силами местного самоуправления. Кроме того, при расчете неустойки необходимо исключать время приемки работ в 40 дней.

Оценив доводы ответчика2, суд находит их обоснованными частично.

Учитывая, что в периоде просрочки с 19.03.2022 по 14.11.2022 количество дней составляет 240 дней, а в расчете истца указано 111 дней, то суд приходит к выводу (в отсутствие доказательств обратного), что истец учел решение комиссии от 27.09.2023 и исключил 129 дней вынуждено простоя подрядчика.

Относительно иных обстоятельств, в частности, включение в период просрочки  дней приемки работ заказчиком, то данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Акты выполненных работ датированы 14.11.2022, доказательств тому, что подрядчик предъявил заказчику работы ранее указанной даты, не имеется.  

Однако, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория в 184 дня (с 01.04.2024 по 01.10.2024), что с учетом количества дней вынужденного простоя подрядчика, признаваемого заказчиком (129 дней), исключает основания для начисления неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                   О.В.Суворова