АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4137/2023

г.Чита

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Богдановой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 268-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой  энергии в горячей воде от 14.01.2022 на объект потребителя по адресу: 

<

...> (жилой дом) за период февраль 2023 в размере 31171,04 руб.,  

процентов за просрочку исполнения обязательств по задолженности за период с  11.03.2023 по 19.10.2023 в размере 5079,68 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения  "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 20 от 01.02.2023;  от третьего лица: представитель не явился, извещен.  

 Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком».  

 Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью  1 статьи 227 АПК РФ.  

 13 июня 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

 Определением от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края  (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020).  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2023 до 19.10.2023 и до 10 часов  30 минут 23.10.2023.  

11.10.2023 через сервис «Мой арбитр» (вх. А78-Д-4/102074) от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований, согласно, которому истец просил взыскать с  ответчика задолженность по договору № 268-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой  энергии в горячей воде от 14.01.2022 на объект потребителя по адресу: 

<

...> (жилой дом) за период с 01.02.2023 по 08.02.2023 в размере 31171,01  руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по задолженности за период с  14.03.2023 по 12.04.2023 в размере 751,70 руб., с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

23.10.2023 через сервис «Мой арбитр» (вх.А78-Д-4/103937) от истца поступило  заявление об уточнении исковых требовании, согласно, которому истец просил:  

- принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за  период с 01.02.2023 по 08.02.2023 в размере 31171,04 руб.,  

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по  задолженности за период с 11.03.2023 по 19.10.2023 в размере 5079,68 руб.  

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, указал, что  неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что неоплата потребленной в  феврале тепловой энергии связана в решением вопроса об оплате задолженности за  ноябрь 2022 – январь 2023 года, начальную дату начисления неустойки необходимо  установить на основании корректировочных счетов-фактур, просит снизить размер  взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Представители истца и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

14.01.2022 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) заключен договор № 268-Б/ДУ (временный) на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор).  

Предметом Договора является поставка тепловой энергии на объект потребителя:  

<

...> /жилой дом/ (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество потребленной тепловой  энергии определяется на основании показаний прибора учета.  

При отсутствии прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется  расчетным методом (пункт 3.14 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора оплата потребленной тепловой энергии  производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.  

На оплату потребленной в феврале 2023 года тепловой энергии истец выставил  ответчику счет-фактуру от 28.02.2023 № 00БП-0004997 на сумму 119953,25 руб.  

С учетом корректировок от 01.05.2023 и 01.09.2023 сумма задолженности  составила 31171,04 руб.  

19.10.2023 ответчиком платежным поручением № 876 произведена оплата  основного долга, в связи, с чем 23.10.2023 от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.02.2023 по  08.02.2023 в размере 31171,04 руб.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК  РФ в связи с отказом истца от иска истцу известны и понятны.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка за  период с 11.03.2023 до 19.10.2023 на сумму 5079,68 руб.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи  548 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения  обязательств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом  правомерно.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году" до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской  Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Указанное  Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2  Постановления).  

На 27.02.2022 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 9,5% годовых (информация  Банка России от 11.02.2022).  

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ 9,5 %  годовых.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии  со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли.  

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснение, изложенное в Обзоре  судебной практики верховного Суд Российской Федерации № 3, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, относительно  ответственности потребителей в правоотношениях по энергоснабжению. Так, отмечается,  что принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлено на  стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за  счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

Учитывая тот факт, что доказательств в обоснование довода о явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не  представил, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность  заявленной неустойки не доказана ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является  законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей  платежной дисциплины в сфере теплоснабжения.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения  неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.  

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку фактическим моментом  возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт его  потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с даты истечения периода,  предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.  

В данном случае урегулирование вопроса по оплате за предыдущие периоды не  может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению  ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов.  Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на статье 544  ГК РФ. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, корректировочные  счета-фактуры и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по  оплате стоимости потребленных энергоресурсов.  

Кроме того, последняя корректировка произведена истцом в связи с  предоставлением ответчиком акта приемки от 09.02.2023. Вместе с тем, данный  документы был представлен суду и истцу только в судебном заседании 12.09.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие денежных средств.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не  подтверждена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением  суда от 18.04.2023.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.  

Исковое заявление принято судом к производству определением от 18.04.2023,  оплата основного долга произведена 19.10.2023.  

Исходя из суммы исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 31171 руб. 04 коп. основного долга  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН  1037550044025, ИНН 7534017821) в пользу акционерного общества «Забайкальская  топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) 5079 руб.  68 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Я.А. Понуровский