ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1478/2018

г. Чита

05 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года по делу № А78-1478/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753403000380, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 437 рублей 16 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316753600071004, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

 

при участии в судебном заседании лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» – ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Луксор» – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – истец, ООО «Интэкс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель или ИП ФИО2) с иском о взыскании убытков в размере 9 437 рублей 16 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – общество «Луксор»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Томских С.Л.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 393, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 30.04.2013 № 390/13.

В рамках указанного договора департамент передал в пользование ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв. м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.02.2013 г.: 

<

...> г. для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

ИП ФИО2 возвела на предоставленном ей земельном участке по договору № 390/13 нестационарный торговый объект – павильон.

Однако в период действия договора № 390/13, заключенного с предпринимателем на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 05.11.2013, акта выбора земельного участка для строительства от 27.01.2014 №268/14 и утвержденной схемы расположения земельного участка распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» от 24.03.2014 № 429-рз Департаментом издано распоряжение №2074/р от 29.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства по ул.Курнатовского в г.Чите.

Впоследствии 06.06.2014 департамент направил ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 390/13 от 30.04.2013 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624 входит в границы участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, и предложил подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2014 по делу № А78-9349/2014 по иску департамента на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. В иске департамента в части требования о расторжении договора от 30.04.2013№390/13 отказано в связи с прекращением действия указанного договора.

Указанное решение не было исполнено в установленном порядке: земельный участок не был освобожден от принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона.

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624 не был освобожден предпринимателем, департамент издал распоряжение от 07.04.2016 № 1670/р о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:663, площадью 138 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: 

<

...> для строительства торгово-офисного здания, на срок по 31.08.2018.

На основании данного распоряжения департамент (арендодатель) заключил с обществом «Луксор» (арендатор) договор от 12.04.2016 № 191/16 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

Предметом данного договора является передача в аренду ООО «Луксор» земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:663, площадью 138 кв.м., месторасположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: 

<

...> для строительства торгово-офисного здания.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за №75-75/001- 75/001/011/2016-680/1 от 06.05.2016.

Границы указанного земельного участка, являющегося предметом договора от 12.04.2016 № 191/16, входят в границы участка с кадастровым номером 75:32:030857:624, ранее представленного ИП ФИО2 для размещения торгового павильона.

Между тем по договору от 30.06.2016 ООО «Луксор» передало свои права и обязанности арендатора, возникшие на основании договора от 12.04.2016 № 191/16, обществу «ИНТЭКС».

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 12.04.2016 №191/16 и пункта 1.3 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2016 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030857:663 отсутствуют объекты недвижимости, состоящие в собственности департамента и общества «Луксор».

В связи с невозможностью фактического использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:663 по договору от 12.04.2016 №191/16 общество «Интэкс» от своего имени в рамках дела № А78-1478/2018 обратилось в суд с требованием к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка от находящегося на этом земельном участке торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2017 по делу № А78- 15408/2016 требование общества «ИНТЭКС» удовлетворено, на ИП ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:663, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса за счёт собственных средств нестационарного торгового объекта (павильон).

Данное решение исполнено в принудительном порядке.

В соответствии с актом от 25.04.2018, составленным судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 земельный участок освобожден от торгового павильона, постановлением от 25.04.2018 исполнительное производство № 75031/18/20574 окончено исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А78-9349/2014 и № А78-15408/2016.

Вместе с тем, до освобождения земельного участка общество «Интэкс» платежным поручением от 05.09.2016 № 3 внесло денежные средства в сумме 16 244 рублей 29 копеек в качестве оплаты по договору аренды от 12.04.2016 №191/16.

В качестве основания платежа общество «Интэкс» указало – оплата за второй квартал и второе полугодие 2016 года и 2017 год.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора аренды от 12.04.2016 №191/16 размер арендных платежей за 2017 год (4 квартала) составляет 9 437 рублей 16 копеек.

Следовательно, данным платежным поручением истец полностью внес арендую плату за 2017 год.

Ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные департаменту за 2017 год (4 квартала) в сумме 9 437 рублей 16 копек, являются его убытками, которые возникли в связи с необходимостью исполнения условий договора от 12.04.2016 №191/16 по вине ответчика, который не освободил соответствующий земельный участок, ООО «Интэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо от 11.01.2002 № 66), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период после фактической передачи последнему арендованного имущества (указанная правовая позиция подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, от 05.07.2011 № 2123/11).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (далее – Обзор № 2 (2015)).

В пункте 4 Обзора № 2 (2015), разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого- либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При внесении арендатором арендной платы без получения встречного имущественного предоставления в виде владения и/или пользования имуществом на стороне арендодателя возникает безусловная обязанность возвратить полученные денежные средства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу № А74-16136/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по делу № А50-11134/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А73-7738/2016).

В силу приведенных положений гражданского законодательства арендодатель обязан предоставить в пользование арендатора имущество, которое свободно от третьих лиц, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. При невыполнении данного предписания арендатор имеет лишь обязательственное право требовать от арендодателя исполнения обязательства по передаче арендованного имущества в рамках существующих договорных отношений (пункт 9 Информационное письмо от 11.01.2002 № 66).

Из материалов дела следует, что департамент, заключая договор от 12.04.2016 №191/16, в нарушение приведенных положений законодательства распорядился земельным участком, фактически занятым имуществом прежнего арендатора, не обеспечив в установленном порядке его освобождение. Данное обстоятельство полностью исключило возможность использования земельного участка, занятого торговым павильоном, в соответствии с целью, указанной в договоре от 12.04.2016 №191/16 (строительство торгово-офисного здания) до окончания исполнительного производства № 75031/18/20574 - 25.04.2018.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у департамента, не обеспечившего исполнение возложенной на него обязанности по передаче имущества, не возникло право на получение арендных платежей по договору.

Невозможность фактического использования земельного участка для строительства подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, его действиями по обращению в суд с требованием об освобождении земельного участка по делу № А78-15408/2016, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А78-617/2018 (по иску общества «Интэкс» к ИП Томских С.Л. о взыскании убытков, возникших вследствие демонтажа забора).

При изложенных обстоятельствах, и департамент, заключая договор аренды от 12.04.2016 №191/16, и ООО «Интэкс», принявшее на себя права и обязанности арендатора по указанной сделке, знали об отсутствии у последнего фактической возможности использовать соответствующий земельный участок для целей строительства.

Таким образом, истец осознавал правовые последствия неисполнения договора аренды земельного участка и знал о наличии обременений на земельный участок, в части объекта ответчика, расположенного на земельном участке.

Поскольку настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по договору аренды от 12.04.2016 № 191/16 со стороны департамента, у которого не возникло право на получение арендных платежей в 2017 году, оснований считать, что соответствующие денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт ответчика, у суда не имеется. Правовой режим указанных средств и установленный законом порядок их возврата (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет отнести их к имущественным потерям ООО «Интэкс», которые возмещаются в порядке применения к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности (в форме взыскания убытков).

Из материалов дела следует, что оплату ООО «Интэкс» производило именно по договору аренды от 12.04.2016 №191/16.

На факт внесения денежных средств ООО «Интэкс» от своего имени и своих интересах в рамках существующих договорных отношений указывал и представитель истца в ходе судебного заседания. Оснований считать, что денежные средства перечислись, исходя из обстоятельств фактического использования земельным участком, из материалов не усматривается.

Вопрос о лице, обязанном возвратить денежные средства в рамках установленной правовой квалификации отношений сторон, подлежит разрешению с учетом позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу № А58-2489/2013 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А73-7738/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего спора суд разъяснял истцу право на обращение с требованиями к фактическому получателю денежных средств, исходя из отсутствия у него возможности использовать соответствующий земельный участок в течение 2017 года.

Однако, истец настаивал на заявленном исковом требовании к ИП ФИО2, ссылаясь на ранее принятые судебные акты по делу № А78-15408/2016 и требуя ускорения рассмотрения настоящего спор.

В этой связи иск рассмотрен судом первой инстанции к заявленному ответчику.

Выводы суда по настоящему делу связаны с юридической квалификацией отношений, возникших между лицами, участвующими в деле, и выбором норм права, подлежащих применению, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ, поэтому ссылки истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78- 15408/2016, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, а само требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке, либо вправе требовать зачета произведенных платежей в счет оплаты за пользование участком в последующие расчетные периоды.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года по делу № А78-1478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.