АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63105/2020

Дело № А55-17495/2019

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019

по делу № А55-17495/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7», п.г.т. Петра Дубрава Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 805 913 руб. 60 коп., при участии третьих лиц: акционерного общества «Апатит», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7» (далее – истец, ООО «Строймеханизация № 7») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Электрик») о взыскании 5 805 913 руб. 60 коп., в том числе 4 301 600 руб. – задолженность по договору от 28.12.2017 № УЭ1359/17 и 1 504 313 руб. 60 коп. – пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит», ФИО2. 

До разрешения спора по существу суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 4 736 149 руб. 70 коп., в том числе 3 024 000 руб. – задолженность по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 и 1 712 149 руб. 70 коп. – пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 167 352 руб. 45 коп. пени за период с 06.02.2018 по 09.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не были должным образом исследованы обстоятельства предоставления ответчиком условий для вывоза истцом арендованного крана со строительной площадки и обоснованности расторжения договора.

Проверив законность обжалуемого решения по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды гусеничного крана № УЭ-1359/17, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строительную технику, в том числе гусеничный кран МКГ-40, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно главе 3 договора и по окончанию срока аренды вернуть вышеуказанную строительною технику арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа. Арендатор обязался использовать кран в течение всего срока аренды на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями пункта 2.3.17 договора арендатор обязан по окончании строительства, за 3 дня до начала демонтажа крана, освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи арендодателю. Обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих. В случае непередачи площадки под демонтаж крана по акту приема-передачи, время от момента окончания работы крана до момента передачи площадки под демонтаж крана считается простоем и оплачивается согласно пункту 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость перебазировки крана на объект арендатора определяется в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Оплата за монтаж, демонтаж и перебазировку крана на объект арендатора и обратно на базу арендодателя будет произведена предоплатой. Эта работа должна быть выполнена арендодателем за счет средств арендатора. Арендатор предоставляет автокран для осуществления монтажа и демонтажа крана. 

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи крана — на шесть месяцев. 

Согласно пункту 5.8 договора время простоя строительной техники не по вине арендатора – оплате не подлежит. 

Пунктом 7.5 договора установлено, что при невыполнении арендатором пункта 2.3.17 договора, оплата аренды крана производится арендатором до момента подписания акта о приеме площадки для демонтажа крана арендодателем. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 стоимость перебазировки и монтажа крана МКГ-40 составляет 400 000 руб., демонтаж и вывоз крана – 400 000 руб. Стоимость работы машиночаса крана – 1 500 руб. 

Истцом и ответчиком 10.01.2018 подписан акт приема-передачи гусеничного крана. 

Дополнительным соглашением №2 от 29.01.2018 стоимость работы машиночаса крана установлена в размере 1 800 руб. с даты подписания дополнительного соглашения. 

В материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, подписанные сторонами: 

- от 31.01.2018 № 6 на сумму 493 750 руб., из которых 400 000 руб. - плата за перебазировку и монтаж крана, 78 000 руб. – услуги по аренде крана (52 часа), 15 750 руб. - услуги по аренде крана (7 часов); 

- от 28.02.2018 № 13 на сумму 85 00 руб. - услуги по аренде крана (47,5 часов); 

- от 30.06.2018 № 35 на сумму 204 000 руб. - услуги по аренде крана в январе 2018 года согласно п.2.3.5 договора; 

- от 30.06.2018 № 36 на сумму 273 600 руб. - услуги по аренде крана в феврале 2018 года согласно п.2.3.5 договора; 

- от 30.06.2018 № 37 на сумму 400 000 руб. - плата за демонтаж и обратную перебазировку крана. 

Арендатором произведена следующая оплата: 28.12.2017 на сумму 400 000 руб., 20.04.2018 двумя платежами на сумму 85 500 и 93 750 руб., 09.07.2019 на депозит приставов на сумму 877 600 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП от 06.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ответчика перед истцом по УПД № 35, 36 и 37 от 30.06.2018 на сумму 877 600 руб. была произведена оплата на депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме 877 600 руб. Итого, ответчиком произведена оплата на сумму 1 456 850 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 14.02.2018 кран находился в простое по вине арендатора; акт приема-передачи крана между ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «Универсал-Электрик» надлежащими лицами так и не был составлен; строительный кран был передан арендодателю не арендатором, а собственником стройплощадки – ООО «Апатит» по акту от 17.12.2018; указанная дата является днем прекращения исчисления арендной платы; арендная плата за период простоя, а также предоплата за вывоз крана ответчиком так внесена и не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 736 149 руб. 70 коп., в том числе 3 024 000 руб. – задолженность по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 за период простоя крана с февраля по декабрь 2018 года и 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что для истца были созданы все условия для демонтажа и вывоза крана, и период нахождения крана на площадке с 14.02.2018 по 17.12.2018 обусловлен исключительно бездействиями самого истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в связи с получением 13.02.2018 истцом уведомления ответчика о прекращении использования крана и осуществлении его перебазировки, договор аренды в его отношении прекратил свое действие с 24.02.2018, и, учитывая, что объект аренды ответчиком после февраля 2018 года фактически не использовался, признал исковые требования в части взыскания 3 024 000 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 за период простоя крана с февраля по декабрь 2018 года не подлежащими удовлетворению. При этом вины арендатора в простое крана суд не усмотрел. По мнению суда, истец сам уклонялся от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды и у него имелась реальная возможность демонтировать и вывезти кран со строительной площадки в спорный период. 

Между тем кассационная коллегия согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный кран использовался на строительной площадке, принадлежащей Балаковскому филиалу АО «Апатит», с которым ответчик находился в договорных отношениях по выполнению подрядных работ с использованием техники истца. На территории данной площадки была установлена контрольно-пропускная система. Следовательно, ответчик должен был обеспечить возможность прохода на территорию АО «Апатит» работников ООО «Строймеханизация № 7» и техники для вывоза крана. 

Истец указывал, что наличие такой системы существенно ограничивало реальные возможности ООО «Строймеханизация № 7» в свободном переходе на территорию АО «Апатит» и провозе оборудования для демонтажа и вывоза крана. Кроме того, указывал, что в спорный период ООО «Универсал-Электрик» продолжало строительные работы с использованием кранов большой грузоподъемности.

По условиям договора арендатор обязан по окончании строительства за 3 дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи арендодателю. Обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих. 

Факт предоставления ответчиком такой возможности судом не устанавливался. Порядок прохода (проезда) на территорию не исследован. 

Представленные сведения СКУД подтверждают лишь проход на строительную площадку машиниста крана.

При этом судом не проверено, имелись ли у машиниста ФИО2 полномочия на подписание акта от 14.02.2018 о приеме-передаче площадки для демонтажа гусеничного крана и его вывоза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение машиниста такими полномочиями.

Фактически гусеничный кран был передан истцу не ответчиком, а собственником площадки – АО «Апатит» по акту от 17.12.2018.

Таким образом, судом в должной мере не были исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по подготовке строительной площадки и ее передаче для демонтажа и вывоза крана в соответствии с требованиями пункта 2.3.17 договора, не выяснено имелась ли у истца реальная возможность вывезти кран без участия ответчика.

Кроме того, судом не устанавливалась обоснованность одностороннего расторжения ответчиком договора аренды крана и порядок соблюдения такого расторжения.

Придя к выводу о прекращении договора аренды с 24.02.2018 после получения истцом уведомления ответчика о прекращении использовании крана и осуществлении его перебазировки от 13.02.2018, суд не учел, что в данном письме ООО «Универсал-электрик» требований о расторжении договора не изъявляло. Ответчиком указывалось лишь на отсутствие технической документации в отношении крана и невозможности его эксплуатации по причине поломки.

В ответ на данное письмо истец сообщал о том, что пакет документов в отношении крана направлялся в адрес ответчика 23.01.2018, а также о необходимости оплаты путевых листов, оплаты за демонтаж и обратную перебазировку крана (письмо от 13.02.2018 № 20).

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды демонтаж и перебазировка крана должны осуществляться арендодателем за счет средств арендатора. Размер платы за демонтаж и вывоз крана определен сторонами дополнительным соглашением к договору в размере 400 000 руб. Указанная сумма должна была быть внесена ответчиком предоплатой, которая и была в итоге внесена лишь после предъявления к нему исковых требований. 

Невнесение предоплаты за демонтаж крана могло существенным образом повлиять на возможность выполнения ООО «Строймеханизация №7» последующих обязательств по демонтажу и вывозу крана. 

Ситуация невыполнения ответчиком таких обязательств не может быть оценена в сторону бездействия истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины истца в простое спорного крана нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу №А55-17495/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        Н.Н. Королёва

        В.В. Александров