582/2023-81667(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2214/2023

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, 

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания -  Профи»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 по делу №  А31-2214/2023  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Костромской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная  компания - Профи»  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Костромской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи» (далее –  Общество, ООО «КТК-Профи», податель жалобы, должник) как отсутствующего  должника.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023  отсутствующий должник ООО «КТК-Профи» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, требования ФНС России в лице УФНС  

России по Костромской области включено в реестр требований кредиторов в  сумме 9 708 600,50 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований  кредиторов 80 564,37 руб. – основной долг; в третью очередь реестра  требований кредиторов 9 628 036,13 руб., в том числе: 6 405 615,57 руб. –  основной долг, 2 429 223,14 руб. – пени, 793 197,42 руб. – штрафы.  

ООО «КТК-Профи» с принятым решением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований полностью и прекратив производство по  делу.  

Как указывает должник, суд первой инстанции не учел, что в материалы  дела представлены пояснения относительно отсутствия общества по  юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно которым в связи с  отсутствием денежных средств на оплату помещений, аренда прекращена и  генеральный директор обратился в регистрирующий орган с заявлением о  внесении изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса. Отмечает, что  согласно решению № 14-26/10 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 17.02.2022 налоговым органам известно  местонахождение руководителя должника ФИО5,  который неоднократно допрашивался в ходе налоговой проверки,  следовательно, признаки отсутствующего должника у ООО «КТК- Профи»  отсутствуют. Подчеркивает, что предоставление в материалы дела должником  плана по выходу из кризисной ситуации и доказательств возможного полного  погашения задолженности перед кредиторами не входит в перечень,  установленный ст.227 Закона о банкротстве, для применения упрощенной  процедуры банкротства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражает против ее  удовлетворения, считает обжалуемом решении суда законным и обоснованным.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу просит принятое решение в части введения в отношении  должника конкурсного производства отменить, ходатайство о введении в  отношении ООО «Костромская транспортная компания-Профи» о введении  наблюдения – удовлетворить.  

По ходатайству ФНС России и ООО «КТК-Профи» судебное заседание  09.11.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным  судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали  позиции, изложенные ими в письменном виде.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Костромская транспортная  компания - Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2017,  о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является оптовая  торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководителем и учредителем является ФИО5.  

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО  «КТК-Профи» на дату судебного заседания по рассмотрению заявления  задолженность составила 9 708 600,50 руб., в том числе: задолженность второй  очереди реестра требований кредиторов 80 564,37 руб. – основной долг по  страховым взносам на ОПС; задолженность третьей очереди 9 628 036,13 руб., в  том числе: 6 405 615,57 руб. – основной долг, 2 429 223,14 руб. – пени, 793  197,42 руб. – штрафы.  

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам,  уполномоченным органом представлены требования об уплате, пеням и  штрафам решения о взыскании за счет денежных средств; постановления о  взыскании за счет имущества налогоплательщика на основании которым  УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные  производства (л.д. 13, т. 1).  

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по  обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании общества несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о  банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по  отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения  производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления  уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения,  

предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о  банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность.  

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о  банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником  своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность  установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника  имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о  банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским  счетам должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев;  

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей.  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о  банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению  уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во  внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением  суда, арбитражного суда, третейского суда.  

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  

должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста  тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с  даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим  же Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований о признании должника несостоятельным  (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника  признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «КТК-Профи»  признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о  банкротстве, в связи с чем ФНС России просило признать Общество банкротом  по упрощенной процедуре отсутствующего должника и подтверждение своей  позиции уполномоченный орган представил сведения об отсутствии должника  по адресу регистрации и ведения операций по расчетным счетам, сведения в  отношении движимого и недвижимого имущества, а также, что имущество  должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о  банкротстве.  

При этом как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы  автомобиль Мерседес Бенц Актрос, 2017 г.в. (г/н 

<

***>), Мерседес Бенц  Актрос, 2018 г.в. (г/н 

<

***>), Мерседес Бенц Актрос, 2019 г.в. (г/н  

<

***>), WLT без модели, 2018 г.в. (О466ОН44), Мерседес Бенц Актрос,  2019 г.в. (г/н 

<

***>), BITTER, 2020 г.в. (ВЕ907644).  

По ответу Департамента агропромышленного комплекса Костромской  области (в материалы дела поступил 03.04.2023) за должником числится  следующая техника: экскаватор, 2018 г.в. (г/н 7664КМ44), экскаватор, 2018 г.в.  (г/н 8011КМ44), погрузчик, 2020 г.в. (8657КМ44), экскаватор, 2019 г.в. (г/н  9386КМ44).  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год активы должника  составляют 181 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 109  295 тыс. руб., запасы – 9 771 тыс. руб., дебиторская задолженность – 61 829 тыс.  руб., кредиторская задолженность – 85 733 тыс. руб. В уточненной налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года сумма к  уплате в бюджет отсутствует.  

В то же время по юридическому адресу: 

<

...>, ком. 1; по адресу, указанному в  отзывах: 

<

...>, неж. пом. 16, ком. 13; по  адресу: 

<

...> Общество отсутствует, по счету  ПАО АКБ «Авангард» после 24.08.2022 проводилось только списание денежных  средств в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, а  поступление денежных средств произведено лишь 26.07.2023, 28.07.2023,  соответственно, установить место нахождение должника не представляется  возможным, отсутствует ведение предпринимательской деятельности.  

При этом должник, не возражая против удовлетворения требований  уполномоченного органа в части признания Общества несостоятельным  (банкротом) и не оспаривая факта неплатежеспособности и признаков  банкротства, указывает на возможность введения процедуры наблюдения, в  связи с чем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год,  оборотно-сальдовая ведомость, акт сверки взаимных расчетов между ООО  «КТК-Профи» и ИП ФИО6, чек-ордер от 28.06.2023 о внесении  денежных средств в сумме 575 756 руб. на депозит суда в счет оплаты расходов  по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении предприятия вводится в  целях в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа  финансового состояния должника, предпосылок к которым в настоящем случае  не усматривается.  

Так, из имущества у должника имеются только номерные агрегаты в  количестве 3 штук на сумму 660 000,00 руб.; транспортные средства  использовались должником на условиях лизинга; иное имущество, требующее  обеспечения сохранности у должника отсутствует, как отсутствуют денежные  средства на расчетном счету и в кассе предприятия, которые могли бы быть  направленными на расчеты с кредитором.  

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что  требования к должнику предъявлены единственным кредитором – ФНС на  общую сумму более 40 млн.руб., при этом хозяйственная деятельность  обществом не ведется.  

При таких обстоятельствах, необходимость введения в отношении  должника процедуры наблюдения заявителем жалобы не обоснована.  

Отклоняя соответствующий довод должника и арбитражного  управляющего ФИО4, коллегия судей указывает, что введение в  отношении ООО «КТК-Профи» процедуры конкурсного производства по  

упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в условиях  прекращения им ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимизирует  текущие расходы должника и способствует максимальному направлению  денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в  реестр требований, согласно целям, применяемым в делах о банкротстве, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно применил к должнику процедуру  конкурсного производства, предусмотренную параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве - отсутствующий должник.  

К тому же в силу положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего  должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по  делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о  прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и  переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным  настоящим Федеральным законом.  

Аргументы заявителя о внесении на депозит суда денежных средств для  оплаты расходов по делу о банкротстве рассмотрены и отклонены как не  опровергающие выводов арбитражного суда, поскольку финансирование  расходов по делу не является целью введения процедур банкротства.  

Вопреки позиции должника о его несоответствии критерию  отсутствующего должника, предусмотренным ст. 227 Закона о банкротстве,  арбитражный суд обоснованно установил наличие таковых по признакам,  свидетельствующим об отсутствии предпринимательской и иной деятельности  должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд критически относится к представленному в  дело агентскому договору от 20.08.2023, поскольку данный документ появился в  деле накануне вынесения оспариваемого акта, предметом данного договора  являются услуги, не соответствующие основному виду деятельности должника  по ЕГРЮЛ, доказательства исполнения данного договора в материалах дела  отсутствуют.  

Правовых оснований для прекращения производства по делу  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил  юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 по делу №  А31-2214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина