АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4074/2018

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2015) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004) 

третье лицо: акционерное общество «Преображенский рыбокомбинат», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» 

о взыскании вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря вследствие нарушения водного законодательства, в размере 420 912,99 рублей (с учетом уточнений);

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, 

от ответчика – представители ФИО3, по доверенности от 24.01.2018, паспорт, Болтик А.К. по доверенности от 09.01.2018, паспорт; 

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря вследствие нарушения водного законодательства, в размере 437 914 руб. 95 коп.

Определениями суда от 16.07.2018, 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Преображенский рыбокомбинат» (далее – АО «Преображенский рыбокомбинат», общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»).

После неоднократного уточнения требований Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в судебном заседании от 17.10.2018 просило суд взыскать с КГУП «Приморский водоканал» сумму вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря вследствие нарушения водного законодательства в размере 420 912 руб. 99 коп.

Судом рассмотрены уточнения истца и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование уточненных требований истец указал, что в ходе плановой выездной проверки АО «Преображенский рыбокомбинат», в ходе которой установлено, что АО «Преображенский рыбокомбинат» имеет один выпуск и является абонентом КГУП «Приморский водоканал» . При осмотре акватории б. Преображения, прилегающей к причальному сооружению, наблюдалось загрязнение поверхности водного объекта сточными водами, в связи с чем, был произведен отбор проб природных морских вод и сточных вод из последнего колодца перед сбросом их в бухту, расположенного на территории АО «Преображенский рыбокомбинат» и в который поступают сточные воды от общества и после очистки сбрасываются в коллектор КГУП «Приморский водоканал»,  которые после смешения через организованный выпуск сбрасываются КГУП «Приморский водоканал» в бухту. Экспертными заключениями зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КГУП «Приморский водоканал» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), о чем вынесено определение от 31.10.2016 №07-588/2016. 

 В ходе проведения административного расследования истцом установлено, что очистные сооружения №3, канализационные сети выпуска №3 эксплуатируются КГУП «Приморский водоканал» на правах аренды согласно договору аренды от 24.05.2016 №1/16/06-09. Учёт сбрасываемых сточных вод ведётся расчётным способом исходя из количества поставленной воды потребителям. 16.03.2017 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, которое не обжаловалось. Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект бухту Преображение КГУП «Приморский водоканал» нарушены ст.ст. 3, 34, 39, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), ст. ст. 35, 39, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79. В результате данной деятельности предприятием причинен вред водному объекту, за возмещением которого заявитель обратился в суд

Ответчик требования оспорил, указал, что истец не доказал факт загрязнения водного объекта сточными водами КГУП «Приморский водоканал» а, следовательно, не доказано причинение вреда. На территории акватории бухты Преображение находится три хозяйствующих субъекта, осуществляющих сброс сточных вод в водный объект и имеющих самостоятельные выпуски (ПАО «Преображенская База тралового флота», АО «Преображенский рыбокомбинат», КГУП «Приморский водоканал»). По мнению, ответчика не установлена причинно-следственная связи между сбросом сточных вод КТУП «Приморский водоканал» и загрязнением водного Преображение и начисление размера вреда водному объекту в отсутствии самого вреда, что противоречит приказу Минприроды от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – приказ от 13.04.2009 №87). Нормативы допустимых воздействий на водные объекты не тождественны предельно допустимыми концентрациями (далее – ПДК), следовательно, сравнивать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах с ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения не корректно. Для бухты Преображение не разработаны нормативы допустимого воздействия. Следовательно, отсутствуют основания говорить о том, что, превышают или нет нормативы допустимых воздействий. Помимо прочего, ответчик указал, что в нарушение п. 11.2 приказа от 13.04.2009 №87 пробы отбирались не при сбросе на выпуске сточных вод, а из последнего колодца, расположенного на территории АО «Преображенский рыбокомбинат» на расстоянии около 100 метров от выпуска в море, что является недопустимым при определении концентрации загрязняющих веществ, поскольку не исключено попадание загрязнений и осадков, находящихся на стенках и на дне колодца при взмучивании пробоотборником к некорректному расчету размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Также ответчик указал, что истцом неверно рассчитан период для начисления ущерба, который не соответствует срокам проведения натурных исследований, неправильно применены расчетные коэффициенты, в том числе, коэффициент инфляции, БПК полный

Из пояснений ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», представленных в материалы дела 17.10.2018, следует, что расчет выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (в редакции от 26.08.2015) (далее – Методика). Для расчета коэффициента Киз необходимо указать класс опасности вещества. БПК (биохимическое потребление кислорода) определяют количеством кислорода в мг/дм3, которое требуется для окисления находящихся в воде органических веществ в аэробных условиях в результате биохимических процессов. Показатель БПК является интегральным показателем и согласно Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» занесен в таблицу №1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» без указания класса опасности. При отнесении вещества к определенному классу опасности учитывается токсичность вещества по величине его ПДК, стабильность этого вещества в водном объекте и его кумулятивные (накопительные) свойства. То есть, класс опасности рассчитывается для конкретного вещества или группы веществ, имеющих общее активное начало. Методика позволяет пересчитать содержание ряда органических веществ в соответствующую ему величину БПК (п. 23.1). Но для этого необходимо определить концентрацию этого конкретного вещества и пересчитать ее в соответствии с таблицей 14 в БПКполн. В этом случае по приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 у вещества можно установить класс опасности и при превышении учитывать коэффициент Киз. Вместе с тем, для интегрального показателя БПК в приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 класс опасности не установлен.

Из отзыва АО «Преображенский рыбокомбинат» следует, что с 25.11.2016 по 31.12.2016 третье лицо использовало свою систему водоотведения и осуществляло сброс сточных отходов в водный объект выпуском №1, следовательно, на результаты производственных отборов проб сточных вод (от 29.11.2016, от 13.12.2016, проведенных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю), сбрасываемых предприятием организованным выпуском №3, общество никоим образом не могло повлиять. Полагает, что требования обоснованы

В судебном заседании 31.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 07.11.2018. После перерыва в судебное заседание 07.11.2018 обеспечена явка представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.01.2018, паспорт, Болтик А.К. по доверенности от 09.01.2018, паспорт.

В судебном заседании 07.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 08.11.2018. После перерыва в судебное заседание 08.11.2018 обеспечена явка представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, ФИО5, доверенность от 08.10.2018 паспорт

До и после перерыва третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.10.2016 по 25.10.2016 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении АО «Преображенский рыбокомбинат» соблюдения законодательства в области природопользования, в ходе которой установило, что АО «Преображенский рыбокомбинат» имеет один выпуск и является абонентом КГУП «Приморский водоканал». Смешанные (хозяйственно-бытовые, производственные и технические) сточные воды АО «Преображенский рыбокомбинат» сточные воды АО «Преображенский рыбокомбинат» после установки очистки сточных вод «К-202» сбрасываются в коллектор КГУП «Приморский водоканал», с последующим попаданием совместного выпуска от обоих предприятий в бухту Преображение. С целью установления качественного состава сточных вод, определение влияния на гидрохимическое состояние водного объекта (бухта Преображение) сбрасываемыми сточными водами из колодца, расположенного на территории АО «Преображенский рыбокомбинат» был произведён отбор проб сточных вод от каждого предприятия до их слияния со сточными водами другого и после их слияния.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2016 №60, выданному на основании результатов химических анализов, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю установлено, что источниками загрязнения бухты Преображения являются оба предприятия КГУП «Приморский водоканал» и АО «Преображенский рыбокомбинат».

31.10.2016 вынесено определение №07-588/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении КГУП «Приморский водоканал».

В ходе проведения административного расследования установлено, что очистные сооружения №3, канализационные сети выпуска №3 эксплуатируются КГУП «Приморский водоканал» на правах аренды согласно договору аренды от 24.05.2016 №1/16/06-09. Учёт сбрасываемых сточных вод ведётся расчётным способом исходя из количества поставленной воды потребителям.

В рамках проведения административного расследования специалистам филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 07.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016 с целью установления качественного состава сбрасываемых сточных вод в водный объект из последнего колодца, расположенного на территории АО «Преображенский рыбокомбинат», перед сбросом в бухту Преображение (выпуск № 3) произведён отбор проб сточных вод, сбрасываемых КГУГ1 «Приморский водоканал» организованным выпуском №3 в бухту Преображение.

Согласно экспертным заключениям сточные воды КГУП «Приморский водоканал», сбрасываются выпуском №3 в водный объект - бухту Преображение с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 №20) загрязняющих веществ по установленным показателям.

По результатам экспертного заключения от 15.11.2016 № 80 установлено, что по содержанию взвешенных веществ в 5,2 раза; аммония в 9,5 раза; легко окисляемых органических веществ (БПКз) в 21,9 раз; фосфатов в 4,9 раза; нефтепродуктов в 3 раза; фенолов летучих в 3,6 раза; железа общего растворенного в 29 раза; АПАВ в 1,4 раза; обнаружено содержание жиров - 2 мг/дмл норматив для которых не установлен;

По результатам экспертного заключения от 08.12.2016 № 90 установлено, что по содержанию взвешенных веществ в 3,2 раза; аммония в 6,8 раза; легко окисляемых органических веществ (БПКз) в 14 раз; фосфатов в 4,7 раза; нефтепродуктов в 5,6 раза; фенолов летучих в 4,9 раза; железа общего растворенного в 29,6 раза;

По результатам экспертного заключения от 21.12.2016 № 98 установлено, что по содержанию взвешенных веществ в 1,6 раза; аммония в 6,3 раза; легко окисляемых органических веществ (БПКз) в 11,2 раз; фосфатов в 5,2 раза; нефтепродуктов в 3,2 раза; фенолов летучих в 3,4 раза; железа общего растворенного в 24 раза.

В соответствии данными о фактическом сбросе сточных вод в бухту Преображение согласно годовой форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) объём сточных вод, сброшенных в бухту Преображение выпуском №3 КГУП «Приморский водоканал» за ноябрь 2016 года сброс сточных вод составил 6,88тыс.куб.м, за декабрь - 1,15 тыс. куб.м.

По результатам проведенных расследования и экспертиз, КГУП «Приморский водоканал» постановлением от 16.03.2017 № 07-588/2016 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Письмом от 24.03.2017 № 07-13/1436 Управление направило в адрес предприятия расчет размера вреда, причиненного предприятием водному объекту бухта Преображения Японского моря сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, предложив в 30-дневный срок оплатить вред, причиненный водному объекту, в сумме 437 914 руб. 95 коп. (расчет от 22.03.2017).

В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена КГУП «Приморский водоканал» в добровольном порядке, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту – бухте Преображение подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки от 25.10.2016 №241, протоколами от 15.11.2016 №239-Н, от 07.11.2016, от 29.11.2016, от 13.12.2016 №07-588/2016, от 07.11.2016 №193-Н, от 29.11.2016 №259-Н, от 29.11.2016 №213-Н, от 13.12.2016 №277-Н, от 13.12.2016 №226-Н, постановлением Управления от 16.03.2017 № 07-588/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым по факту отбора проб сточных вод было установлено наличие в сточных водах ответчика превышение концентрации загрязняющих веществ, за что предприятие было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Помимо прочего следует учесть, что постановление от 16.03.2017 № 07-588/2016 о привлечении КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, в том числе, в отношении отсутствия доказательств причинения вреда водному объекту, приводящие к ухудшению качества водного объекта, достоверности произведенного отбора проб на химический анализ загрязняющих веществ, подлежат отклонению.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Тот факт, что ответчик, осуществляя сброс сточных вод в водный объект, а также не имея утвержденных в установленном порядке ПДН, свидетельствует о наличии нарушения и вины ответчика в причинении вреда водному объекту. То обстоятельство, что предприятие было привлечено к административной ответственности, а также производит выплаты в 25кратном размере не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой

Истцом выполнен расчет, причиненного водному объекту вреда, в соответствии с Методикой от 13.04.2009 №87.

Исходя из расчетов истца продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определено с момента обнаружения сброса до его прекращения, час, т.е. с 01.11.2016 по 31.12.2016 = 61 день = 1464 час.

Согласно п. 22.2. Методики продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе, при аварийных сборах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных) ввод с превышением данных показателей.

Суд соглашается с доводом истца в части того, что моментом обнаружения является экспертное заключение от 14.10.2016 №60, выданное на основании результатов химических анализов, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю. Отбор проб сточных вод сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проводился в рамках проверки Управлением АО «Преображенский рыбокомбинат». По результатам указанного экспертного заключения в отношении предприятия было возбуждено административное производство, в ходе которого отобраны пробы сточных вод с соблюдением всех процессуальных норм.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете периода для начисления ущерба, который, по его мнению, не соответствует срокам проведения натуральных исследований.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о неверном применении истцом коэффициента индексации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.1. Методики коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается, принимается на уровне накопительного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Для расчета указанного коэффициента истцом использована информация о размере индекса-дефлятора по разделу «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования, указанная в письме от 06.02.2017 №АС-03-02-36/2097 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с корректировкой, представленной по запросу управления данных письмом Минэкономразвития РФ от 08.10.2018 №ДОЗи-375.

Поскольку, непосредственно расчет вреда производился истцом в 2017 году, но период исчисления является с 01.11.2016 по 31.12.2016, то коэффициент индексации, учитывающий инфляцию был взять необоснованно истцом на 2017 год.

В данном случае, суд полагает, что коэффициент индексации, необходимо было рассчитывать с учетом инфляции на 2016 год, именно:  1,194 × 1,050 × 1,080 × 1,088 × 1,068 × 1,060 × 1,049 × 1,143 × 1,063 = 2,1256

Исчисление вреда производится по формуле (1), указанной в п. 11 Методики. Среди составляющих формулы указывается коэффициент Киз – учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и определяемый в соответствии с п. 11.2 Методики.

В силу п. 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ 1-11 классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III – IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Таким образом, для расчета коэффициента Киз необходимо указать класс опасности вещества.

Оценив расчет истца, а также доводы ответчика, суд установил, что при расчет истцом неверно определен класс опасности БПК.

Так, БПК (биохимическое потребление кислорода) определяют количеством кислорода в мг/дм3, которое требуется для окисления находящихся в воде органических веществ в аэробных условиях в результате биохимических процессов. Показатель БПК является интегральным показателем и согласно Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» занесен в таблицу №1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» без указания класса опасности.

При отнесении вещества к определенному классу опасности учитывается токсичность вещества по величине его ПДК, стабильность этого вещества в водном объекте и его кумулятивные (накопительные) свойства. То есть, класс опасности рассчитывается для конкретного вещества или группы веществ, имеющих общее активное начало.

Методика позволяет пересчитать содержание ряда органических веществ в соответствующую ему величину БПК (п. 23.1). Но для этого необходимо определить концентрацию этого конкретного вещества и пересчитать ее в соответствии с таблицей 14 в БПКполн. В этом случае по приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 у вещества можно установить класс опасности и при превышении учитывать коэффициент Киз. Вместе с тем, для интегрального показателя БПК в приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 класс опасности не установлен.

Таким образом, с учетом возражения ответчика, а также мнения третьего лица, суд приходит к выводу, о том, что истцом неверно рассчитан БПКполн.с учетом класса опасности. В данном случае в расчете следовало учитывать  БПКполн.равный 1

С учетом данных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой №87 и установлено, что размер  вреда, причиненного водному объекту составил 272 744,36 руб. Данный размер соответствует расчетам истца, исчисленным в справочном расчете 

Вместе с тем, судом учитывается, что предприятием оплачена сумма сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в соответствующий период в размере 14 884,70 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного водному объекту - бухте Преображение Японского моря в размере 257 859,66 руб. (272 744,36 -14 884,70)

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

В соответствии с приложением 1 Закона Приморского края от 21.07.2004 №136-КЗ «О Лазовском муниципальном районе» границы Лазовского муниципального района – береговая линия Японского моря проходит от точки с ГК 43 град. 12 мин. 18 сек. с.ш. и 134 град. 30 мин. 49 сек. в.д. в общем юго-западном направлении по береговой линии Японского моря примерно 169,4 км, включая все близлежащие острова (Опасный, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Второй, Скалы, Раздельный, Призма) до точки № 9 с ГК 42 град. 46 мин. 23 сек. с.ш. и 133 град. 18 мин. 01 сек. в.д. (место пересечения границ Лазовский муниципальный район - Партизанский муниципальный район - береговая линия Японского моря), расположенной в бухте Краковка, в 1,6 км к северо-востоку от устья реки Краковка, в 0,95 км к западу от устья ручья без названия.

Из пп. 1 п. 1 ст. 46 БК РФ следует, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации об основах конституционного строя Российской Федерации, о государственных символах Российской Федерации, государственных наградах, гражданстве Российской Федерации, о государственной власти Российской Федерации, о государственной службе Российской Федерации, о выборах и референдумах Российской Федерации, об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации, об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, о внешней политике и международных отношениях, о военном и чрезвычайном положении, об обороне и безопасности государства, о воинской обязанности и военной службе, о Государственной границе Российской Федерации, о государственном оборонном заказе, о государственном материальном резерве, об экспортном контроле, об использовании атомной энергии, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об обороте наркотических и психотропных средств, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о техническом регулировании, об обеспечении единства измерений, о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, о государственном регулировании цен (тарифов), о банках и банковской деятельности, о микрофинансовой деятельности, о рынке ценных бумаг, об организованных торгах, о естественных монополиях, о защите конкуренции, антимонопольного законодательства Российской Федерации, трудового, валютного, бюджетного (в части федерального бюджета), уголовного (в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества), уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, миграционного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы - в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный водному объекту, подлежит взысканию в пользу истца как взыскателя, но путем зачисления в доход соответствующего бюджета. 

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 6 995 руб. в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с зачислением в соответствующий бюджет сумму вреда, причиненного водному объекту бухте Преображение Японского моря, в размере 257 859 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 6995 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.