ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1999/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А07-16026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ак-Тай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-16026/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

     ответчика: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2022, срок действия до 15.04.2022, удостоверение адвоката, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022).

     Представители истца (индивидуального предпринимателя ФИО3), третьих лиц (  финансового управляющего ФИО4, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» - ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    ФИО6 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак-Тай» (далее – ООО ТК «Ак-Тай», ответчик) о взыскании долга в размере 7 403 028 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 231 руб. 91 коп., процентов до даты фактического погашения суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО4, ФИО3, арбитражный управляющий ООО ТК «Ак-Тай» ФИО5 (далее – третьи лица)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 47-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТК «Ак-Тай» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что во время рассмотрения дел, судами не была дана оценка предмету договора, т.е. всем транспортным средствам по отдельности. Право собственности ИП ФИО4 на транспортные средства, переданные в аренду по договору № 252/14-А от 01.07.2014 досконально и с особой тщательностью не были проверены при вынесении решения по делу № А07-28428/2016. Указал, что часть транспортных средств не находятся в пользовании ООО ТК «Ак Тай», а некоторые из них вообще не передавались ответчику. Полагает, что судом не принято во внимание, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.02.2021 установлено, что приведенные в заявлении ООО ТК «Ак Тай» обстоятельства, не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами, не исследованными при вынесении судебного акта.

      От истца (индивидуального предпринимателя ФИО3) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 14388 от 21.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

     Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу №А07-34602/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, копии отзыва на апелляционную жалобу, списка транспортных средств, письма от 21.01.2015 № 235, копий договоров аренды автомобиля, копий путевых листов № 2361351, № 2362562, № 236257, № 23161462, № 2361976, № 2361461, письма от 12.10.2020 исх. № СИ-08-1355. 

    Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 184, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил, отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных копий судебных актов, как имеющих общедоступный характер; отказать в приобщении к материалам дела иных вышеперечисленных  документов, в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции возвращены в судебном заседании представителю ответчика документы, в приобщении которых было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО ТК «Ак Тай» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение № 1 к договору) и указывается в приложении № 2 «перечень транспортных средств и расценки» к договору.

Арендодателем транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи ТС по договору аренды транспортных средств № 252/14 от 01.07.2014.

06.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО ТК «АК ТАЙ», арендатором по данному договору.

30.03.2019 между ФИО3 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму

Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по тому же делу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 309-ЭС18-1508, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016.

На основании указанных судебных актов с ответчика ООО ТК «Ак Тай» по договору аренды, по договору уступки права требования в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 19 896 136 руб. 42 коп. взыскана с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу ИП ФИО4 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-30395/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Также взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544 022 руб. 56 коп. за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные требования о возврате техники, ООО ТК «Ак Тай» продолжает ею пользоваться до настоящего времени, однако оплату арендных платежей не производит.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 7 403 028 руб. 72 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия до 31.12.2014, а в части ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленного расчета истца следует, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 7 403 028 руб. 72 коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу с ответчика на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортные средства с гос. номером: 

<

***> О 047 СР 96, О667 ВУ 96, 

<

***>, 

<

***> Т312 ОЕ 96, С 859 МЕ 96, Т563 НА 96, О 481 УТ 96, Т 952 КТ 96, С 234 НА 96, С 235 НА 96, Р 325 ОЕ 96, О 082 ВЕ 96, О 419 СУ 96, О 968 УМ 96, О 972 УМ 96, С 039 НА 96, С 045 НА 96, С 047 НА 96, С048 НА 96, С 053 НА 96, 

<

***>, С 628 9 А07-20223/2020 ЕО 96, С 630 ЕО 96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, О 329 СУ96, О 330 СУ 96, 

<

***> О 335 СУ 96, О 337 СУ 96, СВ 1699 89, Р 341 ОЕ 96. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60- 57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017, № А07-6082/2019 по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014 взысканы арендные платежи за пользование перечисленными выше транспортными средствами, а также транспортными средствами с гос. номером: 

<

***> С 038 НА 96, 

<

***>, О 418 СУ 96, 

<

***>, С 852 МК 96, О 048 ВУ 96, О 973 УМ 96 за периоды, предшествующие периоду, за который истец просит взыскать арендные платежи в рамках данного дела. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. 

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел № А07-28428/2016, № А60-60410/2017, № А60- 57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017, № А07-6082/2019 доказательств, подлежат учету судом исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений. 

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче в аренду транспортных средств по договору № 252/14-А правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт нахождения принадлежащих ФИО4 транспортных средств в спорный период во владении и пользовании общества ТК «Ак Тай». 

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества ТК «Ак Тай» арендной платы в сумме 7 403 028 руб. 72 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. 

Доводы ответчика относительно выбытия транспортных средств из собственности истца, правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего. 

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № 2-512/2017 по иску ФИО4 к ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства гос. номер О 047 ВУ96 признан недействительным и за ФИО4 признано право собственности. 

В отношении спорного транспортного средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-28428/2016, № А07-1898/2017, № А60-28986/2017, № А07-30395/2019 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019. 

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО4 к ФИО8 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером 

<

***> О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, Р 341 ОЕ 96 признан недействительным, право собственности ФИО8 на транспортные средства прекращено, за ФИО4 признано право собственности на спорные транспортные средства. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу № А81-2405/2017 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером: 

<

***> О 337 СУ 96 признан недействительным, на ФИО9 возложена обязанность вернуть транспортные средства ФИО4 

На стадии исполнительного производства судебным приставом установлен факт отсутствия у ИП ФИО9 спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ИП № 21074/18/89006, постановлением от 24.05.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом от 24.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-28428/2016, № А07-1898/2017, № А60-28986/2017, № А07-30395/2019 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019. 

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 по иску ФИО4 к ФИО10 договор купли-продажи от 25.01.2015 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан незаключенным. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство фактически ФИО10 не передавалось, с момента подписания договора куплипродажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО ТК «Ак Тай». 

За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015. 

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № 2-943/2017 договор купли-продажи от 05.02.2015 с ФИО11 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан недействительным и право собственности возвращено ФИО4 

За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07- 1898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015. 

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО4 к ФИО12 о признании сделок недействительными исковые требования ФИО4 удовлетворены в части признания незаключенными договора купли-продажи транспортных средств гос. номер 

<

***> О 048 ВУ 96, С 852 МК 96, в возложении на ответчика ФИО12 обязанности вернуть транспортные средства отказано. 

За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015. 

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № 2-1061/2017 по иску ФИО4 к ФИО13 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан недействительным. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2017 по делу № 2-1803/2017 по иску ФИО4 к ФИО14 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан недействительным. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу № 2-1340/2019 по иску ФИО4 к ФИО15 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан незаключенным. 

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу № 2-1853-2018 по иску ФИО4 договор купли-продажи от 18.09.2015 с ФИО16 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> (С 038 НА 96) признан незаключенным. 

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 договор купли-продажи от 16.04.2015 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан незаключенным. 

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

На дату заключения договора аренды от 01.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 являлся управомоченным лицом на сдачу транспортных средств в аренду, что также установлено в рамках дела № А07-28428/2016. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 28.12.2018 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11801711492001201 по факту незаконной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на третьих лиц. 

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО4 к ФИО12 в отношении транспортных средств с гос. номером 

<

***> С 303 ОВ 96 судом установлен факт пользования спорными транспортными средствами на основании договора аренды № 252/14-А. 

Истец, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами. 

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу установлено, что право сдавать в аренду спорное транспортные средства принадлежит ФИО3, 01.07.2014 транспортные средства были переданы ФИО4 ответчику в аренду по договору № 252/14-А от 01.07.2014. 

Однако факт владения транспортными средствами ответчик связывал с их получением от иных лиц - ООО «Снабрегион», ООО «Профэлит», ООО «СеверТрансСервис», ООО «ЭкспоТендер», ООО «Трансмагистраль» и по иным сделкам - договорам № 209/12-А от 01.09.2012, № 127/14-А от 01.01.2014, № 126/14-А от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2014 и № 262/14-А от 09.07.2014. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016 в удовлетворении заявления ООО ТК «Ак Тай» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

При этом апелляционным судом указано на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Доказательств предъявления самостоятельных имущественных требований с учетом приведенных обстоятельств ООО ТК «Ак Тай» не представило. 

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением суда по делу № А07-20223/2020 взыскана задолженность за последующий период с 01.07.20 по 31.07.20.

Доводы апелляционной жалобы по настоящем делу аналогичны доводам изложенным ответчиком при рассмотрении дела № А07-20223/2020.

На основании изложенного доводы ответчика о ненадлежащем истце - ФИО3 являются необоснованными. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 7 403 028 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 14.07.2020 в размере 68 231 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком нарушены сроки по внесению арендных платежей, требования предпринимателя ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными. 

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения суммы основного долга. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, соответствующим доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного решения. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-16026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ак-Тай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

 

 А.С. Жернаков