СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4561/2022-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А60-57203/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1136679016473)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (далее – истец, ООО «УЧХОЗ» «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – ответчик, ООО «Уралпласт») о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 01/12-1/2016 от 01.12.2016 в сумме 7 740 998 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралпласт» в пользу ООО «УЧХОЗ» «Дружба» взыскана неустойка в сумме 7 757 168 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 61 705 руб. С ООО «Уралпласт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 81 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

От истца 28.10.2022 поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности. 

Определением от 07.12.2022 заявление ООО «УЧХОЗ» «Дружба» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-57203/2021 удовлетворено, с ООО «Уралпласт» в пользу ООО «УЧХОЗ» «Дружба» взыскано 699 920 руб. 73 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы. 

Определение суда от 07.12.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 принят отказ ООО «УЧХОЗ» «Дружба» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «УЧХОЗ» «Дружба» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-57203/2021 прекращено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УЧХОЗ» «Дружба» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 60 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм. 

Определением суда от 27.04.2023 заявление ООО «УЧХОЗ» «Дружба» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, удовлетворено частично. С ООО «Уралпласт» в пользу ООО «УЧХОЗ» «Дружба» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.  

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемого размера судебных расходов до 10 000 руб. Ответчик полагает, что размер судебных расходов, понесенных истцом в рамках разрешения настоящего спора, не отвечает критерию разумности, что подтверждается процедурно-техническим характером выполненных действий, а также невысокой степенью сложности подготовки документации по настоящему спору, фактический объем оказанных услуг не соответствует удовлетворенному размеру требований. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022 заключенный между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (п. 2.1.), исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги в рамках взыскания с ООО «Уралпласт» (ИНН: 

<

***>) индексации присужденных денежных сумм (за просрочку исполнения обязательств в 2020 году) по договору № 01/12-1/2016 купли-продажи от 01.12.2016:

п. 2.1.1. Подготовка и подача заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А60-52703/2021;

п. 2.1.2. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (неограниченное количество судебных заседаний);

п. 2.1.3. Подготовка, направление и получение иных, непоименованных документов, имеющих отношение к указанному делу, фактически необходимых для разрешения спорной ситуации или необходимых в силу закона;

п. 2.1.4. Осуществление иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов Заказчика и разрешения судебного спора.

Стоимость услуг исполнителя (вознаграждения) по вышеуказанному договору согласована в п. 4.1, составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 6 Договора, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора.

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.10.2022 подтверждается представленными истцом платежными поручениями об оплате №121 от 25.10.2022 на сумму 60000, 00 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                    № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, предъявление заявления на стадии исполнительного производства, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ООО «Уралпласт» соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм ст. 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его полномочий, позволяющих ему по   своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-57203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин