Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-318/2021

25 января 2022 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 16.07.2021

общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308870602100018, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

соистцы - общество с ограниченной ответственностью «МПП (далее –ООО «МПП») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а также за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в общем размере 20000 руб., в том числе: 10000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству № 502466, судебных издержек по приобретению товара в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 1567,62 руб., расходов по покупке DVD-R дисков в размере 35 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. (с учетом принятых уточнений).

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013 со сроком действия до 25.10.2022 (т. 1 л.д. 23-24).

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № 01-1116 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставляет ООО «МПП» на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISBN: 978-5-4472-3377-8, свидетельство РАО «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 (т.1 л.д. 25-31).

Представителем истцов 08.07.2020 в торговой точке по адресу: г. Воронеж, Олимпийский жилой массив, д. 3, магазин «Цветы», был установлен и задокументирован, в том числе под видеофиксацию, факт предложения к продаже от имени ответчика – ИП ФИО2, товара - мягкой игрушки, обладающей техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи спорного товара истцами в материалы дела представлены кассовый чек от 08.07.2020 на сумму 700 руб., содержащий указание места, даты и времени продажи, а также номер  терминала и мерчанта; товарный чек от 08.07.2020 на сумму 700 руб.; DVD c видеофайлом, фиксирующим процесс приобретения товара, спорный товар (т.2 л.д. 23, 24).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право соистцов на объект интеллектуальных прав, в адрес ответчика направлены претензии от 31.05.2021 с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права (т.1 л.д. 35-37, 41-43).

Поскольку досудебные претензии оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, ООО «МПП» и ИП ФИО1  обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 данных Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению истцов, сравниваемые обозначения в виде контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истцов в материалы дела представлены: кассовый чек, фотоснимки с изображением спорного товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

Для подтверждения факта приобретения спорного товара у ответчика истцами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство от 19.08.2021 об истребовании у Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» дополнительных сведений об эквайринговом чеке от 08.07.2020, выданном ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: г. Воронеж, Олимпийский жилой массив, д. 3, магазин «Цветы», терминал 11396706, мерчант 130000007283. 

Определением от 23.08.2021 ходатайство истцов удовлетворено, в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения об эквайринговом чеке от 08.07.2020.

Во исполнение определения от 23.08.2021 от ПАО Сбербанк 13.09.2021 поступили ответы от 26.08.2021 № 270-22Е/0158025113 и от 03.09.2021 № 270-22Е/0159124516, из которых усматривается, что терминал и расчетный счет принадлежат ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (т.2 л.д. 52, 54-55).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 08.07.2020, выданный при покупке спорного товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям статьям 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истцов.

Представленная видеозапись позволяет определить место, в котором была произведена реализация спорного товара, а также обстоятельства покупки (т. 2 л.д. 24).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись соответствует положениям статьей 67-69 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Также истцами представлено вещественное доказательство - приобретенная у ответчика мягкая игрушка в форме зайчика в платье, внешним видом сходная с произведением дизайна истца ООО «МПП» и до степени смешения с товарным знаком истца ИП Федотовой М.В., в отношении которых истцы обладают исключительными правами.

Представленный истцами товарный чек от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 23) судом во внимание не принимается, поскольку факт его оформления отсутствует на видеозаписи покупки товара, на бланке товарного чека не указаны реквизиты ИП ФИО2 и иные сведения, которые позволили бы считать данный документ допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу. 

Представленные истцами в материалы дела копии материала проверки КУСП № 8813 от 15.12.2020 судом также не принимаются во внимание в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку проверкой, проведенной 23.12.2020, факт реализации аналогичного контрафактного товара не установлен (т.1 л.д. 102-135). 

Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак и произведение дизайна истцов действиями ответчика по продаже контрафактного товара 08.07.2020.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск и доказательств, подтверждающих право на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, не представил, факт реализации спорного товара не оспорил, о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации не заявил.

Осуществляя продажу товара без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Товар, реализованный 08.07.2020 в торговой точке ответчика, является игрушкой и относится к категории товаров в классе № 28 по международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1492, пункта 2 статьи  1481, пункта 1 статьи 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцами спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как «игрушки», поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа «Зайка Ми».

 Сравниваемый товар, приобретенный у ответчика, товарный знак истца и изображение персонажа, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства реализованного ответчиком товара, с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истцов суд руководствуется вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 №128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего приходит к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, реализованный ответчиком товар воспроизводит товарный знак и изображение, принадлежащие истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, в том числе, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и не нарушает ли ее продажа права правообладателя.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображением персонажа истцов в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из искового заявления, истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер компенсации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик о снижении заявленного к взысканию размера компенсации не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного каждым из истцом минимального размера (10000 рублей) в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела, ООО «МПП» при  обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением понесло судебные издержки в виде:

- расходов, связанных с приобретением товара в размере 700 руб. (т.2 л.д. 23);

- расходов, связанных с приобретением DVD-дисков в размере 35 руб. (т. 1 л.д. 34);

- почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и копии искового заявления ответчику, отправкой искового заявления и вещественных доказательств в суд в общем размере 1355,04 руб. (201,78+300,83+852,43) (т.1 л.д. 80-82, т.2 л.д.16-18, 28-29, 35);

- расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. (т.1 л.д.47-48);  

- судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.2 л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при  обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением понесла судебные издержки в виде:

- почтовых расходов, связанных с отправкой претензии ответчику, в размере 212,58 руб. (т.2 л.д.33-34);

- судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.2 л.д. 19-20).

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требование соистцов о возмещении судебных издержек, в указанном выше размере, являются обоснованными, подтверждается соответствующими документами, и возлагаются на ответчика.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу каждого из истцов на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (части 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, приобщенное в материалы дела вещественное доказательство (контрафактный товар - мягкая игрушка в форме зайчика в платье) не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Диск с видеозаписью приобретения указанного товара 08.07.2020, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МПП» и индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес места жительства (пребывания): 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРНИП 308870602100018, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2008, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (адрес места нахождения: 143201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.11.2014, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 2290,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 14290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес места жительства (пребывания): 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРНИП 308870602100018, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2008, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес места жительства (пребывания): 603000, г. Нижний Новгород, ул. М. Покровская, д. 6, корп. 1, оф. 5, ОГРНИП 314505322400014, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2014, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству № 502466 в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 212,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать12212 (двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей 58 копеек.

Товар (мягкая игрушка в форме зайчика в платье в количестве одной штуки) уничтожить.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                Л.Д. Козлова