АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело № А50-712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ИнтерТех» (далее – общество «ТСЦ «Интертех») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу № А50-712/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Программа доставки» (далее – общество «Программа доставки») – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021).    

Общество «ТСЦ «Интертех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Программа доставки» о взыскании 2 357 870 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТСЦ «Интертех» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.       

Общество «ТСЦ «Интертех» указывает на то, что факт неисполнения обязательств экспедитором был установлен только при рассмотрении дела             № А40-198066/20-25-1439. В связи с этим право на предъявление иска к обществу «Программа доставки» возникло у общества «ТСЦ «Интертех» с момента вступления в силу решения Арбитражного суд города Москвы по указанному делу, то есть не ранее 27.05.2021. Таким образом, с учетом установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) годичного срока исковой давности общество «ТСЦ «Интертех» обратилось в суд с иском (13.01.2022) в пределах указанного срока.    

Общество «Программа доставки» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ТСЦ «ИнтерТех» (клиент) и обществом «Программа доставки» (экспедитор) заключен договор от 19.03.2016 № 088/КАЗ транспортной экспедиции на перевозку грузов от 19.03.2016, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой продукции, товаров, оборудования клиента из городов Санкт-Петербург, Москва, Казань, Пермь, Екатеринбург.

По результатам рассмотрения заявок обществом «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) и обществом «ТСЦ «ИнтерТех» (поставщик) как единственным участником аукциона заключен договор от 11.10.2018 № 11/ПТМ-34 на поставку товара, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику компьютерное оборудование в порядке и на условиях настоящего договора, в количестве, по цене и в ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, и осуществить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Полагая, что товар по накладной от 20.10.2018 был передан 24.10.2018 грузополучателю и получен им без претензий, но не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-198066/20-25-1439 обществу «ТСЦ «Интертех» отказано в удовлетворении иска к обществу «Нижнекамскнефтехим» в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактической передачи товара ответчику или иному уполномоченному лицу; отсутствуют доказательства исполнения договора поставки в пользу ответчика и, как следствие, не имеется обязательства ответчика по оплате товара; не подтвержден факт передачи груза, принятого перевозчиком, обществу «Деловые Линии».

Обществом «ТСЦ «Интертех» в адрес общества «Программа доставки» направлена претензия от 01.11.2021 со ссылкой на выводы Арбитражного суда города Москвы с требованием возместить убытки в сумме 2 357 870 руб. 

В ответ общество «Программа доставки» сообщило истцу о передаче груза уполномоченному лицу, а также указало на истечение срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества «ТСЦ «ИнтерТех» в суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судом по делу № А40-198066/20-25-1439 обстоятельства, пришел к выводу о пропуске обществом «ТСЦ «ИнтерТех» срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-198066/20-25-1439, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что обществом «ТСЦ «ИнтерТех» в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» товар на заявленную в иске сумму не поставлен.  

Кроме того, судом по указанному делу установлено, что о фактах фальсификации договора поставки и спецификации к нему общество «Нижнекамскнефтехим» 16.11.2018 сообщило в Управление Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан и в Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске для проведения проверки, возбуждения уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

По итогам рассмотрения данного заявления 11.06.2019 возбуждено уголовное дело № 1119019200100000949 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом письмом от 16.11.2018 № 47466-ИсхП и письмом от 02.10.2020 № 40011-ИсхП руководителю общества «ТСЦ «ИнтерТех» было сообщено о том, что груз покупатель не получал.

Ввиду изложенного суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что уже к началу 2019 года общество «ТСЦ «ИнтерТех» было уведомлено об отсутствии фактов доставки и выдачи груза в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» и, следовательно, об обстоятельствах, которые в силу вышеуказанных норм материального права могли послужить основанием для предъявления требований к стороне по договору транспортной экспедиции.  

В связи с этим доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только с момента вступления в силу решения Арбитражного суд города Москвы по указанному делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и пояснений представителей в суде кассационной  инстанции не усматривается, что истец, проявляя необходимую при данных обстоятельствах разумность и осмотрительность, не мог и не должен был узнать об обстоятельствах, которые могут послужить основанием предъявления иска к перевозчику, и заявить соответствующий иск до окончания рассмотрения спора по делу № А40-198066/20-25-1439. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу № А50-712/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ИнтерТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных