ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16937/2022

06 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6900/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по делу № А46-16937/2022 (судья Кулаева Е.В.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): о признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимости, о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,  по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «РЖД» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 сроком до 04.10.2026;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, ответчик по первоначальному иску), в котором просил:

1. признать отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на часть объекта недвижимости, протяженностью 409 м. от стыка рамного рельса  стрелочного перевода до границы пути сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:000000:156641 в следующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости

2. внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190137:261, протяженностью 309 метров, установив его местоположение в следующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

3. Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о протяженности объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156641, установив его местоположение в следующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на железнодорожный путь с кадастровым номером 55:36:190137:261, 55:36:190137:262 протяженностью 409, с указанием точек пересечения границ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2025, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного требования акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 55:36:190137:261, 55:36:190137:262, протяженностью 409, судом отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ 13.02.2025 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 230 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-16937/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в договоре отсутствует детализация/калькуляция услуг, оказываемых по договору; не представлено доказательств оказания услуг на сумму 200 000 руб., номер дела не соответствует номеру дела, в рамках которого истец обратился за возмещением расходов; из представленных расписок также не следует вывод, что они совершены именно в рамках настоящего дела; доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы не представлено, расписки надлежащим доказательством оплаты не являются; выплаченная сумма не является разумной, доказательств разумности не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ИП ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как установлено судом, между ФИО3 (исполнитель, ФИО3) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 05.09.2022 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет                       100 000 руб.

Как указано в пункте 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в следующем порядке: 50 000 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Также между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 28.08.2023 (далее – дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в связи со значительным увеличением срока рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны договорились внести изменения в договор: пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

11.11.2024 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стороны договорились об оказании заказчику дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2, стоимость дополнительных услуг составляет 30 000 руб.

В акте об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 28.12.2024 содержится краткое описание оказанных услуг:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, выдача устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, определение способа защиты права, формирование и согласование с Заказчиком правовой позиции по делу;

- сбор доказательств, в том числе ознакомление и анализ материалов дела                       А46-11574/2011;

- подготовка и направление сторонам по делу искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, дополнений к исковому заявлению, ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, запроса в экспертную организацию, отзыва на встречное исковое заявление, пояснений по делу (всего 14 документов);

- ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа и в здании суда (7 ознакомлений);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 судодней).

Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 200 000 руб.

В акте об оказании услуг по договору оказания юридических услуг к дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2025 содержится краткое описание дополнительных оказанных услуг:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- ознакомление с материалами делав здании суда;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 30 000 руб.

Услуги представителя в рамках договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 230 000 руб., что подтверждается расписками представителя от 12.09.2022, 28.12.2024, 27.01.2025.

Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО «РЖД» относительно недоказанности связи понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в определении выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом признаны несостоятельными доводы ОАО «РЖД» о том, что указанный договоре об оказании юридических услуг перечень услуг является обобщенным, в связи с чем, в рассматриваемом случае не конкретизирует действия исполнителя, совершаемые в рамках принимаемых по договору обязательств перед заказчиком, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем является установленным.

Отсутствие в договоре перечня выполненных представителями работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках указанного дела, у суда не имеется.

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства не обязывают стороны указывать конкретный перечень планируемых к оказанию услуг и устанавливать расценки а каждую из них; условия договора в сформулированном его сторонами виде не противоречат положениям законодательства; вместе с тем, в договоре содержатся указания, позволяющие с определенностью соотнести его с рассматриваемым делом.

Удорожание услуг обусловлено длительностью рассмотрения дела (два года только в суде первой инстанции), заявлением встречных исковых требований и, соответственно, увеличением объема оказываемых услуг.

Оценка соотношению объема и стоимости оказанных услуг, их соответствия средним сложившимся расценкам дана судом при оценке разумности размера понесенного вознаграждения.

Действительно,  акте оказанных услуг содержится указание на номер иного дела - № А46-11574/2011, что является очевидной опечаткой, учитывая, что рассмотрение данного дела завершено в 2013 г., спор имел совершенно иной субъектный состав, в акте при этом указаны сведения (существо процессуальных документов, количество судодней и т.д.), относящиеся именно к рассматриваемому делу № А46-16937/2022. 

Условие об оплате услуг заявителем представителю наличными денежными средствами было предусмотрено пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, так в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

Представление в качестве доказательства получения денежных средств расписки, составленной в простой письменной форме, не является нарушением закона (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 № ВАС-5019/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954).

О фальсификации подписей исполнителя в расписках ОАО «РЖД» не заявляло, оснований считать таковые ненадлежащим доказательством, вопреки мнению ОАО «РЖД», у арбитражного суда не имеется.

Факт поручения предпринимателем оказания услуг представителю ФИО3 общество не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ или иных основаниях недействительности представленных документов не заявлено.

Представитель является физическим лицом.

Кроме того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Как уже указывалось, увеличение размера вознаграждения исполнителю связано с длительностью рассмотрения дела, заявлением встречных требований, увеличением объема оказанных услуг.

Утверждая о чрезмерности понесенных расходов, ОАО «РЖД» в суде первой инстанции сослалось на опубликованные в сети «Интернет» расценки сайта ООО «Омск-юрист» и сайта «юр-омск.рф».

Между тем, расценки сайта ООО «Омск-юрист» (скриншот сайта не представлен, ссылка, адрес сайта не указаны, расценки приведены в тексте отзыва) сформулированы в виде «от 1000 руб.» за любую из приведенных услуг, от письменной консультации до работы адвоката по гражданским делам в судах общей юрисдикции, в связи с чем с очевидностью не отражают реальные расценки даже данной юридической фирмы (л.д. 19).

Расценки сайта «юр-омск.рф» (л.д. 38-39) сформулированы также с указанием лишь начальной стоимости услуги, например, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб., подготовка искового заявления – от 3000 руб., раздел с расценками приведен не полностью, раздел «представительство интересов в судебных органах» приведен дважды с различным составом услуг и расценками, таким образом, данный скриншот также не отражает действительные расценки.

Кроме того, расценки двух юридических фирм, приведенные в рекламных целях, являющиеся минимальными для данного представителя (фирмы), без указания объема входящих в эту минимальную стоимость услуг, без конкретизации к обстоятельствам рассматриваемого дела, не могут свидетельствовать с достаточной степенью репрезентативности о сложившихся в регионе расценках на аналогичные оказанным в рамках настоящего дела юридические услуги.

В определенной степени о таких средних расценках могут свидетельствовать расценки, рекомендованные для адвокатов.

Согласно пунктам 11-12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы.

Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень.

Выплаченное вознаграждение соотносится с предлагаемыми расценками.

При этом, данные расценки приведены как минимальные. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Чрезмерным признается вознаграждение, существенно, кратно превышающее сущесвующие в регионе расценки на аналогичные услуги.

ОАО «РЖД» не приведено доказательств и достаточного обоснования своему утверждению о чрезмерности понесенных расходов (применительно к объему оказанных услуг, вознаграждению, обычно выплачиваемому данному исполнителю или по аналогичным делам и т.д.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на само общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по делу № А46-16937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов