﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2018 (4,5)-АК

Дело № А60-6432/2017

20 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии представителя конкурсного управляющего Бондаренко А.А. Гусевой Л.А. (доверенность от 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича, ООО «ТИСС» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 декабря 2019 года о результатах рассмотрения жалобы ООО «ТИСС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «ТИСС», 

вынесенное в рамках дела № А60-6432/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Нефтемаш»  (ОГРН  1026303055679, ИНН 6325000406),

установил:

15.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании публичного акционерного общества «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании публичного акционерного общества «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признаны обоснованными. В отношении должника - публичного акционерного общества «НЕФТЕМАШ» (ИНН 6325000406, ОГРН 1026303055679) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должника - публичного акционерного общества «НЕФТЕМАШ» (ИНН 6325000406, ОГРН 1026303055679) утверждён Рудько Владимир Александрович (ИНН 663900369545, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 518), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 ПАО «Нефтемаш» (ИНН 6325000406, ОГРН 1026303055679) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.03.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, ИНН 772908999874.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017, стр. 25.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

В Арбитражный суд поступила жалоба ООО «ТИСС» на действия конкурсного управляющего.

ООО «ТИСС» просит суд признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» - А.А. Бондаренко по нарушению прав и законных интересов ООО «ТИСС», выразившиеся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 101 483,43 рублей; обязать конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» - А.А. Бондаренко произвести ООО «ТИСС» оплату текущей задолженности в виде платы за электроэнергию за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 8 101 483,43 рублей; отстранить А.А. Бондаренко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, СРО ПАУ «ЦФО».

В дальнейшем ООО «ТИСС» заявлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому кредитор просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. по неоплате текущей задолженности перед ООО «ТИСС» в период с октября 2017 по настоящее время (до августа 2018г.). В остальной части доводы жалобы не поддерживает.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 ввиду взаимосвязанности предмета и оснований обособленных споров по рассмотрению жалобы ООО «ТИСС» с разногласиями, возникшими у конкурсного управляющего Бондаренко А.А. и ООО «ТИСС» суд объединил в одно производство рассмотрение жалобы ООО «ТИСС» на действия конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий конкурсного управляющего и ООО «ТИСС».

От ООО «ТИСС» поступили дополнения к жалобе, согласно которым общество просит признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. по неоплате текущей задолженности за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. 

От конкурсного управляющего Бондаренко А.А. поступило ходатайство об оставлении жалобы ООО «ТИСС» без рассмотрения, так как ранее по делу № А55-27760/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) Арбитражного суда Самарской области рассмотрено исковое заявление между теми же участниками по тем же периодам задолженности, т.е. о предмете рассматриваемой жалобы в рамках дела №А60- 6432/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 жалоба ООО «ТИСС» (ИНН 6325041628, ОГРН 1066325020981) удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов ООО «ТИСС», выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г.

В отстранении конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. отказано.

В части разрешения разногласий по задолженности между конкурсным управляющим ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. и ООО «ТИСС» заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы ООО «ТИСС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А.

Оспаривая определение суда, конкурсный управляющий ссылается на ряд обстоятельств, препятствующих ему в оплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г.,  а именно: не передача ему документации должника со стороны генерального директора Лаптева В.В., отсутствие расчетных документов и реквизитов для оплаты задолженности, отсутствие реального доступа к расчетным счетам.  Также управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции о погашении должником задолженности перед иными кредиторами четвертой очереди. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее между сторонами не завершен спор о реальном объеме потребления электроэнергии (решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-27760/19 не вступило в законную силу), в связи с чем до его завершения оплата задолженности должника, имеющего обоснованные сомнения в ее размере, перед ООО «ТИСС» не будет соответствовать интересам кредиторов. 

С апелляционной жалобой на определение суда от 17.12.2019 обратилось также ООО «ТИСС». Просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ТИСС», признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по нарушению прав и законных интересов ООО «ТИСС», выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года. В остальной части определение оставить без изменения. По мнению кредитора, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае имеет место не отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам всех 4 очередей, а имеет место факт злоупотребления конкурсным управляющим своими правами и осознанное преднамеренное непогашение задолженности перед текущими кредиторами. Выводы суда о наличии кредиторов иной очереди по текущим платежам, перед которыми на сегодняшний день задолженность также не погашена, ООО «ТИСС» считает незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО «ТИСС» возразил. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИСС» и ПАО «Нефтемаш» 30 декабря 2010 года заключен договор энергоснабжения № Э/02-2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «ТИСС» осуществляет поставку электроэнергии, а ПАО «Нефтемаш» обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.3 Договора Покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По утверждению ООО «ТИСС», с марта 2017 года по декабрь 2018 года оно поставило ПАО «Нефтемаш» электроэнергию и выставило счет-фактуры: № 127 от 31.03.2017, на сумму 1 850 599,70 руб., окончательный срок оплаты 15.04.2017, № 166 от 30.04.2017 на сумму 1 779 472,13 руб., № 202 от 31.05.2017 на сумму 1 418 680,43 руб., № 247 от 30.06.2017 на сумму 1 121 267,80 руб., № 295 от 31.07.2017 на сумму 1 173 105,72 руб., № 358 на сумму 1 096 970,86 руб., № 379 от 30.09.2017 на сумму 955 237,31 руб., № 438 от 31.10.2017 на сумму 1 331 935,89 руб., № 485 от 30.11.2017 на сумму 1 406 960,87 руб., № 532 от 31.12.2017 на сумму 1 570 578,70 руб., № 46 от 31.01.2018 на сумму 1 301 329,98 руб., № 81 от 28.02.2018 на сумму 429 643,81 руб., № 121 от 31.03.2018 на сумму 263 048,31 руб., № 170 от 30.04.2018 на сумму 187 435,65 руб., № 218 от 31.05.2018 на сумму 212 298,94 руб., № 260 от 30.06.2018 на сумму 178 143,54 руб., № 321 от 31.07.2018 на сумму 192 757,63 руб., № 372 от 31.08.2018 на сумму 231 272,14 руб., № 424 от 30.09.2018 на сумму 218 323,55 руб., № 572 от 31.12.2018 на сумму 23 475,98 руб.

Факт передачи объема электроэнергии с марта 2017 года по декабрь 2018 года ООО «ТИСС» подтверждает направленными в адрес ПАО «Нефтемаш» актами приема- передачи электроэнергии: № 127 от 31.03.2017г. на сумму 1 850 599,70 руб.; № 166 от 30.04.2017 на сумму 1 779 472,13руб.; № 202 от 31.05.2017 на сумму 1 418 680,43 руб.; № 247 от 30.06.2017 на сумму 1 121 267,80 руб.; № 295 от 31.07.2017 на сумму 1 173 105,72 руб.; № 358 на сумму 1 096 970,86 руб.; № 379 от 30.09.2017 на сумму 955 237,31 руб.; № 438 от 31.10.2017 на сумму 1 1331 935,89 руб.; № 485 от 30.11.2017 на сумму 1 406 960,87 руб.; № 532 от 31.12.2017 на сумму 1 570 578,70 руб.; № 46 от 31.01.2018 на сумму 1 301 329,98 руб.; №81 от 28.02.2018 на сумму 429 643,81руб.; № 121 от 31.03.2018 на сумму 263 048,31 руб.; № 170 от 30.04.2018 на сумму 187 435,65 руб.; № 218 от 31.05.2018 на сумму 212 298,94 руб.; № 260 от 30.06.2018 на сумму 178 143,54руб.; № 321 от 31.07.2018 на сумму 192 757,63руб.; №372 от 31.08.2018 на сумму 231 272,14 руб.; № 424 от 30.09.2018 на сумму 218 323,55 руб.; № 478 от 31.10.2018 на сумму 250 651,94 руб.; № 520 от 30.11.2019 на сумму 518 317,36 руб.; № 572 от 31.12.2018 на сумму 23 475,98 руб. 

Всего за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, как считает кредитор, ООО «ТИСС» оказана услуга ПАО «Нефтемаш» по передаче электрической энергии на сумму 17 711 508,24 рублей. Оплата ПАО «Нефтемаш» произведена на сумму 9 610 024,81 рублей за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года. Сумма задолженности за фактически потребленную электрическую энергию ПАО «Нефтемаш» перед ООО «ТИСС» за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составила по расчетам Продавца 8 101 483,43 рублей, в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, подписанный ООО «ТИСС» и конкурсным управляющим должника - Бондаренко А.А.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.03.2017, следовательно, периоды с марта 2017 года являются текущими, а ООО "ТИСС" является текущим кредитором четвертой очереди, что спорным в настоящем споре не является.

Таким образом, поскольку обязательства должника - ПАО «Нефтемаш» по оплате задолженности за передачу электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2010 № Э/02-2011 являются текущими платежами, они должны быть удовлетворены в порядке статьи 134 Закона о несостоятельности.

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о несостоятельности при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о несостоятельности кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о несостоятельности кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылается на то, что действиями конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выраженными в неоплате текущей задолженности 8 101 483,43 руб. за период с октября 2017 по декабрь 2018 года, нарушены права ООО «ТИСС». В связи с этим кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в указанном эпизоде и отстранить об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш».

Как следует из информации, предоставленной конкурным управляющим (л.д. 229-230), в четвертую очередь текущих ПАО «Нефтемаш» платежей включены: задолженность перед ООО "Сызраньводоканал" в сумме 208 506,17 руб.; задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в сумме 2 307 835,05 руб., задолженность перед ООО «Сызраньгаз» в сумме 379 941,56 руб.

Кроме того, у ПАО «Нефтемаш» имеются требования кредиторов текущей очередности. Вторая очередь текущих: Чекин Виктор Александрович (электрик высоковольтных сетей) - задолженность за сентябрь 2019 года в сумме 38 347,93 руб. Третья очередь текущих платежей: ООО ЧОП "Марс-ДМ" в размере 783 196,38 руб. (часть расходов за охранные услуги должна погашаться за счет средств, вырученных от реализации имущества ПАО «Нефтемаш», не находящегося в залоге, в составе третьей очереди текущих платежей).

В силу статьи 134 Закона о несостоятельности требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленному акту сверки в спорный период октябрь-декабрь 2017 года (после введения конкурсного производства) было произведено частичное погашение задолженности перед ООО «Сызраньводоканал»:  19.10.2017 в сумме 19342,24 руб., 30.10.2017 в суммах 203,95 руб. и 812,57 руб. – за поставки от 30.09.2017; 22.12.2017 – 31 266,80 руб. за поставку 31.10.2017 (л.д. 231).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поставка октябрь-ноябрь 2017 г. на сумму 351 743, 08 руб. и 1 031 805, 20 руб. - оплата 1 000 000 руб. и 500 000 руб. 22.12.2017 и 28.12.2017 соответственно (л.д. 234).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что перед двумя текущими кредиторами четвертой очереди были произведены частичные гашения задолженности, при этом ООО "ТИСС" в их число не вошло, хотя за указанный месяц электроэнергия была поставлена, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (за октябрь-ноябрь 2017года), подписанным представителем конкурсного управляющего с проставлением его печати. Доводы о том, что это были погашения третьих лиц в счет уплаты должником, судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и мог принять меры к оспариванию платежей, в частности, по основанию преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом данных выводов суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по погашению задолженности ООО "ТИСС" за период с октября по ноябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, как следует из материалов дела, Бондаренко Алексей Анатольевич утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017, запись в ЕГРЮЛ о назначении его конкурсным управляющим внесена 06.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской Области от 22 декабря 2017 года по делу №А60-6432/2017, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко А.А., суд обязал бывшего генерального директора ПАО «Нефтемаш» Лаптева Валерия Владиславовича предоставить конкурсному управляющему Бондаренко А.А. документы ПАО «Нефтемаш», в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по субсчетам (с указанием контрагентов и договоров), перечень кредиторов (с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения, акты сверки при наличии) и прочие документы (л.д. 236-241).

При этом у конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в период с 02.10.2017 (дата введения в отношении ПАО «Нефтемаш» процедуры конкурсного производства и до 12.03.2019 (дата ответа ООО «ТИСС» на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов) отсутствовала информация о заключенных договорах и о размере имеющейся текущей задолженности перед контрагентами-кредиторами. 

Публикации о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. включены в ЕФРСБ и в издании «Коммерсант» в установленном порядке, почтовый и электронный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему в публикациях указан.

Между тем, доказательства того, что ООО «ТИСС» в период с октября 2017 года направляло в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А. расчетные документы (акт приема-передачи электроэнергии, счет, счет-фактуру), а также реквизиты для оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается участвующими в споре лицами, доступ к расчетному счету должника получен управляющим только 30.10.2017, когда была оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печатей в ПАО Сбербанк России, оформлена система «Банк-Онлайн» к счету.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что, исходя из срока исполнения заявленных обязательств по оплате электроэнергии, конкурсный управляющий объективно не мог обеспечить погашение обязательств по оплате электроэнергии за период с октября по ноябрь 2017 года.  

Выводы суда первой инстанции о погашении должником задолженности перед иными кредиторами четвертой очереди апелляционная коллегия считает ошибочными. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п.14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 20.12.2016)

Согласно выписке по расчетному счету №40702810638000148111, открытому в ПАО Сбербанк России (основной расчетный счет ПАО «Нефтемаш») 06.12.2017 произведены платежи со следующим назначением платежа «НДФЛ за сентябрь 2017 г.», «Перечисление зарплаты за сентябрь 2017 г. сог. дог. №54058522 от 03.06.2015 г.», «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2017 г.»

Таким образом, ПАО «Нефтемаш» имело неисполненные обязательства второй текущей очереди, срок исполнения которых возник ранее, чем требования ООО «ТИСС» по оплате электроэнергии (с октября 2017 г.)

Частичное погашение задолженности перед ООО «Сызраньводоканал»:  19.10.2017, 30.10.2017 и 22.12.2017, перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 22.12.2017 и 28.12.2017 произведено не должником, а третьим лицом, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должниками, выписками операций по лицевому счету, имеющимися в материалах дела, в том числе в электронном виде - представленными конкурсным управляющим в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что задолженность должника перед ООО «ТИСС» за период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. также была оплачена третьими лицами. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий, факт погашений третьими лицами задолженности ПАО «Нефтемаш» перед ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызраньгаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» стал известен конкурсному управляющему Бондаренко А.А. лишь 15.03.2019 - по итогам произведенной сверки расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство обществом «ТИСС» не оспаривается, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что такая информация имелась у конкурсного управляющего ранее этой даты, поскольку никаких доказательств,  указывающих на это, в материалах дела не имеется. 

Исходя из этого, факт нарушения конкурсным управляющим Бондаренко А.А. очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности, в нарушение положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не является доказанным. 

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о несостоятельности не доказал в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бондаренко А.А. по неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов кредиторов, причинение им убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанного положения Закона о несостоятельности по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что текущая задолженность перед ООО «ТИСС» учтена конкурсным управляющим в качестве таковой в реестре, однако размер данной задолженности как на момент ее учета в реестре, так и в настоящее время является спорным (конкурсный управляющий в рамках дела № А55-27760/2019 оспаривает как объем переданной должнику электроэнергии, ссылаясь на прекращение должником хозяйственной деятельности и существенное снижение в связи с этим потребления электроэнергии, так и методику, коэффициенты расчетов, имея разумные сомнения в размере задолженности должника перед ООО «ТИСС» в связи с отсутствием информации о действительном, реальном объеме потребленной электроэнергии), следует признать, что в такой ситуации нарушений требований Закона о несостоятельности конкурсным управляющим Бондаренко А.А., действующим разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, должника и общества, не допущено. 

Непогашение в данном случае задолженности перед заявителем не является нарушением принципов разумности и добросовестности конкурсным управляющим, как и не свидетельствует о том, что последний действует незаконно.

В связи с этим основания для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов ООО «ТИСС», выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года отсутствуют. 

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и поддерживает их. 

Так, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что требования заявителя в части разрешения разногласий фактически сведены к определению текущей задолженности за спорный период.

Новая редакция Закона о несостоятельности предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о несостоятельности.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о несостоятельности).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Самарской области находился спор между теми же сторонами и по тем же основаниям о взыскании задолженности за спорный период, (решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу № А55-27760/2019 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в законную силу не вступило, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено для проверки расчетов по иску на 26.03.2020 на 11 час. 05 мин.), в рамках которого судом устанавливается размер текущего требования, который будет погашен должником в случае вступления в силу указанного решения.

В связи с чем в части разногласий по задолженности заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев требования ООО «ТИСС» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом исходил из того, что ООО "ТИСС" не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего. 

Основополагающим принципом при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о несостоятельности, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о несостоятельности доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. своих обязанностей, повлекшие причинение убытков либо возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о несостоятельности и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего Бондаренко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нефтемаш».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «ТИСС», по утверждению которого в сложившихся обстоятельствах имеет место не отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам всех 4 очередей, а имеет место факт злоупотребления конкурсным управляющим своими правами и осознанное преднамеренное непогашение задолженности перед текущими кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны конкурсного управляющего не представлено. Конкурсный управляющий действует в соответствии с положениями Закона о несостоятельности.

Умышленное непогашение конкурсным управляющим задолженности перед ООО «ТИСС» как перед текущим кредитором из материалов дела не следует, не подтверждено заявителем в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов ООО «ТИСС», выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года должно быть отказано.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-6432/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИСС» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-6432/2017 отменить в части удовлетворения жалобы ООО «ТИСС», в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш» Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов ООО «ТИСС», выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-6432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИСС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова