Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5000/2018

«26»   июня  2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техник КНГ» 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «АР-Транс»  

о    взыскании 58 106 руб. 56 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник КНГ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АР-Транс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 046 руб. задолженности по договору и 4 060 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Сопроводительным письмом от 24.05.2018 ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16.05.2018 № 341 об оплате задолженности согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 11.05.2018. 

В отзыве от 30.05.2018 ответчик повторно указал на оплату основного долга и выразил несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, в свою очередь, в ходатайстве от 07.06.2018 заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 54 046 руб.; на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060 руб. 56 коп. настаивал.

25 июня 2018 года ответчик представил дополнительный отзыв, в котором повторно со ссылкой на пункт 3.2. договора возражал против начисления процентов. Также ответчик обратил внимание на то, что с руководством истца сроки оплаты согласовывались устно и претензий ранее не поступало.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 11.03.2016 № ТО21/16. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 10.10.2017, от 13.10.2017, от 15.11.2017, от 11.01.2018.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал дело в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, иск в оставшейся части - удовлетворению исходя из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 54 046 руб. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращается производство по делу в этой части. 

Далее, поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 060 руб. 56 коп. (расчет изложен в исковом заявлении).

Требования в этой части мотивированы истцом статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации договором от 11.03.2016 № ТО21/16 не предусмотрено начисление договорной неустойки. Напротив, пунктом 5.2. договора установлено, что условия ответственности, не оговоренные настоящим договором, регулируются законодательством РФ. 

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов судом отклоняется.

Согласно пункту 3.2. договора, на который указал ответчик, «по настоящему договору не рассчитываются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ». 

Ответчик имел возможность ознакомиться с текстом договора, приложенным истцом к иску. 

Сведений о том, что пункт 3.2. договора согласован контрагентами в иной формулировке, ответчик суду не представил. 

Договор от 11.03.2016 ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд исходит из того, что в пункте 3.2. договора стороны исключили начисление не всех процентов, а только процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 ГК РФ, различна. 

То есть, законом и договором исполнителю предоставлено право применения к просрочившему заказчику такой меры ответственности, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Доказательств согласования иных сроков оплаты, помимо установленных договором (пункт 3.1. – 100% предоплата), ответчик суду не представил. Свой контррасчет ответчик не приложил. 

Истец не сообщал суду о том, что велись устные переговоры.

В любом случае, устные согласования (при возражении одной из сторон) не являются изменением условий договора, поскольку не соблюдена письменная форма сделки. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 060 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины (2 324 руб.) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом суд учитывает, что оплату основного долга ответчик произвел (16.05.2018) после возбуждения производства по настоящему делу (14.05.2018). 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от истца в части взыскания задолженности по договору в размере 54 046 руб. Прекратить производство по делу в этой части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техник КНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                     М.Н. Надежкина