ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-110104/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» - ФИО1-доверенность от 09.02.2015 

от компании Скайблок Лимитед – ФИО2-доверенность от 31.03.2016 

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» 

на определение от 21.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Архиповым А.А., 

на постановление от 11.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по новым обстоятельствам 

по иску компании Скайблок Лимитед 

к компании «Киберлинк Лимитед», обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст», закрытому акционерному обществу «МР», открытому акционерному обществу «ГМЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ВЗТМД» 

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

компания Скайблок Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы к компании Киберлинк Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст», закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс», открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» с иском о взыскании солидарно задолженности в размере 738637000 долларов США по договору займа от 26.09.2012.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014, иск удовлетворен. В том числе, с ОАО "ЗМЗ" в пользу Компании Скайблок Лимитед взыскано солидарно 5 000 000 000 руб. 00 коп., а также 33 333 руб. 33 коп.

            Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по новым обстоятельствам 

В обоснование пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель сослался на то, что в рамках дела № А76-21914/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗМЗ" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 договор поручительства, заключенный 27.09.2012 между ОАО "ЗМЗ" и Компанией «Киберлинк Лимитед», признан недействительным. 

   Заявитель полагает, что его имущественные права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "ЗМЗ" были нарушены решением по настоящему делу, которым на основании указанного договора поручительства от 27.09.2012 была установлена задолженность ОАО "ЗМЗ" перед Компанией «Киберлинк Лимитед», поскольку взыскание указанной задолженности повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "ЗМЗ".

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам

   В обоснование кассационной жалобы ООО «РЭМЗ» указывает, что судами не рассмотрено его заявление в части вновь открывшихся обстоятельств (фактов взаимозависимости заемщика, займодавца и поручителей, использования при рассмотрении настоящего спора механизма признания иска с целью дельнейшего контроля процедуры банкротства ответчиков-поручителей).             Судами не применен подлежащий применению, по мнению общества, пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

   Как указывает ООО «РЭМЗ», единственной целью как заключения договоров поручительства, так и получения судебного акта по настоящему делу являлось последующее включение на его основании требований займодавца в реестр требований должников-поручителей и возможность контроля процедур банкротства, получение денежных средств от реализации имущества должников в ходе конкурсного производства на счета аффилированных структур. 

            Как указывает ООО «РЭМЗ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления в судебном заседании 28.02.2017 постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2017 непосредственно не исследовалось, поскольку не было опубликовано в публичном доступе. 

            На кассационную жалобу поступил отзыв от Компании Скайблок Лимитед, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании Скайблок Лимитед возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления в ввиду следующего. 

   В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

            Между тем, судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, отменено, дело №А76-21914/13 направлено на новое рассмотрение.

   Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным договор поручительства, заключенный 27.09.2012 между ОАО "ЗМЗ" и Компанией «Киберлинк Лимитед», на основании которого в рамках настоящего дела удовлетворены требования истца к ОАО "ЗМЗ".

   Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

            Довод ООО «РЭМЗ» о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не исследовались обстоятельства взаимозависимости заемщика, займодавца и поручителей, а также использования при рассмотрении настоящего спора механизма признания иска с целью дельнейшего контроля процедуры банкротства ответчиков-поручителей отклоняется судебной коллегий.

            Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело, проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ОАО «ЗМЗ» - ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение суда от 04.10.2013, поданной в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ( далее –Постановление № 35), суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ОАО «ЗМЗ» правом при заключении спорного договора поручительства и заключения его на заведомо невыгодных условиях. Договор поручительства не возлагает дополнительное финансовое бремя на ОАО «ЗМЗ» в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения для ОАО «ЗМЗ» (встречное предоставление). Не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора поручительства стороны договора действовали с намерением причинить вред кредиторам должника.

            Указанные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014. 

В указанном пункте Постановления № 35 также разъяснено, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

            Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А40-110104/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

 

                                                                                                                    Н.Я. Мысак