523/2017-20947(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16524/2016

г. Киров

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Кононова П.И., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу №  А82-16524/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАМОЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамоз» (далее – заявитель,  ООО «Рамоз», Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о  признании решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик,  Управление, Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 11.10.2016 №  1289/25-11 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины  незаконным и обязании возвратить 147 000 рублей государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), подпункт 22 пункта 1 статьи  333.33 и пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее также – НК РФ), Управление отмечает, что, поскольку заявителем  представлены заявления о государственной регистрации перехода права  собственности на соответствующие объекты недвижимости и уплачена  государственная пошлина в установленном для данного регистрационного  действия размере, правовые основания для возврата госпошлины отсутствуют.  Регистрирующий орган также обращает внимание на то, что Обществом  заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования  юридического лица представлено не было.  

Общество письменный отзыв на жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  состоявшейся реорганизации заявителя в виде изменения организационно- правовой формы юридического лица, являвшегося до указанной даты закрытым  акционерным обществом.  

На момент реорганизации ЗАО «Рамоз» на праве собственности  принадлежали десять объектов недвижимого имущества, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

20.11.2014 Общество обратилось в Управление с заявлениями о  государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Рамоз» к  ООО «Рамоз» в отношении девяти объектов недвижимости, уплатив  государственную пошлину в размере 15 000 рублей по каждому заявлению.  

06.08.2015 заявителем подано еще одно заявление о государственной  регистрации перехода права собственности от ЗАО «Рамоз» к ООО «Рамоз» на  один объект недвижимости, к которому приложен платежный документ,  подтверждающий оплату государственной пошлины за регистрацию перехода  права собственности в сумме 22 000 рублей.  

20.09.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о  возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147 000  рублей, полагая, что реорганизация Общества являлась основанием для внесения  изменений в ЕГРП в части наименования правообладателя, а не для регистрации  перехода права собственности.  

Рассмотрев обращение Общества, ответчик принял решение об отказе в  возврате излишне уплаченной государственной пошлины, формализованное в  письме от 11.10.2016 № 1289/25-11 (л.д. 9 т.1).  

Полагая отказ незаконным, ООО «Рамоз» обратилось с настоящим  

заявлением в суд.  

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт  излишней уплаты государственной пошлины за совершение требуемого  действия, суд первой инстанции счел решение Управления об отказе в возврате  излишне уплаченной государственной пошлины, изложенное в письме от  11.10.2016 № 1289/25-11 незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные  требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 11 названного Закона за государственную регистрацию  прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 16 Закона о  государственной регистрации документ об уплате государственной пошлины  предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и  

другими представленными для государственной регистрации прав документами  (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в регистрирующий  орган).  

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных  действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской  Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции,  Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) за государственную регистрацию  прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество  государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей,  согласно названному подпункту в предыдущей редакции государственная  пошлина составляла 15 000 рублей. Согласно подпункту 27 пункта 1 той же  статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) за внесение  изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним размер государственной пошлины для организаций  составляет 1000 рублей.  

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) преобразование юридического лица (изменение  организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации  юридического лица.  

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации.  

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании  юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо  другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются,  за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников),  изменение которых вызвано реорганизацией.  

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ реорганизация  юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности  на имущество - от реорганизованного юридического лица к его  правопреемникам.  

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в  пункте постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» законом может быть установлено,  что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое  имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от  государственной регистрации права на недвижимость.  

Исходя из вышеназванного, особенностью реорганизации в форме  преобразования, в результате чего происходит изменение организационно- правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и  обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и  обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при  преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не  

передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не  предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта,  предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому.  Преобразование юридического лица считается завершенным в момент  государственной регистрации реорганизованного лица (аналогичная правовая  позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 по делу   № 310-КГ16-1802).  

Материалами дела установлено, что обращение Общества в ноябре 2014 и  августе 2015 года в Управление обусловлено изменением организационно- правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в  сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

С учетом позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оснований для  прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у  собственника имущества не имелось, внесение изменений в сведения Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним могло  быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода  прав на недвижимое имущество.  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества,  поскольку необходимость совершения конкретного действия должна  определяться не заявлением, а объективно определенной ситуацией, в связи с  чем несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что заявителем в  регистрирующий орган не было представлено заявления о внесении изменений в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в части изменения наименования юридического лица.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения  Управления, изложенного в письме от11.10.2016 № 1289/25-11.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в  апелляционной жалобе основаниям не имеется. Нормы материального и  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Росреестра - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу №  А82-16524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

П.И. Кононов 

Судьи 

Т.В. Хорова