АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А26-4474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу № А26-4474/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Элисенваара, ул. Петровского, д. 110, каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 22.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве Общества ФИО1 31.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 28.10.2019.

Определением от 19.12.2019 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТК»), просит отменить определение от 19.12.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя кассационной жалобы, условия мирового соглашения противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), экономически необоснованны и невыгодны для кредиторов.

ООО «СТК» считает, что, поскольку решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов только одним мажоритарным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – ООО «ПромГражданСтрой»), который является аффилированным с должником, целью мирового соглашения является не удовлетворение требований кредиторов, а прекращение производства по делу о банкротстве Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество в рамках дела № А26-3390/2012 о его банкротстве уже являлось стороной мирового соглашения, которое им не было исполнено. Доказательств того, что мировое соглашение, утвержденное в рамках настоящего дела, будет исполнено, не представлено.

В отзывах, поступивших в суд 25.03.2020, 23.04.2020 и 06.05.2020, ООО «ПромГражданСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис» (далее - ООО «ТД «Оазис») возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 19.12.2019 без изменения. 

В дополнении, поступившем в суд 27.04.2020, ООО «СТК» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период процедуры финансового оздоровления по требованию конкурсного кредитора ООО «ПромГражданСтрой» административным управляющим созвано и 28.10.2019 проведено собрание кредиторов Общества по вопросу об утверждении мирового соглашения.

На собрании кредиторов Общества принято решение о заключении между кредиторами и должником мирового соглашения. Согласно протоколу от 28.10.2019 из семи конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, в собрании участвовало только ООО «ПромГражданСтрой», размер требований которого составляет 25 934 696,98 руб., или 65,39 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовавшее за заключение мирового соглашения.

На основании решения собрания кредиторов административный управляющий ФИО1 31.10.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

По условиям мирового соглашения Общество погашает 50 % основного долга от суммы требования каждого кредитора в рассрочку в течение двух лет ежеквартально равными платежами по 1/8 от суммы задолженности каждый квартал, в остальной части основного долга и штрафов (пеней) требования считаются прекращенными. Проценты на сумму требований кредиторов не начисляются, предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты  не выплачиваются. Все произведенные кредиторами расходы в связи с настоящим делом, в том числе по уплате госпошлины, относятся на понесшие их стороны и не подлежат компенсации со стороны должника. 

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Общества ФИО4, избранным на собрании кредиторов 02.02.2018, и генеральным директором Общества ФИО5

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 152, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя.

При этом в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования.

Мировое соглашение не подлежит согласованию с административным управляющим (пункт 3 статьи 152 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая заключенное 28.10.2019 между должником и его кредиторами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов (65,39 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); решение собрания кредиторов от 28.10.2019 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

Оценив возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводом о наличии у должника необходимых ресурсов, перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности, возможности накопления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов и пришел к выводу о наличии у Общества возможности погасить кредиторскую задолженность за счет прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду и продажи горной массы. 

При этом суд принял во внимание характер деятельности должника, экономическое обоснование невозможности восстановления его платежеспособности на иных условиях.

Судом учтено, что исполнение графика погашения задолженности, утвержденного собранием кредиторов 02.10.2019, потребует от должника сокращения расходов на восстановление производства и создания необходимого производственного потенциала для дальнейшей деятельности; последующее введение конкурсного производства и реализация недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, повлечет ликвидацию должника, что противоречит целям заключения мирового соглашения.

Делая приведенные выводы, суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные представителем собрания кредиторов: протокол общего собрания участников Общества об одобрении мирового соглашения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, налоговую декларацию за 9 месяцев 2019 года, бюджет доходов и расходов на 6 месяцев 2020 года и на 2020-2021 годы, договор на сдачу в аренду земельного участка, договор поставки горной массы, консультационное заключение общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 03.10.2019 № ИКУ-193-Д/19.

Доводы ООО «СТК» об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежат отклонению в силу следующего.

В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «СТК» не приведено.

Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

Довод ООО «СТК» о том, что за принятие решения об утверждении мирового соглашения голосовал мажоритарный кредитор, аффилированный по отношению к должнику, также отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности такого мирового соглашения, направленности воли лиц, заключивших соглашение, на достижение иной цели, отличной от предусмотренной положениями законодательства о банкротстве, и, следовательно, не влечет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, а факт того, что в результате заключения мирового соглашения с соответствующими условиями указанному кредитору были предоставлены какие-либо преимущества в отношении удовлетворения его требований, из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, как верно отмечено судом, ООО «ПромГражданСтрой» при возбуждении дела о банкротстве не являлся лицом, аффилированным с должником, а стал таковым в результате покупки прав требований у других кредиторов, в том числе погасив в полном объёме задолженность по налогам и обязательным платежам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТК» в результате заключения мирового соглашения поставлено в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлено.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств нарушения прав кредиторов при заключении мирового соглашения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу № А26-4474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова