ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1586/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15602/2017)  Швайченкова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2017 по делу № А26-1586/2017(судья  Михайлова А.В.), принятое 

по иску Швайченкова Владимира Анатольевича

к ООО НПО "ФинТек"

о взыскании,

установил:

Швайченков Владимир Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек" (далее – ответчик, общество) о взыскании 624 350 руб. 00 коп., в том числе, 494 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.11.2016 года по состоянию на 10.02.2017 года и 130 350 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 года по 21.02.2017 года. Также истец просит взыскать платежи и неустойку на дату вынесения решения суда. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской федерации и условия договора купли-продажи от 21.11.2016 года.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1657500 руб., из которых: 1200000 руб. – основной долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.11.2016 года, 457500 руб. – договорная неустойка за период с 11.12.2016 года по 16.05.2017 года.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 1657500 руб.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 1200000 руб. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2017 года.

Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" (ОГРН: 1101031000069, ИНН: 1004015190) в пользу Швайченкова Владимира Анатольевича взыскано 1291500 руб., из которых: 1200000 руб. – задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2016 года, 91500 руб. – договорная неустойка за период с 11.12.2016 года по 16.05.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15487 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части снижения неустойки до суммы 91500руб. и вынести новое решение о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 16.05.2017 в размере 457 500руб., а также уточнить в мотивировочной и резолютивной части решения от 22.05.2017 сведения о том, что взыскана задолженность по основному долгу в части платежей по договору от 21.11.2016 по сроку 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017 и 10.05.2017. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что удовлетворяя требование в части основного долга, суд первой инстанции не указал, за какой период произведено взыскание основного долга, судом не применены положения ст. 431.2 ГК РФ, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, основания для снижения неустойки, по мнению подателя жалобы, в данном случае  отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.11.2016 года, по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Макром» (пункт 1 договора).

Размер принадлежащей Швайченкову В.А. в уставном капитале ООО «Макром» доли – 50%; номинальная стоимость доли – 10004200 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стороны оценили долю в 3000000 руб. (пункт 3 договора).

Ответчик купил у истца указанную долю в уставном капитале ООО «Макром» за 3000000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществляется с рассрочкой оплаты путем перевода денежных средств на банковский счет в следующем порядке: по 300000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с декабря 2016 года и по сентябрь 2017 года включительно.

За нарушение покупателем сроков оплаты стороны договорились о применении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Договор удостоверен нотариусом округа города Костомукши Республики Карелия Савиной И.Ю. 21.11.2016 года, за номером в реестре 3-2255.

Покупатель тремя платежами (29.12.2016 года, 20.02.2017 года, 29.03.2017 года) оплатил продавцу 600000 руб.

Поскольку покупатель нарушил условия договора об оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору купли-продажи и договорной неустойки в общей сумме 1657500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив признание полномочным представителем ответчика иска, суд первой инстанции принял его, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление о признании иска сделано полномочным представителем, отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2017 года и засвидетельствовано его подписью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.11.2016 года по состоянию на 16.05.2017 года в размере 1200000 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Оснований для изменения решения суда в данной мотивировочной части апелляционный суд не усматривает, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.12.2016 года по 16.05.2017 года в размере 457500 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. При заключении договора покупатель согласился с тем, что сумма неустойки по пункту 4.2 настоящего договора не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения обязательства, связанного с суммами и со сроками оплаты по договору (пункт 4.2.1 договора).

Примененная истцом методика расчета неустойки является верной, периоды просрочки исполнения обязательства определены правильно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Между тем, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки – 0,5% в день (182,5% годовых), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки из расчета 0,1% в день (36,5% годовых), что составляет 91500 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма (91500 руб.) является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. 

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав позиции сторон применительно к материалам дела и установленным обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции принято решение, не подлежащее отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.05.2017 по делу №  А26-1586/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина