АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-20308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» ФИО2 (доверенность от 15.04.2021), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-20308/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – Общество), о взыскании 3 055 962 руб. 50 коп. убытков, 161 786 руб. 25 коп. неотработанного аванса, 30 902 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств при исполнении муниципального контракта от 29.08.2017 № ОК-1/17. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                     1 078 575 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части, поскольку результат спорных работ по всем этапам, предусмотренных контрактом, не имеет потребительской ценности для заказчика.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку результат работ по всем этапам передан заказчику; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Администрации отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.08.2017 № ОК-1/17.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от границы ТЖ3 до границы территориальной зоны ТЖ2 в границах в г.п. им. Свердлова, мкр.2, муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту); Календарным планом (Приложение № 2 к контракту) и расчетом цены контракта на выполнение работ (Приложение № 3 к контракту). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап – изыскательские работы (Технический отчет о выполнении инженерногеодезических изысканий М 1:500, зарегистрированный в ГАУ «Леноблгосэкспертиза»); второй этап – проектные работы (эскиз) (Пояснительная записка проекта планировки территории; чертеж проекта межевания территории с указанием границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, красных линий, границы образуемых и существующих элементов планировочной структуры, красных линий, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, границ зон действия публичных сервитутов; третий этап – Проектные работы (материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовленные в соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Срок выполнения работ по контракту оговорен в пункте 2.1 – 180 дней с даты его заключения; промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определены ссылкой на Календарный план выполнения работ. 

Стоимость работ по контракту согласована в пункте 3.1 контракта и составляет 3 595 250 руб. 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена уплата аванса в размере 30% от стоимости предусмотренных контрактом работ. 

Оплата выполненных работ предусмотрена по этапам, в соответствии с расчетом, содержащимся в приложении № 2 к контракту, где указана стоимость каждого этапа работ с учетом аванса. 

В Календарном плане к контракту согласовано осуществление первого этапа работ – с момента заключения контракта в течение 60 дней; второго этапа – в течение 45 дней с момента завершения первого этапа; третьего этапа – в течение 75 дней с момента завершения третьего этапа работ. 

В пункте 5.1 контракта определено, что прием-передача результата выполненных работ производится по акту выполненных работ, который подрядчик представляет в адрес заказчика, с материалами разрабатываемых проектов планировки и проекта межевания. 

Заказчик по платежному поручению от 07.09.2017 № 2392 произвел перечисление аванса по контракту в размере 1 078 575 руб. 

Администрацией произведена оплата работ по первому и второму этапам их выполнения: платежным поручением от 21.05.2018 № 867 на сумму 880 836 руб. 25 коп. и на сумму 1 258 337 руб. 50 коп. по платежному поручению от 23.05.2018 № 878, со ссылкой на акты от 25.04.2018 № 17 и от 10.05.2018 № 13. 

В актах отражено выполнение работ, соответственно, на оплаченные суммы. Указания на полный или частичный зачет уплаченного по договору аванса в счет оплаты выполненных и принятых работ, указанные документы не содержат.

Администрация приняла решение от 20.11.2020 № 3081/01-19 об отказе от исполнения контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой на то, что конечный результат работ по договору не достигнут, работы по третьему этапу не выполнены. 

В претензии от 23.11.2020 № 3108/01-19 Администрация заявила требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.9 контракта стороны согласовали возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ Администрации от исполнения контракта Обществом не оспаривается; выполненные до момента прекращения контракта работы по первому и второму этапам Администрацией приняты и оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ; Обществом не доказано исполнение предусмотренных третьим этапом контракта обязательств на сумму 1 078 575 руб., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в указанном размере. 

Установив, что ответчик исполнил свои встречные обязательства по первому и второму этапам контракта; возражения по качеству выполненных работ истец не заявил; результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, суды правомерно отказали в иске о взыскании аванса, перечисленного за выполнение работ по указанным этапам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку у Администрации отсутствовали правовые основания для начисления Обществу на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период действия контракта, суды правомерно отказали в иске в указанной части. 

Довод кассационной жалобы Общества об ошибочном исчислении судами положений о сроках исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, согласно которым срок давности по требованию о взыскании предварительной оплаты после правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора начинает течь с момента его расторжения. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-20308/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева