ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106366/2021

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 03.09.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2022, заявление Банка признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47(7248).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 01.04.2024 от должника поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в неисполнении вступившего в силу судебного акта в рамках обособленного спора №А56-106366/2021/разногл и обязать финансового управляющего исполнить решение суда.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 жалоба должника признана обоснованной и удовлетворена.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.06.2024, финансовый управляющий и Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее – Ассоциация) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и от 18.07.2024 апелляционные жалобы финансового управляющего и Ассоциации приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2024.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора непосредственного участника настоящего обособленного спора, а именно саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий, и органа по контролю (надзору), определением от 21.08.2024 апелляционный суд (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы должника на 16.09.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Герасимова Е.А. заменена на судью Бударину Е.В.

От Ассоциации поступило ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Ассоциации не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.09.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражений по ходатайству должника не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ФИО2 отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 07.06.2024 по делу №А56-106366/2021/ж.2 подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу №А56-106366/2021/ж.2 отменить.

Принять отказ ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко