СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13318/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А71-18773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом;

от ООО «Технология» (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Россети Центр и Приволжье»- «Удмуртэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 ноября 2024 года 

по делу № А71-18773/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Россети Центр и Приволжье»- «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на линейный объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственными имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявившее самостоятельные требования о признании права собственности на линейный объект,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – истец, Удмуртэнерго) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества (линейный объект) с кадастровым номером 18:08:044001:5751. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго», Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственными имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество «Технология», общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество просило признать за ним право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества (линейный объект) с кадастровым номером 18:08:044001:5751.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 в удовлетворении иска Удмуртэнерго отказано, требования общества «Технология» удовлетворены, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Технология» на бесхозяйный объект недвижимого имущества (линейный объект) – наименование: наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженность: 1251 м., назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО «Каменское», территория ДНТ «Заря», земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер объекта: 18:08:044001:5751; с Удмуртэнерго в пользу общества «Технология» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Удмуртэнерго, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и оставить без удовлетворения требования общества «Технология».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения применена редакция Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не подлежащая применению, поскольку с 01.09.2024 действует редакция, согласно которой введено понятие «системообразующая территориальная сетевая организация» (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ), установлен порядок функционирования системообразующих территориальных организаций (ст. 46.4 указанного закона), с учетом указанных изменений и изменений, внесенных в абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, обязанность эксплуатировать и нести бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или на которые собственник отказался от права собственности, возложена на системообразующую территориальную организацию.

Также отмечает необоснованность отклонения судом доводов истца о наличии у него права на обращение с настоящим иском в суд с учетом Указа Главы Удмуртской Республики от 04.09.2024 № 248, поскольку Указ вступил в силу с 04.09.2024, именно с указанной даты истец является системообразующей территориальной организацией, которая, в силу вышеназванных изменений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, имеет на право на подачу иска и удовлетворение требований, при этом сам по себе факт оспаривания Указа № 248 в суде правового значения не имеет. 

Апеллянт считает, что доводы истца и ООО «Завьялово Энерго», подтвержденные материалами дела, о том, что спорный объект включает в себя часть иного объекта с кадастровым номером 18:08:000000:5868, принадлежащий ООО «Завьялово Энерго», судом были отклонены необоснованно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано неправомерно, поскольку в кадастровом паспорте при отображении контура сооружения не осуществляется привязка сооружения к местности и иным объектам, в то время как две опоры (№ 5 и № 11) спорного объекта являются частью объекта с кадастровым номером 18:08:000000:5868, поскольку согласно сведениям из ЕГРН и поопорной схеме на спорный объект в месте нахождения объекта с кадастровым номером 18:08:000000:5868 (вдоль второстепенной дороги между улицами Каспийская и Камская в д. Ст. Чультем) спорный объект отсутствует.

До начала судебного разбирательства от общества «Технология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества «Технология» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является распределительной сетевой компанией, общество «Технология» имеет статус территориальной сетевой организации и является собственником трансформаторной подстанции ТП-1181 и воздушной линии ВЛ-6кВ на основании договора купли-продажи № 5/2020 от 26.03.2020.

В Едином государственном реестре недвижимости по заявлению истца учтен в качестве бесхозяйного объект недвижимого имущества (линейный объект) – наименование: наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженность: 1251 м., назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО «Каменское», территория ДНТ «Заря», земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер объекта: 18:08:044001:5751.

Истец полагает, что указанный объект имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012.

По мнению третьего лица с самостоятельными требованиями (общества «Технология») наличие технологического присоединения спорного объекта к объектам истца не доказано, в свою очередь присоединение к объектам общества подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, бланками контрольных обходов, актами проверки приборов учета, актами замены приборов учета; бесхозяйная воздушная линия электропередач непосредственно присоединена к трансформаторной подстанции №1181, принадлежащей обществу.

12.07.2024 был составлен акт осмотра, составленный при участии представителей истца, ответчика, общества «Технология» и гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором указано, что бесхозяйная воздушная линия электропередач 0.4 кВ кадастровый номер 18:08:044001:5751 имеет технологическое присоединение от РУ-0,4 кВ ТП-1181 Ф.1 ПС «Россия», питание на данную ВЛ-0,4 кВ идет только со стороны ТП-1181 Ф.1 ПС «Россия». От ВЛ-0,4 кВ от ТП-1181 Ф.1 ПС «Россия» имеется подключение и идет питание на домовладения (перечислены номера домов) по улицам: Азовская, Камская, Каспийская, Прудовая, Черноморская. Иных технологических связей с ВЛ-0,4 кВ от ТП-1181 Ф.1 ПС «Россия» не имеется. Особые отметки: у МРСК (истец) по ул. Азовская имеется совместный подвес провода СИП по оп. 16 и 17, который питает электроэнергией д. 2 и 4, питание идет с КТП-1439 Ф.1 ПС «Россия».

Истцом в материалы дела представлена схема электрических соединений ВЛ-0,4 кВ №1439 Ф. №01 ПС Россия» (ЮЭС 04.12.01.1439 Э6). На схеме обозначены черной линией линия, принадлежащая истцу, красной линей обозначена линия бесхозяйная. Согласно схеме, бесхозяйная линия подключена от ТП-1181, принадлежащей ООО «Технология». Линия истца на схеме обозначена как линия, подключенная от иного источника питания[1]ТП-1037. Таким образом, указанная схема также подтверждает, что линия истца (обозначенная черным цветом) не имеет технологические связи с бесхозяйной ВЛ-0,4 кВ, а передача электрической энергии осуществляется от иной трансформаторной подстанции ТП-1037 (ТП-1439) через совместный подвес провода СИП по опорам 16 и 17 и лишь в отношении домов 2 и 4 по ул Азовская.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и потребителями физическими лицами по адресам 

<

...>., также подтверждают, что указанные потребители не подключены к бесхозяйной ВЛ-0,4 кВ, а подключены к линии, принадлежащей истцу, а именно от ВЛ-0,4 кВ от ТП-1037.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения №1181/1 от 26.03.2020, составленный между ООО «Технология» и АМО Завьяловский район». Согласно п. 3 акта №1181/1 в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Технология» находятся ПКУ-6 кВ, отпайка ВЛ6 кВ до ТП-1181; в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АМО «Завьяловский район» находятся электросчетчик, трансформаторы тока, отходящая ВЛ(И)-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1181. Отходящая ВЛ (И)-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1181, указанная в акте №1181/1, является предметом спора.

Со стороны ООО «Технология» в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения №УдЭ/Р26/12-57-10/13П, составленный между истцом и ООО «Технология», где в пункте три указано, что в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца находится ВЛ-6 кВ Ф.1 ПС «Россия», в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Технология» находятся отпайка ВЛ-6 кВ, ТП-1181, ВЛ (КЛ)-0,4 кВ от ТП-1181, которая и является спорным объектом.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований общества, доказанности их  материалами дела, пришел к выводу о том, что спорный бесхозяйный объект с кадастровым номером 18:08:044001:5751 имеет технологическое присоединение с ТП-1181, принадлежащей обществу «Технология», отказав в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.  218  ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 225 ГК РФ правом на обращение с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов обладают органы местного самоуправления, на территории которых они находятся, уполномоченные государственные органы городов федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь.

Редакция статьи 225 ГК РФ дополнена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ, а именно пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определяется приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2023 № 74831).

Пунктом 3 Порядка установлено, что на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и 5 распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П). 

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. 

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы ресурсоснабжающих организации, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, нести бремя их содержания и ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их качественными ресурсами. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. № 74 от 14.02.2024, действующей с 14.02.2024) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. № 76 от 14.02.2024, действующей с 01.09.2024 и на момент вынесения решения) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Между тем, доводы апеллянта о том, что на основании новой редакции абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике у него имеется обязанность эксплуатировать и нести бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, в том числе спорного, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанных изменений на системообразующую территориальную сетевую организацию возложена ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, собственник которых фактически отсутствует.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении спорного объекта заявлены требования о признании права собственности обществом «Технология», который фактически эксплуатирует спорный объект.

При этом в силу п. 11 Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены вышеуказанные изменения, собственник объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших территориальной сетевой организации, которая после 1 января 2023 года прекратила осуществление деятельности по передаче электрической энергии, вправе заключить с системообразующей территориальной сетевой организацией договор, указанный в пункте 2 статьи 46.4 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Системообразующая территориальная сетевая организация не вправе отказать в заключении такого договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что Указом Главы Удмуртской Республики от 04.09.2024 № 248, на территории Удмуртской Республики системообразующей территориальной сетевой организацией определено ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго»), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 названного Указа истец как системообразующая территориальная сетевая организация будет осуществлять свою деятельность в соответствующем правовом статусе лишь с 01.01.2025.

То обстоятельство, что Указом Главы Удмуртской Республики от 04.09.2024 № 248 истец определен в качестве системообразующей территориальной сетевой организации с 01.01.2025, не свидетельствует об отсутствии у третьего лица в 2024 году права на заявление требований в рамках настоящего спора с учетом доказанности факта технологического присоединения спорного объекта с ТП-1181, принадлежащей обществу «Технология».

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, нести бремя содержания таких объектов. 

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Установив, что  государственная регистрация прав на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не проводилась, объект не учтен в реестрах муниципального и государственного имущества, общество «Технология», является сетевой организацией, в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ несет  бремя содержания и  ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, осуществляет  эксплуатацию спорного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не  опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил требования третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу положений ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ электроэнергетика представляет собой отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. 

Общество «Технология» является сетевой организацией, под которой ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ понимает коммерческую организацию, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В свою очередь использование  объектов электросетевого хозяйства предполагает несение бремени содержания таких объектов, осуществление обществом такого бремени нашло подтверждение в материалах дела, что ни одним из заинтересованных лиц не опровергнуто.

Поскольку спорный бесхозяйный объект с кадастровым номером 18:08:044001:5751 имеет технологическое присоединение с ТП-1181, принадлежащей обществу «Технология», и не имеет технологического присоединения к сетям истца, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом на стадии апелляционного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно общество «Технология» является лицом, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию такого линейного объекта и вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на него.

Вопреки доводам жалобы, ссылки истца и ООО «Завьялово-Энерго» на то, что часть бесхозяйного объекта (опоры №11 и №26) являются частью объекта с кадастровым номером №18:08:000000:5868, принадлежащего ООО «Завьялово Энерго», судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно кадастровому паспорту от 11.02.2011 на сооружение с инвентарным номером № 8818 (кадастровый номер 18:08:000000:5868), а также условными обозначениями ЛЭП, объект с кадастровым номером 18:08:000000:5868 выполнен деревянными опорами (иной материал), имеет иной контур и местоположение (расположен на противоположной стороне дороги).

Доводы истца и ООО «Завьялово-Энерго» о том, что условные обозначения, в том числе в части материала, из которого выполнены опоры, не предусмотрены нормативными актами, судом отклонены, поскольку сам факт использования условных обозначений при составлении спорных документов следует из их содержания, при этом, истцом и ООО «Завьялово[1]Энерго» не приведены какие-либо доказательства и сведения об ином значении использованных условных обозначений, нежели приведены обществом «Технология».

Фактически апеллянтом приводятся доводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, о том, что имеется задвоение объекта, в то время как из материалов дела указанное не следует, общество «Завьялово-Энерго» с самостоятельным иском в суд в отношении оспаривания сведения в реестре не обращалось.

Из материалов настоящего дела не следует, что бесхозяйный объект с кадастровым номером 18:08:044001:5751 включает в себя часть объекта с кадастровым номером №18:08:000000:5868, принадлежащего ООО «Завьялово-Энерго».

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 ААПК РФ  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы  согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства, о возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не представил согласие экспертов и экспертной организации на её проведение, не внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Заявление ходатайства без внесения денежных средств на депозитный счет суда, без представления согласия экспертов и экспертной организации на проведение экспертизы не могло быть удовлетворено судом. Последствия несовершения процессуальных действий несет апеллянт (ст. 9 АПК РФ). С целью назначения судом по делу судебной экспертизы заинтересованное лицо обязано надлежащим образом заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, чего апеллянтом сделано не было.

Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено истцом спустя год с начала рассмотрения дела, спустя 10 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии правопритязаний общества «Технология» на спорный объект.

 Кроме того суд апелляционной инстанции также поставил перед истцом на обсуждение вопрос о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы, на что представитель истца категорически отказался воспользоваться своим правом. 

Нормы материального права, включая Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ, применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2024 года по делу № А71-18773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов