﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26534/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»: Ригер К.Я., представителя по доверенности от 15.06.2021 №27, диплом 5265 от 20.06.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» апреля  2021 года по делу №  А33-26534/2020,						

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее – ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 31А, а именно: произвести замену пяти сварных швов в подвальном помещении третьего подъезда, о взыскании  убытков в виде штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 30 300 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», общество с ограниченной ответственностью «220-Вольт».

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки работ и взыскании расходов на экспертизу удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате 30 300 рублей на проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», как сторона, которая принимала участие в подписании акта выполненных работ в многоквартирном доме, имела возможность установить обстоятельства, произошедшие еще в 2017-2018 гг. и исполнить требования гражданина в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

С связи с этим, по мнению апеллянта, расходы по оплате экспертизы произведенные в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции и мировым судьей  не могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с ответчика. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2021. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов по оплате 30 300 рублей на проведение экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом № 31 «А» по ул. Волгоградская в г. Красноярске.

С 01.01.2013 полномочия по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

11.08.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «220-Вольт» (подрядчиком) заключен договор № 104-Кр на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуги и(или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договором объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярск, ул. Волгоградская, д. 31 А.

Соглашением от 11.08.2017 к договору от 11.08.2017 № 104-КР предусмотрено, что МКУ г. Красноярска «УКС» по данному договору является заказчиком, Региональный фонд исполняет обязанности плательщика. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан осуществить строительный контроль за выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приемки объекта капитального ремонта.

Согласно акту комиссионной приемки от 27.12.2017 работы по ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения  в доме № 31 «А» по ул. Волгоградская в г. Красноярске приняты.

Как следует из содержания искового заявления, по истечении небольшого периода времени после сдачи-приемки работ, в адрес МП «МУК Красноярская» стали поступать жалобы от жителей жилых помещений, указанного многоквартирного дома на высокий уровень шума в системе отопления, вследствие чего истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» - ФБУ «Красноярский ЦСМ» в целях установления причин шума. 

Согласно заключению эксперта № 1023/07 от 31.12.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

- работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены с нарушением НД. Сварные соединения увеличивают гидравлическое сопротивление, создают шум в жилых помещениях. При проверке восьми сварных швов – пять, признаны не годными;

- для устранения причины высокого шума в системе отопления многоквартирного дома требуется проверка большей части сварных соединений произведенных в рамках капитального ремонта, замена негодных для эксплуатации сварных швов и участков трубопровода. 

Платежным поручением от 27.01.2020 № 236 истец произвел оплату экспертизы в сумме 30 300 рублей. 

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по результатам проведения проверки установлено, что в жилых помещениях №№ 43, 48 спорного дома измеренный уровень шума звукового давления при работе ИТП превышает ПДУ, что является нарушением требования части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». 

В связи с выявленными нарушениями Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в адрес МП «МУК Красноярская» выдано предписание от 20.03.2019 №5706 об устранении шума в срок до 02.11.2019.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.01.2020 по делу № 5-90/50/2020 МП «МУК Красноярская» привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Управляющей компанией платежным поручением от 11.02.2020 № 697 оплачен административный штраф в размере 10 000 рублей.

09.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений и возмещении административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание, что выявленные недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец претензией от 27.07.2020 № 1840 обратился к МКУ города Красноярска «УКС» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об обязании устранить недостатки выполненных работ, а также о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 30 300 рублей, взыскании убытков в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, а также наличия оснований для отнесения расходов по оплате экспертного заключения на ответчика. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд не установил правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; доказательства того, что спорные недостатки в сварочных швах возникли вследствие причин, не зависящих от подрядчика, ответчиком не представлено; способ устранения недостатков установлен экспертным заключением; ответчиком исковые требования не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании  устранить недостатки некачественно проведенных работ.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в неисполнении в срок предписания Роспотребнадзора, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наложением штрафа на истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде штрафа суд отказал. 

Так как в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен со взысканием с него  расходов истца по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что доведение истцом спора до рассмотрения в суде и несение им расходов, связанных в рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. По мнению ответчика, муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», как сторона, которая принимала участие в подписании акта выполненных работ в многоквартирном доме, имела возможность установить обстоятельства, произошедшие еще в 2017-2018 гг. и исполнить требования гражданина в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение, составленное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва», по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение как иной документ, допускаемый в качестве доказательства по делу в соответствии со статей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заключение эксперта является доказательством ненадлежащего выполнения работ по производству сварных соединений, которые в том числе привели к повышенному уровню шума в квартирах.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2020 № 236  на сумму 30 303 рублей. 

Поскольку необходимость и факт несения этих расходов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 30 300 рублей.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что указанные издержки не подлежат возмещению, поскольку указанное экспертное заключение было представлено истцом при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции, обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что представленное экспертное заключение связано с предметом рассмотрения настоящего спора, подтверждает заявленную позицию истца, является допустимым доказательством по настоящему делу. Доказательства того, что за спорное экспертное заключение в каком-либо из судебных процессов уже производилось взыскание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные ответчиком судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2021 года по делу № А33-26534/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина