АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13452/2018

город Вологда

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» о взыскании 4 784 925 руб. 22 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Север», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс»,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 23.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-строй»  (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 4 784 925 руб. 22 коп., из них: 4 515 276 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 269 648 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2017 по 17.08.2018.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с перечислением последней третьим лицом денежных средств, принадлежащих ответчику за оказанные по контракту с третьим лицом услуги, а также статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и ссылается истец, акционерное общество «Транснефть-Север» платежным поручением от 01.11.2017 № 732 перечислило Компании денежные средства в сумме 4 515 276 руб. 61 коп., указав в назначении платежа: «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 

<

***>) по р/п 201 от 15.10.17 по с/ф 24 от 15.10.17 дог. 24-05/17 от 24.05.17 в счет СМР по с/ф 15 от 15.10.17 дог.1016/16 от 05.09.16, в т.ч. НДС 688771-01 руб.».

Общество, полагая, что никаких взаимоотношений между Компанией и Обществом не имеется, подписанные уполномоченными лицами сторон первичные учетные документы отсутствуют, договор от 24.05.2017 № 24-05/17 истцом не подписан, а, соответственно, перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в претензии потребовало возврата суммы неосновательного обогащения. Поскольку Компания требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением от 01.11.2017 № 732 (т. 1, л. 118). Ответчиком получение от третьего лица денежных средств в заявленной сумме не оспорено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 24.05.2017 № 24-05/17, заключенный между Обществом (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «12-ТПР-005-00017 «Замена кранов шаровых Ду500 Ру 80 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 НПС «Урдома». Техническое перевооружение», Лот № 12-ТСВ/ТПР/5-06.2017», в соответствии с утвержденным проектом, а Генподрядчик обязуется принять результаты ненадлежащим образом выполненной работы и оплатить ее Субподрядчику.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 4 577 598 руб. 04 коп. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2017 № 1 на сумму 4 577 598 руб. 04 коп. (т. 2., л.д. 104 – 106).

Более того, Компания представила суду неопровергнутые Обществом доказательства реального выполнения работ на объекте: журнал производства работ, договоры и первичные учетные документы о заключении договоров на оказание услуг, поставку иными лицами в целях исполнения обязательств по спорному договору (т. 3, л. 58 – 149, т. 4, л. 1 – 24, 86 – 102, т. 6, л. 1 – 22), трудовые взаимоотношения с работниками, выполнявшими работу на объекте акционерного общества «Транснефть-Север» (т. 5, л. 146 – 160). Участие данных работников в выполнении работ подтверждается журналом учета работы подрядных организаций на объектах, представленным заказчиком работ на объекте – акционерным обществом Транснефть-Север» (т. 6, л. 27 – 72).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ на объекте в рамках взаимоотношений с заказчиком – акционерным обществом «Транснефть-Север» – своими силами. Общество таких доказательств, помимо подписанного с заказчиком акта приемки выполненных работ, не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору подряда.

Довод истца о том, что и договор, и акт, и справка подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

В материалы дела представлены оригинал доверенности № 07-06/17, выданный Обществом в лице генерального директора ФИО2 ФИО3 30.05.2017 со сроком действия до 30.06.2017. В соответствии с указанной доверенностью ФИО3 уполномочен представлять интересы Общества во взаимоотношених с юридическими и физическими лицами, в том числе заказчиком – акционерным обществом «Транснефть-Север», подрядными и субподрядными организациями. В рамках данного поручения ФИО3 доверителем предоставлено право заключать и подписывать от имени Общества договоры подряда (субподряда) на выполнение работ, в том числе по объекту: «Замена кранов шаровых Ду500 Ру 80 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 НПС «Урдома», подписывать акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию, журналы производства работ и другие указанные в ней документы.

Аналогичные доверенности предоставлены ФИО3 01.07.2019 № 08-06/17 со сроком действия до 31.07.2017, от 01.09.2017 № 14-08/17 со сроком действия до 30.09.2017, от 21.10.2017 № 21-10/17 со сроком действия до 30.11.2017. 

Выдачу указанных доверенностей ФИО3 истец не оспаривает.

При этом суд учитывает, что на основании доверенности от 01.09.2017 № 14-08/17 ФИО3 также подписывал от имени Общества как подрядчика во взаимоотношениях с акционерным обществом «Транснефть-Север» как заказчиком акты о приемке выполненных работ на рассматриваемом объекте (т. 2, л. 136, 137, 139, 140). 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется распорядительное письмо Общества от 15.10.2017 № 201 (т. 2, л. 7), подписанное генеральным директором Общества ФИО2 и адресованное акционерному обществу «Транснефть-Север», в котором Общество просит третье лицо провести платеж за Общество для Компании по договору от 24.05.2017 № 24-05/17 в размере 4 515 276 руб. 61 коп. в счет задолженности третьего лица как заказчика перед Обществом за выполненные работы по акту от 15.10.2017 № 1 по контракту от 05.09.2016 № 1016/16; формулирует назначение платежа, которое необходимо указать при перечислении денежных средств.

Никаких доводов о недействительности данного письма, его фальсификации либо иных подобных доводов лица, участвующие в деле, в том числе и истец, не заявили, сведения, изложенные в письме, не оспорили.

Именно во исполнение указанного письма акционерным обществом «Транснефть-Север» и был осуществлен ответчику спорный платеж на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, учитывая выдачу ФИО3 спустя несколько дней после подписания договора от 24.05.2017 № 24-05/17 доверенности на заключение договоров по рассматриваемому объекту с судподрядными организациями, дальнейшее неоднократное подтверждение полномочий рядом доверенностей, оплату выполненных работ истцом через третье лицо, приходит к выводу о наличии последующего одобрения Обществом действий ФИО3 по заключению от имени Общества договора субподряда от 24.05.2017 № 24-05/17.

Полномочия ФИО3 на подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2017 № 1 на сумму 4 577 598 руб. 04 коп. вытекают из доверенности от 21.10.2017 № 21-10/17. При этом данная доверенность исходя из ее буквального содержания не ограничивает полномочия по подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 исключительно во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» и акционерным обществом «Транснефть-Север».

С учетом вышеизложенного суд расценивает перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 4 515 276 руб. 61 коп. как исполнение третьим лицом по поручению Общества обязательств Общества перед Компанией по оплате выполненных и принятых работ.

Иного материалы дела не содержат.

Отсутствие правового основания приобретения ответчиком заявленной по иску суммы истцом не доказано, в удовлетворении искового требования надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также заявлено Обществом неправомерно и подлежит отклонению судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 46 925 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» о взыскании 4 784 925 руб. 22 коп., из них: 4 515 276 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 269 648 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Фадеева