ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1012/2022

г. Киров

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, представителей ответчика ФИО4, действюущей на основании доверенности от 18.10.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.06.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-1012/2022 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Еремеевское» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  публичному акционерному обществу «Россети Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2021 № 76/156238 Ю, акта допуска в эксплуатацию приборов учета от 17.12.2021 № 76/212945Ю, 

установил:

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – истец, потребитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, сетевая организация, заявитель) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2021 № 76/156238 Ю, акта допуска в эксплуатацию приборов учета от 17.12.2021 № 76/212945 Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-1012/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае пломбы были нанесены на приспособления (рубильники), препятствующие доступу к измерительным цепям электрической энергии; сетевой организацией зафиксирован факт срыва 5 пломб сетевой организации в ТП-680 в границах балансовой принадлежности Общества, отсутствие указанных пломб с одновременным воспрепятствованием допуску в эксплуатацию приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей истца позволяет без осуществления надлежащего учета потреблять электроэнергию с использованием оборудования ТП-680. Компания полагает, что поскольку граница балансовой принадлежности установлена на вводных кабельных линиях 6 кВ ТП-680, контроль за состоянием оборудования трансформаторной подстанции, а также за состоянием пломб, установленных сетевой организацией в РУ-0,4 кВ ТП-680, лежит на владельце указанной подстанции. Ответчик считает, что истец, допуская факт нарушения пломб сетевой организации, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-680, способствует тем самым несанкционированному доступу в ячейки и включению интересующих рубильников в работу без надлежащей организации учета электрической энергии и, как следствие, неучтенного потребления электрической энергии, следовательно, выявленные при проведении проверки нарушения были правомерно классифицированы сетевой организацией как неучтенное потребление и явились основанием для составления соответствующего акта. Согласно позиции заявителя, с учетом того, что ТП-680, принадлежащая Обществу, имеет электрические связи с другими подстанциями, для данной категории потребителей требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя прямо предусмотрена установка приборов учета только в подстанции потребителя; отсутствие установленных в трансформаторной подстанции приборов учета является прямым нарушением норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. По утверждению ответчика, приборы учета, расположенные в ТП-680, как приборы учета, расположенные непосредственно на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), имеют приоритет для допуска в качестве расчетных над приборами учета, установленными в ВРУ производственных цехов, для учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающим устройством Общества. Компания пояснила, что представители истца в момент составления акта ввода приборов учета № 36063491 и № 35326171 в эксплуатацию 17.12.2021 присутствовали, были проинформированы о факте введения данных приборов учета в эксплуатацию; оформление акта проверки от 17.12.2021 № 76/212945 Ю, подтверждающего ввод указанных приборов учета в эксплуатацию, не нарушило права истца, напротив, учет потребляемой Обществом электроэнергии с учетом владения ТП-680 приведен в соответствие с нормами действующего законодательства, следовательно, основания для признания акта от 17.12.2021 № 76/212945 Ю незаконным отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; указывает, что как владелец ТП-680 истец не выступает в роли потребителя электрической энергии и не имеет фактической возможности ее потребления в обход имеющегося подключения. Общество обращает внимание, что обеспечение учета в РУ 0,4 кВ ТП-680 не было предусмотрено ни договором энергоснабжения, ни другими документами, подписанными с участием истца.  Истец пояснил, что не осуществлял повреждение и уничтожение пломб, иного ответчиком не доказано, более того, в установке пломб истец не участвовал, сведений об их установке от ответчика не получал; при этом Общество не является потребителем либо покупателем электрической энергии, поступающей с рубильников №№1, 3, 7, 8 в РУ-0,4 кВ ТП-680 на энергопринимающие устройства.  Общество отмечает, что нарушение пломб, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-680, не влечет за собой дискредитации и признания вышедшими из строя расчетных приборов, размещенных в производственных помещениях истца. По утверждению истца, Компания не оформляла надлежащим образом, а Общество не подписывало каких-либо актов пломбирования, принимая на себя, таким образом, ответственность за целостность установленных пломб, не участвовало в установке этих пломб и не совершало никаких действий по отношению к ним; указанные пломбы не имеют никакого отношения к учету потребления электрической энергии Обществом, поскольку были установлены на кабельные линии и ячейки другого, опосредованно подключенного потребителя - ИП ФИО7 Общество считает, что Компания, безосновательно признав действующие приборы учета вышедшими из строя, самовольно, без согласования с собственником подстанции, установила приборы учета на выходные шины трансформаторов в ТП-680, тем самым полностью изменив схему учета потребления электрической энергии Общества, зафиксированную договором электроснабжения и актом о технологическом присоединении.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. ПАО «ТНС энерго Ярославль» пояснило, что указание в апелляционной жалобе на то, что пломбы были установлены на приспособления «рубильники», препятствующие доступу до измерительных цепей электрической энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: измерительные цепи к расчетным приборам учета в соответствующих ячейках РУ-0,4 кВ отсутствуют, а рубильники предназначены для размыкания/замыкания силовой цепи и доступу к расчетным приборам учета, расположенным в помещениях хлебозавода, никак не препятствуют. Третье лицо полагает, что расчетный учет электрической энергии, потребляемой от руб. №№ 1,3,7,8 РУ-0,4 кВ ТП-680, обеспечивался с использованием приборов учета, установленных не в ТП-680 (т.е. не в границах балансовой принадлежности истца), а в помещениях хлебозавода, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований квалифицировать нарушение установленных ответчиком пломб в качестве безучетного потребления со стороны истца основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в решении. ПАО «ТНС энерго Ярославль» считает, что установка и допуск приборов учета должны быть произведены сетевой организацией с соблюдением требований абзаца третьего пункта 147, а также иных норм Основных положений № 442. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения абзацев 1-3 пункта 136 Основных положений № 442 не исключают право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета. Ответчик настаивает, что с учетом установки приборов учета № 36063491 и 35326171 непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места их установки до точки поставки. Сетевая организация ссылается на мнение Ростехнадзора, изложенное в ответе на запрос Компании по вопросу соответствия требованиям законодательства установки приборов учета и допуска в эксплуатацию в ТП-680.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, им представлено в суд апелляционной инстанции письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный заявителем документ является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником трансформаторной подстанции (ТП-680) с кадастровым номером 76:23:060201:0034:001843/01, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>. Земельный участок для устройства трансформаторной подстанции предоставлен Обществу на праве аренды в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 31.01.2002 № 189 и договором аренды земельного участка от 19.02.2002 № 9906.

Земельный участок, предоставленный Обществу для устройства ТП, окружен земельным участком, принадлежащим ИП ФИО7

В рамках дела № А82-11902/2021 установлено, что между Обществом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения от 15.10.2010 № 70075, в соответствии с приложением № 1 к которому точками поставки являются производственный и консервный цеха, расположенные по адресу: ул. 1-я Портовая, д. 3а.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017 № 70075/771С к сетям Компании присоединены энергопринимающие устройства Общества, расположенные по адресу: 

<

...> л.д. 39-40).

Согласно пункту 2 указанного акта точка присоединения к электрическим сетям Компании определена в РУ 6 кВ ТП-680 яч.1, 6. Кабельные наконечники на границе раздела, здание, оборудование ТП-680, в том числе, силовые трансформаторы, РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ, отходящие кабельные линии 0,4 кВ фидеры 9, 15 от ТП-680 до ВРУ заявителя, ВРУ заявителя, устройства учета электроэнергии, внутренние сети находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества.

В пункте 7 акта приведены сведения о потребителях, которые на дату подписания акта были запитаны через ТП-680:

рубильники №№ 9, 15 – Общество, производственный цех, ул. Портовая, д. 3А;

рубильники №№ 4, 13 - ОАО «Ярославский речной порт», узел магистральной связи и ВЦ, ул. 2-я Портовая, д. 3;

рубильники №№ 1, 3, 7, 8, 17, 18 - ООО «Затоустье Хлеб», хлебозавод № 5, ул. 1-я Портовая, д. 3.

Согласно акту проверки состояния схемы измерений электрической энергии от 17.09.2020 № 76/425917Ю для учета потребленной истцом электроэнергии используются установленные по адресу ул. Портовая д. 3а приборы учета № 18719924 и № 35999496.

17.12.2021 сотрудниками Компании проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии Общества. 

По итогам проверки в отношении Общества был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.12.2021 № 76/156238 Ю (л.д. 11об.-12). В качестве нарушений в акте указано на то, что в РУ-0,4 кВ ТП-680 сорваны контрольная пломба № 76553313 с дверей ячейки № 1, пломба № 760395040 с рубильника № 1, пломба № 760395039 с рубильника № 3, пломба № 760395037 с рубильника № 8 в ячейке № 3; демонтирована ручка дверки ячейки № 7, опломбированная пломбой № 76553319.

Также 17.12.2021 Компанией в связи с квалификацией срыва пломб в качестве безучетного потребления были признаны вышедшим из строя приборы учета № 18719924 и № 35999496 и допущены в эксплуатацию в качестве расчетных в отношении точек поставки Общества приборы учета  № 36063491 и № 35326171, установленные на вводах с трансформаторов 1 и 2 в РУ-0,4 кВ ТП-680; составлен акт допуска от 17.12.2021 № 76/212945 Ю (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении от 17.12.2021 № 76/156238 Ю и акт допуска приборов учета от 17.12.2021 № 76/212945 Ю являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В рамках настоящего дела истцом оспаривается акт о неучтенном потреблении, составленный по факту срыва 5 пломб: 3 пломб, которыми были опломбированы рубильники, № 760395040 (руб. 1), № 760395039 (руб. 3), № 760395037 (руб. 8 яч. 3), а также 2 пломб, которыми были опломбированы двери ячеек, № 76553313 (дверь ячейки № 1), № 76553319 (ручка двери ячейки № 7).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и  далее – в редакции, действующей на дату составления акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

Согласно пояснениям ответчика, установка пломб № 760395040, № 760395039, № 760395037 была произведена при проведении проверки 21.06.2021 и составлении акта бездоговорного потребления в отношении ИП ФИО7 (рубильники №№ 1, 3, 8 были отключены и опломбированы), вместе с тем, в материалы дела указанный акт не представлен; в акте комиссионного обследования от 27.07.2021, а также письме от 29.07.2021 № ЯР/Р-19-3/1656, на которые ссылается ответчик в подтверждение обстоятельства опломбирования и уведомления истца о данном факте, указаний на данные пломбы не содержится (л.д. 46-47): по ячейке 1, в которой находятся рубильники № 1 и 3 указано на опломбирование самой ячейки, относительно рубильника № 8 в ячейке 3 указано на опломбирование иными пломбами. Таким образом, наличие и срыв указанных пломб материалами дела не подтверждены.

В отношении пломб № 76553313 (дверь ячейки № 1), № 76553319 (ручка двери ячейки № 7) судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, факт установки Компанией в одностороннем порядке (акт комиссионного обследования от 27.07.2021 представителем Общества не подписани наличия указанных пломб на дату 27.07.2021 подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, как указывалось выше, указанные пломбы установлены на двери и ручке двери ячейки, при этом как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из определения безучетного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений № 442, пломбы, на срыв которых указывает сетевая организация, не являются пломбами, нанесенными на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

На дату 27.07.2021, то есть дату фиксации наличия пломб, какие-либо приборы учета, измерительные комплексы в ТП-680  установлены не были, сведений об обратном в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как справедливо указало третье лицо, целью опломбирования с наложением пломб на дверцы ячеек являлось воспрепятствование бездоговорному потреблению от ТП-680 с учетом обстоятельств самовольного подключения нагрузки с использованием рубильников № 6, 14, 16, 19 (данные факты являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А82-11902/2021).

При этом указанными пломбами на ячейках № 1 и 3 защищено подключение к рубильникам № 1-3, 16-19, в отношении которых Общество не является потребителем электрической энергии (нагрузка Общества подключена к руб. № 9 и 15). 

Более того, судебная коллегия полагает, что основания для того, чтобы факт срыва с пломб № 76553313 и 76553319 с дверей ячеек был вменен Обществу, являющемуся владельцем ТП-680 в качестве нарушения, в принципе отсутствуют с учетом следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, в 2021 году имели место факты незаконного проникновения в ТП неустановленных лиц, в том числе 02.07.2021 Общество обращалось в органы УВД с заявлением (представлены талоны-уведомления КУСП №15192 и 15336).

Более того, Общество в возражениях от 25.05.2022 со ссылкой на данные обследования, проведенного в октябре 2021 года в ходе рассмотрения дела № А82-11902/2021, указало на то, что им были выявлены факты отсутствия пломб на ячейках, самовольно выполненного присоединения к ячейке № 14, а также монтаж неизвестными лицами на вводах с трансформаторов ТП-680 приборов учета общего потребления электроэнергии всех кабельных линий (представлен фотоматериал от 08.10.2022 в эл. виде), которые в последующем были введены в эксплуатацию на основании оспариваемого истцом в рамках настоящего дела акта допуска в эксплуатацию приборов учета от 17.12.2021 № 76/212945Ю. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не смогли ответить на вопросы суда относительно того, когда именно и кем были смонтированы приборы учета № 36063491 и № 35326171 на вводах с трансформаторов 1 и 2 в РУ-0,4 кВ ТП-680, при этом в письме от 27.07.2021, которым было оформлено проведение вводного и первичного инструктажей по безопасности труда персоналу Компании для допуска в ТП-680 27.07.2021, содержится указание представителя Общества, что допуск разрешен без монтажных работ (л.д. 45). 

Таким образом, с учетом позиции ответчика факт установки по состоянию на октябрь 2021 года спорных приборов учета на вводах с трансформаторов в ТП-680 им не оспорен, равно как и факт принадлежности указанных приборов Компании, соответственно, монтаж указанных приборов был осуществлен в ТП-680, принадлежащей Обществу, самовольно, в отсутствие представителей последнего.

При изложенных обстоятельствах при доказанности доступа к оборудованию ТП-680 сторонних лиц в отсутствие представителей истца факт срыва пломб не может быть вменен последнему в качестве нарушения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2021 № 76/156238 Ю.

В отношении требования о признании незаконным акта  допуска в эксплуатацию приборов учета № 76/212945 (л.д. 13) судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее. 

Как указывалось выше, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017 сторонами было согласовано осуществление учета электрической энергии, потребляемой Обществом, приборами учета в ВРУ потребителя в помещении электрощитовой 1-ого этажа по адрес 

<

...>; также был согласован размер потерь на участке от границы до места установки приборов учета в ВРУ 0,4 кВ Общества – 2,0 %.

По спорному акту от 17.12.2021 Компания признала приборы учета, установленные в ВРУ 0,4 кВ Общества, нерасчетными, полагая возможным ввести в эксплуатацию приборы учета, расположенные непосредственно в ТП-680 на вводах с трансформаторов 1 и 2, которые учитывают объем электрической энергии, потребленной всеми потребителями, запитанными от указанной ТП.

В ходе рассмотрения дела Компания указывала на то, что приборы учета, расположенные в ВРУ объекта Общества стали нерасчетными в связи с выявленным фактом неучтенного потребления.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов суда факта безучетного потребления не имелось; приборы учета потребленной истцом электроэнергии по адресу ул. Портовая д. 3а № 18719924 и № 35999496 Компанией 17.12.2021 не обследовались, оснований для признания их вышедшими из строя отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что у него имелись безусловные основания для ввода в эксплуатацию приборов учета в ТП в связи с тем, что это соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также пункту 3.3 договора, предусматривающего в случае установки сетевой организацией на границе балансовой принадлежности своих сетей и сетей покупателя прибора учета с более высоким классом точности либо прибора учета с тем же классом точности, если его использование позволяет осуществить более точное измерение объема электроэнергии с учетом потерь в сети от границы балансовой принадлежн6ости до места установки прибора учета, определение фактически принятого покупателем количества электроэнергии на основании данного прибора учета с момента его установки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст договор энергоснабжения от 15.10.2010 № 70065 ответчиком в материалы дела не представлялся.

В то же время, в рассматриваемом случае указанный пункт договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не рассчитан на случаи одновременного наряду со смещением прибора учета в сторону границы балансовой принадлежности изменением расчетной схемы определения объемов потребленной электрической энергии, что имеет место при установке приборов учета на вводах трансформаторов № 1 и № 2, так как принятие указанных приборов учета в качестве коммерческих приведет к тому, что определение объема электрической энергии, подлежащей оплате Обществом, будет напрямую зависеть от правильности определения объемов электрической энергии потребителям, запитанным через указанную ТП (указанные объемы будут вычитаться из объемов по головным счетчикам), при том, что Общество стороной правоотношений по организации учета данных потребителей не являлось.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, указываемый им пункт договора энергоснабжения не может быть положен в основу изменения в одностороннем порядке расчетной схемы и обоснованием ввода приборов учета в эксплуатацию по оспариваемому акту от 17.12.2021.

Более того, как указывалось выше, Компанией были допущены грубые нарушения норм законодательства при установке указанных приборов учета, осуществленной без согласия и уведомления Общества, являющегося собственником ТП-680; настаивая на законности ввода в эксплуатацию таких приборов учета, доказательств соблюдения положений 151, 153 Основных положений № 442, содержащих нормы, регламентирующие порядок взаимодействия сторон, ответчик не представил.  

Таким образом, акт допуска в эксплуатацию приборов учета от 17.12.2021 № 76/212945Ю правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-1012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1