АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38620/2019

г. Уфа

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Потребительского кооператива "Башпродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене решения № 304/17 от 07.11.2019

Потребительский кооператив «Башпродукт» (далее – заявитель, ПК «Башпродукт», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Башкортостан  № 304/17 от 07.11.2019.

 От заявителя поступило заявление, в котором в качестве надлежащего заинтересованного лица заявитель указывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) и просит признать недействительными, незаконными акта выездной налоговой проверки от 05.03.2019 № 12-39/6, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 06.06.2019 № 12-36/6/1, решения №304/17 от 07.11.2019. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ПК «Башпродукт» по проверке правильности и полноты определения совокупного дохода физических лиц, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2019 № 12-39/6, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 06.06.2019 № 12-36/6/1 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2019 № 12-39/22 (далее – решение) доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в сумме 582873 руб., пени – 233887 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Башкортостан. В своей жалобе заявитель просил отменить решение инспекции от 08.07.2019 № 12-39/22. Однако решением УФНС России по Республике Башкортостан от 07.11.2019 № 304/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от  08.07.2019 № 12-39/22 без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.07.2019 № 12-39/22 в полном объеме.

19.02.2020 суд определил сторонам по делу провести сверку начисленных и уплаченных НДФЛ за проверяемый период и 2014 год. Акт сверки, подписанный  инспекцией в одностороннем порядке, представлен суду. Представитель налогоплательщика на сверку не явился, свой вариант акта сверки суду не представил.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В п. 1 ст. 198 АПК РФ установлены условия, при выполнении которых налогоплательщики могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, в частности, ненормативных правовых актов органов, должностных лиц. Для этого должны быть основания полагать, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы ст. ст. 137 и 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198 АПК РФ предусматривают возможность обжалования в арбитражном суде решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов, где под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Соответственно акт выездной налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, носит информационный характер и не порождает обязанность общества по безусловному исполнению содержащихся в нем положений.

В силу п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу п. 3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из материалов дела следует, что обществом в 2015 году удержан налог с доходов, выплаченных в денежной форме, в размере 838 873 руб. Согласно оспариваемого решения сумма налога, перечисленная в бюджет за 2015 год, составила 256 000 руб., задолженность по НДФЛ с фактически выданной заработной платы составляет 582 873 руб.( 838 873 - 256 000). Документами, подтверждающими задолженность по НДФЛ явились платежные документы на выдачу заработной платы за 2015 год, расходно - кассовые ордера на выдачу заработной платы за 2015 год, платёжные поручения по уплате НДФЛ за 2015 год, сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы; карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; анализ счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; анализ счета 51 «Расчетный счет», оборотно-сальдовые ведомости счета 51 «Расчетный счет», анализ счета 50 «Касса», оборотно-сальдовая ведомость счета 50 «Касса», оборотно-сальдовая ведомость счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», оборотно-сальдовая ведомость счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциями», карточка счета 68.01 «Налог на доходы физических лиц»; анализ счета 68.01 «Налог на доходы физических лиц»; оборотно-сальдовая ведомость счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; копии платёжных поручений по перечислению НДФЛ за 2015 год.

Довод заявителя о том, что перечислено в бюджет в 2015 году 1 041 836 руб., задолженность на конец 2015 года составляет 144 311,38 руб., которая погашена в первом полугодии 2016 года: 11.01.2016 -50 000 руб., 11.01.2016 -55 000 руб., 04.04.2016 -10 00 руб., 05.04.2016 – 30 000 руб. является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 положения  Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Правила) (ред. №2 от 30.10.2014) в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение "ТП" - платежи текущего года. Согласно пункту 8 Правил в реквизите "107" в 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях №323 от 17.08.2015 на сумму 52000 руб., №326 от 18.08.2015 на сумму 12000 руб.,  № 332 от 19.08.2015 на сумму 13000 руб.,  №337 от  20.08.2015 на сумму 9000 руб., №644 от 31.12.2015 на сумму  25000 руб.,  № 2,6 от 11.01.2016 на сумму 105000 руб., № 128 от   04.04.2016 на сумму 10000 руб., № 133 от 05.04.2016на сумму 30000 руб. в реквизите 106 указано «ТП», в реквизите 107 указано «ГД.00.2015». Как следует из представленного налоговым органом акта сверки и расчета задолженности по НДФЛ к оспариваемому решению, при определении суммы неперечисленного налога, инспекцией учтены все платежные поручения, содержащие сведения о перечислении налоговым агентом НДФЛ, удержанного у плательщиков (физических лиц) именно за проверяемый период. С учетом вышеуказанных уплаченных сумм задолженность по НДФЛ за 2015 год составила 582873 руб. В платежных поручениях №213  от 23.07.2015 на сумму 31000 руб., №229 от 27.07.2015  на сумму 23000 руб., №236 от 28.07.2015  на сумму 16000 руб., №340 от 21.08.2015 на сумму 6000 руб., №353  от  26.08.2015 на сумму 19000 руб., №355 от 27.08.2015  на сумму 7000 руб., №360 от 28.08.2015 на сумму 7000 руб., №364 от 31.08.2015 на сумму 18000 руб., №379 от 02.09.2015 на сумму 20000 руб., №385  от 04.09.2015 на сумму 6000 руб., №394 от 07.09.2015 на сумму 8000 руб., №395 от 08.09.2015 на сумму 13000 руб., №405 от 14.09.2015 на сумму 10000 руб., №416  от 21.09.2015 на сумму 14000 руб., №425 от 22.09.2015 на сумму 21800 руб. в реквизите 106 указано «ТП», в реквизите 107 указано «ГД.00.2014».  Соответственно за 2014 год обществом уплачено НДФЛ в размере 319800 руб. Как следует из представленного налоговым органом акта сверки и справок 2 - НДФЛ за 2014 год удержанный налог с сентября по октябрь 2014 года составляет 408104 руб. Соответственно с учетом вышеуказанных уплаченных сумм НДФЛ задолженность по состоянию на 01.01.2015 за 2014 год составляет 88304 руб. Таким образом переплата по НДФЛ за 2014, 2015 гг. не учтенная налоговым органом при вынесении оспариваемого решения отсутствует.

В п. 7 ст. 45 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Основываясь на праве налогоплательщика уточнить назначение платежа, установленном в п. 7 ст. 45 НК РФ, указанное право на уточнение платежа возникает у налогоплательщика только при наличии ошибки в оформлении поручения на уплату налога.   Ошибок в заполнении платежных поручений на уплату НДФЛ судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Потребительского кооператива "Башпродукт" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова