ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-5836/2021

15АП-6127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ФИО2 лично (паспорт), представитель Басс К.А. по доверенности от 28.04.2021;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.08.2020;

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: ФИО5 по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Издательскополиграфической фирма «Малыш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.03.2021 по делу № А53-5227/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфической фирма «Малыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфической фирма «Малыш» (далее – должник, ОАО «ИПФ «Малыш») ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Мариинский спиртзавод». 

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2020, суд включил требование банка в размере 113 828 500 рублей задолженности, как обеспеченное залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011, в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-5227/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу № А53-5227/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 308-ЭС20-18999 по делу № А53-5227/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышестоящие суды указали на необходимость проверки доводов о прекращении действия договора залога, учитывая, что данный вопрос (истечение срока договора) при рассмотрении дела № А53-7044/2018 судами не исследовался.

На новом рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области принято определение от 15.03.2021, которым включено требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 113 828 500 рублей задолженности как обеспеченные залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИПФ «Малыш»

Определение мотивировано тем, что требование банком предъявлено в пределах года после прекращения залога, в связи с чем, срок обращения взыскания не пропущен, а само требование документально подтверждено.

ФИО3 и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что банком пропущен срок на предъявление требования о взыскании обеспеченной залогом задолженности, поскольку заключенное дополнительное соглашение о продлении срока залога до 27 декабря 2017 года не прошло государственную регистрацию и, соответственно, срок залога не изменяет.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что государственная регистрация не является формой договора, а дополнительное соглашение не должно проходить государственную регистрацию, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В процедуре наблюдения банк обратился с заявлением о включении в реестр требований.

В обоснование заявления банк указал следующее.

3 июня 2011 года фирма (залогодатель) заключила с банком (кредитор, залогодержатель) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в целях обеспечения обязательств завода (заемщик) перед банком (кредитором) по кредитным договорам: № КРД /10/201 от 09.06.2010, № КРД/11/207 от 03.06.2011, № КРД/048/016 от 25.11.2009, № КрД/059/019 от 31.12.2009, № КрД/510/002 от 11.02.2010, № КрД/510/006 от 17.03.2010 (далее - кредитные договоры). Залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212. Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 33 813 559,32 рубля.

2. Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1. Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 30 млн рублей.

В рамках дела № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) завода банк (требования в размере 387 259 468 рублей 99 копеек) включен в реестр требований кредиторов завода, в том числе по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018).

В рамках дела № А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к фирме об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога от 03.06.2011, обеспечивающего исполнение обязательств завода по кредитным договорам. По указанному делу суды установили, что рыночная стоимость имущества, подтвержденная заключением эксперта, составляет 113 828 500 рублей. Имущество из владения фирмы не выбывало (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020).

Таким образом, требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-7044/2018, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Факт наличия заложенного имущества подтвержден документально и сторонами не оспорен.

При первоначальном рассмотрении спора факт подтвержденности предъявленного требования вступившим в законную силу судебным актом и отклонение доводов о заинтересованности банка послужили основанием для включения требования в реестр.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов о прекращении спорного залога в силу истечения годичного срока предъявления требования к залогодателю с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость исследования данного обстоятельства также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2020 № 308-ЭС20-18999 по делу № А53-5227/2019. Отказывая в передаче кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отметил, что вопрос об истечении срока не был исследован в рамках дела № А53-7044/2018, что позволяет его исследовать в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Договором залога предусмотрено, что он действуют до даты полного исполнения заемщиком обязательств. Залог выдан в обеспечение обязательств завода (заемщик) перед банком (кредитором) по кредитным договорам, по которым, с учетом дополнительных соглашений, кредит предоставлен на срок по 27.12.2017 («дата погашения кредита»).

Поскольку согласно первоначальным условиям кредитного обязательства (до направления требования о досрочном погашении), исполнение по которому обеспечивалось спорным залогом, срок возврата кредита приходился на декабрь 2017 года, а банк обратился с исковым заявлением по делу № А53-7044/2018 15.03.2018, то срок действия залога не пропущен. 

Доводы должника о том, что годичный срок следует исчислять с 10.03.2017 - даты направления банком писем о досрочном возврате кредита, судом первой инстанции обоснованно отклонены на том основании, что досрочное предъявление требования по основному обязательству не изменяет срок залогового обязательства, так же требования банка получены лично руководителем 14.03.2017 года. 

Однако судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок на предъявления требования об обращении взыскания следует исчислять с 27.12.2017 года, даты срока действия кредитных договоров согласно условиям последнего дополнительного соглашения от 19.03.2015 года №13.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 июня 2011 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее договор ипотеки) между ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее ОАО «ИПФ Малыш») и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ОАО «Балтинвестбанк» / ПАО «Балтинвестбанк»).

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16 июня 2011 года, запись регистрации № 61-61-01/220/2011-892.

Согласно Выписки из ЕГРН от 02 марта 2018 года (представленной ПАО «Балтинвестбанк» в дело А53-7044/2018) нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр-кт Королева, 7/19, принадлежащие ОАО «ИПФ Малыш», переданы в залог в ПАО «Балтинвестбанк», о чем свидетельствует регистрационная запись № 61-61-01/220/2011-892 от 16.06.2011.

Договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2011г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 29.11.2011г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 30.12.2011г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 30.12.2011г.;

1. 26 сентября 2011 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 1 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2011г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 29.11.2011г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 30.12.2011г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 30.12.2011г.;

Дополнительное соглашение № 1 от 26 сентября 2011 года к договору ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09 ноября 2011 года, запись регистрации № 61-61-01/576/2011-502.

2. 24 октября 2011 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 2 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2011г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 29.11.2011г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 30.12.2011г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 30.12.2011г.;

Дополнительное соглашение № 2 от 24 октября 2011 года к договору ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06 декабря 2011 года, запись регистрации № 61-61-01/650/2011-290.

3. 22 ноября 2011 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 3 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2012г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 29.12.2011г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 30.12.2011г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 30.12.2011г.;

Т.о. Дополнительным соглашением № 3 изменён срок возврата кредита по Кредитному договору № КРД/059/016 от 25.11.2009 и Кредитному договору № КРД/059/019 от 31.12.2009.

Дополнительное соглашение № 3 от 22 ноября 2011 года к договору ипотеки не регистрировалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

4. 29 ноября 2011 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 4 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2012г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 29.12.2011г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 30.12.2011г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 30.12.2011г.;

Дополнительное соглашение № 4 от 29 ноября 2011 года к договору ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2012 года, запись регистрации № 61-61-01/773/2012-135.

Т.о. изменённые сроки возврата кредитных обязательств по Кредитному договору № КРД/059/016 от 25.11.2009 и Кредитному договору № КРД/059/019 от 31.12.2009 зарегистрированы Дополнительным соглашением № 4 от 29 ноября 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2012 года, запись регистрации № 61-61-01/773/2012-135.

5. 27 декабря 2011 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 5 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2012г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 27.12.2012г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 27.12.2012г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 27.12.2012г.;

Дополнительное соглашение № 5 от 27 декабря 2011 года к договору ипотеки не регистрировалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Дополнительным соглашением № 5 изменён срок возврата кредита по Кредитному договору № КРД/059/019 от 31.12.2009, Кредитному договору № КРД/510/002 от 11.02.2010 и Кредитному договор у№ КРД/510/006 от 17.03.2010 до 27.12.2012г.;

6. 20 января 2012 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 6 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2012г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 27.12.2012г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 27.12.2012г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 27.12.2012г.;

Дополнительное соглашение № 6 от 20 января 2012 года к договору ипотеки не регистрировалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

7. 19 октября 2012 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 7 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 7 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2013г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 27.12.2013г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 27.12.2013г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 27.12.2013г.;

Дополнительным соглашением № 7 изменён срок возврата кредита:

- по Кредитному договору № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2013г.;

- по Кредитному договору № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 27.12.2013;

- по Кредитному договору № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 27.12.2013;

- по Кредитному договору № КРД/510/006 от 17.03.2010 – на срок по 27.12.2013г.;

Дополнительное соглашение № 7 от 19 октября 2012 года к договору ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12 декабря 2012 года, запись регистрации № 61-61-01/490/2012-560.

8. 19 марта 2013 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 8 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 8 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 22.11.2013г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 27.12.2013г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 27.12.2013г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 27.12.2013г.;

Дополнительное соглашение № 8 от 19 марта 2013 года к договору ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14 мая 2013 года, запись регистрации № 61-61-01/207/2013-511.

9. 23 октября 2013 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 9 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 9 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 20.03.2014г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 20.03.2014г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 20.03.2014г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 20.03.2014г.;

Дополнительным соглашением № 9 изменён срок возврата кредита:

- по Кредитному договору № КРД/059/016 от 25.11.2009, по Кредитному договору № КРД/059/019 от 31.12.2009, по Кредитному договору № КРД/510/002 от 11.02.2010, по Кредитному договор у№ КРД/510/006 от 17.03.2010 – на срок по 20.03.2014г.;

Дополнительное соглашение № 9 от 23 октября 2013 года к договору ипотеки не регистрировалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

10. 11 ноября 2013 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 10 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 20.03.2014г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 20.03.2014г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 20.03.2014г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 20.03.2014г.;

Дополнительное соглашение № 10 от 11 ноября 2013 года к договору ипотеки не регистрировалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

11. 30 января 2014 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 11 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 11 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2014г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2014г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 20.03.2014г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 20.03.2014г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 20.03.2014г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 20.03.2014г.;

Дополнительное соглашение № 11 от 30 января 2014 года к договору ипотеки не регистрировалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

12. 20 марта 2014 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 12 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 12 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2015г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2015г.;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 20.03.2015г.;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 20.03.2015г.;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 20.03.2015г.;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 20.03.2015г.;

Дополнительным соглашением № 12 изменён срок возврата кредита:

- по Кредитному договору № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 30.11.2015г;

- по Кредитному договору № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 08.11.2015г.;

- по Кредитному договору № КРД/059/016 от 25.11.2009, по Кредитному договору № КРД/059/019 от 31.12.2009, по Кредитному договору № КРД/510/002 от 11.02.2010, по Кредитному договор у№ КРД/510/006 от 17.03.2010 – на срок по 20.03.2015г.;

При этом Дополнительное соглашение № 12 от 20 марта 2014 года к договору ипотеки не регистрировалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

13. 19 марта 2015 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтинвестбанк» заключено дополнительное соглашение № 13 к договору ипотеки.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 13 договором ипотеки обеспечены следующие обязательства:

а). Кредитный договор № КРД/11/207 от 03.06.2011г. - на срок по 27.12.2017г;

б). Кредитный договор № КРД /10/201 от 09.06.2010 - на срок по 27.12.2017г;

в). Кредитный договор № КРД/059/016 от 25.11.2009 – на срок по 27.12.2017г;

г). Кредитный договор № КРД/059/019 от 31.12.2009 – на срок по 27.12.2017г;

д). Кредитный договор № КРД/510/002 от 11.02.2010 – на срок по 27.12.2017г;

е). Кредитный договор № КРД/510/006 от 17.03.2010. – на срок по 27.12.2017г;

Таким образом, дополнительным соглашением № 13 изменён срок возврата кредита на 27.12.2017г. по всем кредитным договорам.

Однако Дополнительное соглашение № 13 от 19 марта 2015 года к договору ипотеки также не регистрировалось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что последним дополнительным соглашением об изменении срока залога, которое прошло государственную регистрацию, является дополнительное соглашение № 8 от 19.03.2013 года.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела,  дополнительное соглашение, изменяющие срок действия договора залога,  должно проходить государственную регистрацию, поскольку договор залога заключен 03.11.2011, т.е. до 01.07.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изменение законодательства о залоге определяет следующий порядок государственной регистрации.

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанных положений договоры залога, заключенные до 1 июля 2014 г. подлежат государственной регистрации путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Данный вывод о необходимости государственной регистрации договора ипотеки подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 310-КГ17-2471 по делу № А36-5033/2015.

Поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требует соблюдения тех же условий для признания их заключенными.

Указанное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

Также на необходимость государственной регистрации дополнительных соглашений напрямую указано в части 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

При этом согласно положениям части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 13 от 19.03.2015, которым изменен срок действия залога до 27.12.2017, государственную регистрацию не прошло. 

Соответственно, банком и должником не соблюдены требования к форме дополнительного соглашения, последствиям которых является признание такого дополнительного соглашения незаключенным.

Доводы банка о том, что государственная регистрация не является формой договора и ее отсутствие не влечет негативных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае установления законом требования о государственной регистрации договора, ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении сторонами порядка заключения договора. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение как сделка, изменяющая условия договора, прошедшего государственную регистрацию, также подлежало государственной регистрации в обязательном порядке.  Указанное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому государственная регистрация соглашения залогодержателя с залогодателем отнесена к форме договора. 

Поскольку дополнительное соглашение составлено в нарушение установленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия залога может определяться исключительно на основании ранее действующего и зарегистрированного дополнительного соглашения.

Как указано ранее, таковым является дополнительное соглашение № 8 от 19.03.2013 года, согласно которому срок действия залога установлен до 2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество могли быть предъявлены не позднее декабря 2015 года. 

Однако требование предъявлено 15.03.2018 (подан иск в рамках дела А53-7044/2018), что свидетельствует об истечении срока залога и лишает банк права на удовлетворение его требований за счет предмета залога.

Суд отклоняет доводы банка о том, что данные обстоятельства не могут оцениваться в рамках настоящего обособленного спора, поскольку решением суда от 06.03.2019 года по делу А53-34260/2018 акционерам должника отказано в иске о признании недействительным договора залога и  дополнительных соглашений к нему. Основанием для предъявления вышеуказанного иска явилось нарушение правил об одобрении крупной сделки.  Вопрос об истечении срока действия договора залога судом не исследовался. 

Суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве обеспечивается баланс интересов кредиторов должника. Настоящая апелляционная жалоба подана кредитором Ким, и.о. конкурсного управляющего, не являющихся участниками дела А53-34260/2017.  Согласно правовой позиции АС СКО, изложенной в Постановлении от 28.09.2020 года, исследование доводов о прекращении спорного залога в силу истечения годичного срока предъявления требования к залогодателю, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Суд учитывает, что введение процедуры банкротства в отношении залогодателя предполагает учет интересов не только залогодержателя, но и иных кредиторов, претендующих на распределение денежных средств от продажи имущества. В связи с чем, интересы третьих лиц в настоящем споре имеют правовое значение, и конкурсный управляющий вправе на них ссылаться, обосновывая последствия несоблюдения формы договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления банка следует отказать, в связи с чем, обжалуемое определение от 15.03.2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу № А53-5227/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО ИПФ «Малыш» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян