ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23687/2019

Дело № А41-86480/16

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергокомплектсервис" ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.05.2019, диплом;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.06.2019, диплом;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 31.10.2019;

от ООО ЧОП «Вымпел-Альянс» - ФИО8, доверенность от 16.05.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергокомплектсервис" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 18 ноября 2019 года по делу №А41-86480/16, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплектСервис" о признании сделок (договор №2907/2016 – ВА/2 от 29.07.2016, договор 13/07 от 13.07.2017) недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам – ООО ЧОП "Вымпел-Альянс", ИП ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО6,  в рамках дела о признании ООО "ЭнергоКомплектСервис" несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 ООО "ЭнергоКомплектСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.12.2018 конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным Договора №2907/2016-ВА/2 кп недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенного между Должником и ИП ФИО4; Договора №13/07 к-п недвижимого имущества от 13.07.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО ЧОП «Вымпел -Альянс», применении последствий недействительности сделок. 

Заявление подано на основании  статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 было отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.16 между ООО "Энергокомплектсервис" (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор N 2907/2016-ВА/2 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 95,6 кв. м, помещение XXXV - комната 27, этаж 4, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 27-28).

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого Покупателем нежилого помещения составляет 3 059 200 рублей.

Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1., путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 120 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.16 - т. 3, л.д. 53).

29.07.16 между ООО "Энергокомплектсервис" (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) был подписан передаточный акт помещения.

01.11.16 между ООО "Теплоспектр" (Кредитор), ООО "Энергокомплектсервис" (Должник N 1) и ИП ФИО4 (Должник N 2) было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого Должник N 1 поручил Должнику N 2 произвести перечисление Кредитору за Должника N 1 задолженности в счет возмещения убытков по договору N 01-08/14 от 18.08.14 в размере 4 579 200 рублей (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.11.16 вышеназванная сумма перечисляется Должником N 2 Кредитору в счет задолженности перед Должником N 1 по договору купли-продажи нежилого помещения N 2907/2016-ВА/1 от 29.07.16 на сумму 1 520 000 рублей и по договору купли-продажи нежилого помещения N 2907/2016-ВА/2 от 29.07.16 на сумму 3 059 200 рублей.

Платежным поручением N 21 от 19.11.16 ИП ФИО4 перечислил ООО "Теплоспектр" 4 579 200 рублей (т. 3 л.д.56).

21.11.16 между ООО "Теплоспектр" (Кредитор), ООО "Энергокомплектсервис" (Должник N 1) и ИП ФИО4 (Должник N 2) был подписан акт о взаиморасчетах по соглашению от 01.11.16 (т. 3, л.д. 55).

ООО "Энергокомплектсервис" в справке от 21.11.16 подтвердило факт исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по договорам купли-продажи от 29.07.16.

Впоследствии 13.07.2017 между ИП ФИО4 и ООО ЧОП “Вымпел-Альянс” был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №13/07 , предметом которого явилось нежилое помещение, пл. 95,6 кв.м., помещение XXXV – комната 27 по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение расположено на четвертом этаже, кадастровый номер 77:03:0001012:9789 (далее – «нежилое помещение»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года ООО "Энергокомплектсервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки по отчуждению спорного нежилого помещения недействительны, поскольку в результате их совершения должник не получил встречного представления, заключены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должнику и его кредиторам. Кроме того, управляющий указал о наличии оснований для признания сделок ничтожными,  том числе применительно к ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 141), оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 27 июля 2016 года, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора N 2907/2016-ВА/2 от 29.07.16 ООО "Энергокомплектсервис" продало нежилое помещение общей площадью 95, 6кв. м, помещение XXXV - комната 27, этаж 4, расположенное по адресу: 

<

...>, ИП ФИО4 за 3 059 200 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 29.07.2016  установлена в размере 2 636 084,92 руб.

         В соответствии с заключением специалиста - оценщика ФИО9 от 30.09.19 стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.07.16 составила 3 833 794 руб.

       В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 кадастровая и рыночная стоимости объекта взаимосвязаны. 

       При этом выводы специалиста документально не опровергнуты. Оснований не доверять выводам независимого оценщика у апелляционного суда не имеется.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного помещения заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами в договоре от 29.07.16 стоимость помещения в сумме 3 833 794  рублей не отличается существенно от его кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

То обстоятельство, что в дальнейшем спорное помещение было продано ИП ФИО4 за 8 350 000 рублей по договору от 13.07.2017 не свидетельствует об отчуждении этого имущества должником по заниженной цене, поскольку в период владения спорным имуществом ИП ФИО4 произвел в нем ремонт, соответственно, цена имущества увеличилась за счет неотделимых улучшений.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в результате отчуждения спорного помещения ООО "Энергокомплектсервис" не получило встречного исполнения в счет оплаты цены договора.

Между тем, как указывалось выше, расчеты по договору от 29.07.16 были произведены ИП ФИО4 в соответствии с соглашением об исполнении обязательства третьим лицом от 01.11.16 путем перечисления денежных средств контрагенту должника ООО "Теплоспектр", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ИП ФИО4, платежным поручением N 21 от 19.11.16, актом о взаиморасчетах по соглашению от 01.11.16, подписанным 21.11.16 между ООО "Теплоспектр" (Кредитор), ООО "Энергокомплектсервис" (Должник N 1) и ИП ФИО4 (Должник N 2), справкой ООО "Энергокомплектсервис" от 21.11.16.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

          По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

С учетом изложенного материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в платежных поручениях, не являются такими основаниями заявителем не представлено.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.07.16 ООО "Энергокомплектсервис" получило встречное удовлетворение путем уменьшения на соответствующую сумму своих обязательств перед ООО "Теплоспектр", наличие правоотношений должника с которым подтверждено представленным в материалы дела договором и документально не опровергнуто.

Доказательств возврата ООО "Теплоспектр" полученных от ИП ФИО4 денежных средств плательщику или непринятия их в качестве погашения обязательств ООО "Энергокомплектсервис" не имеется.

С учетом изложенного оснований полагать, что в результате продажи спорного помещения должник не получил равноценного встречного исполнения апелляционный суд не находит.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и заключены с целью причинения вреда должника и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума           №63).

Обстоятельство неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, о чем знали или должны были знать ответчики по делу, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что Должник, ИП ФИО4 и ООО ЧОП «Вымпел-Альянс» являются аффилированными лицами, либо входят в одну группу лиц, материалы дела не содержат

Кроме того, при разрешении вопроса о том, повлекло совершение должником сделок вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Аналогичный подход сформулирован, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789(1,2) по делу N А56-73722/2013.

Как установлено судом, в результате отчуждения спорного недвижимого имущества Должник получил равноценное встречное предоставление. Обратного не доказано.

Сведений об иной рыночной стоимости объектов на дату заключения сделки материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы управляющим заявлено не было, иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, управляющим и кредитором должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Доводы управляющего о наличии оснований полагать оспариваемые сделки притворными, поскольку воля сторон была направлена исключительно на вывод имущества должника, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемых сделок сторонами в полном объеме и отсутствия доказательств совершения сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доводы управляющего о взаимной связи оспариваемых  сделок (совершение сделок в ограниченный период времени, сходный характер сделок и обязательств, предусмотренных ими), не являются определяющими.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными лицами, время заключения договоров не совпадает, отсутствует единая цель заключенных сделок, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Доказательств обратного не представлено.

          Судом также принято во внимание, что ИП ФИО4 продал нежилое помещение после предпродажной подготовки. ИП ФИО4 занимается девелоперскими проектами/операциями с коммерческой недвижимостью (копия Выписки из ЕГРЮЛ представлена). Поэтому приобретение нежилого помещения и его дальнейшее улучшение с целью продажи отвечает его экономическим целям. Продажа нежилого помещения ЧОП «Вымпел-Альянс» состоялась спустя один год после заключения сделки продажи данного Нежилого помещения между ИП ФИО4 и Должником.          Договор  между ИП ФИО4 и ООО ЧОП “Вымпел-Альянс” также был надлежащим образом оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчеты по сделке были произведены Обществом в полном объеме, с привлечением заемных средств, посредством безотзывного покрытого аккредитива в размере 6 680 000 руб. по Кредитному договору 

<

***> от 13.07.2017, который был заключен в день подписания сделки купли-продажи (л.д. 96-109). 

Денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, перечислялись на счет покрытия Аккредитива в дату выдачи кредита с целью оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017.

 Для полного исполнения обязательств по кредитному договору и исполнения цели приобретения недвижимого имущества Банком были заключены договоры поручительства. Государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество была произведена 26.07.2017.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возможность установления фактической аффилированности между юридическими лицами основана на разработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в которых высшая судебная инстанция указывает на необходимость доказывания всей совокупности следующих обстоятельств для подтверждения фактической аффилированности контрагентов:

1) общность хозяйственных интересов юридических лиц в осуществляемой ими предпринимательской деятельности (определения ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, ВС РФ от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197);

2) вхождение кредитора и должника в одну группу компаний, контролируемую одним лицом или аффилированным с должником лицом, которым в практике Верховного Суда РФ чаще всего выступает родственник или супруг должника.

Данный критерий разработан и указан в качестве необходимого для признания фактической аффилированности между лицами в определениях ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197;

3) осуществление одного и того же вида хозяйственной деятельности (определение ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475) или различных, но экономически взаимосвязанных видов хозяйственной деятельности (определения ВС РФ от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197, от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784).

         В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника не представил в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанной или однородной хозяйственной деятельности и общности экономических интересов сторон договоров, в частности, сделок и связанных с ними взаимных переводов денежных средств через банковские счета, которые могли бы свидетельствовать о постоянном экономическом сотрудничестве и взаимодействии Должника, ИП ФИО4 и ООО ЧОП «Вымпел-Альянс».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 и ООО ЧОП «Вымпел-Альянс» не являются ни держателем более чем 20% доли от уставного капитала ООО «ЭнергоКомплектСервис», ни обладали предусмотренными п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративными правами и влиянием на принятие решений ООО «ЭнергоКомплектСервис».

Также не представлены корпоративные акты, свидетельствующие об ИП ФИО4 и ООО ЧОП «Вымпел-Альянс»  в процессе управления и принятия решений ООО «ЭнергоКомплектСервис».

Таким образом, ответчики не знали и не могли знать о цели совершения оспариваемой сделки - причинении вреда кредиторам (при наличии таковой со стороны Должника).

Злоупотребления правом при заключении сделок  апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года  по делу № А41-86480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева