ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13945/2017

г. Челябинск

07 декабря 2017 года

Дело № А34-13317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу №А34-13317/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

Государственное унитарное предприятие Курганской области «Лен Зауралья» (далее - истец, ГУП «Лен Зауралья») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (далее - ответчик, ООО «Уральский строительный альянс») о взыскании 1 163 154 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) исковые требования удовлетворены (т.4, л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе ООО «Уральский строительный альянс» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский строительный альянс» ссылалось на то, что согласно выводам эксперта основной причиной разрушения оголовка дымовой трубы явилось отсутствие двух стяжных колей на оголовке трубы. При этом, вывода эксперта о том, что стяжные кольца не устанавливались, не имеется. При обследовании дымовой трубы заказчиком также не указывалось на отсутствие стяжных колец. При этом, экспертной организацией указывались четыре причины разрушения оголовка дымовой трубы, две из которых явились виной заказчика. Указанное судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено.

ГУП «Лен Зауралья» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что выводы эксперта ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы  - не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.08.2013 заключен договор подряда (далее договор, т. 1, л.д. 48-50), по условиям которого подрядчик (ООО «Уральский строительный альянс») обязался выполнить работы по капитальному ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы, высотой Н=60 м., верхний внутренний диаметр 2,2 м на котельной ГУП Курганской области «Лен Зауралья» в объеме и сроки, предусмотренные договором, место исполнения работ: Курган, ул. Промышленная, 33 (территория промышленной площадки), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет работы за свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и совей техникой все работы, определенные в пункте 1.1 договора в объеме, определенном в пункте 1.3 договора. 

Объем работ определен в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) 

Стоимость работ определена сторонами при проведении запроса котировок № 31300437559 и составила 2 100 000 руб. В цену договора включена стоимость всех работ (включая демонтаж и монтаж), стоимость установленного оборудования, материалов, использования оборудования, спецтехники, средства на оплату труда, налоги и сборы, а также иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора (п. 2.1 договора).

Сторонами определена дата начала работ – на следующий день после заключения договора, окончание работ – в течение 75 календарных дней после заключения договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора) 

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности заказчика и подрядчика; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями технического задания (в том числе условиями по качеству), сроками выполнения работ, иными условиями договора, а также согласно требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ, предусмотренных договором.

 Согласно разделу 6 договора сторонами согласованы условия о гарантийных обязательствах подрядчика – подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами, в течение гарантийного срока – 24 месяца с момента подписания акта приемки работ.

 В течение гарантийного срока по письменному требованию заказчика обязан своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работ по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет производится заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подрядчиком подписанных стонами договора акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки в эксплуатацию оборудования, а также счета-фактуры, выставленного подрядчиком. 

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика представлена счет-фактура от 23.10.2013 № 38 на сумму 2100000 руб. (т. 1, л.д. 38), сторонами подписаны акт выполненных работ от 23.10.2013 формы КС-2, справка о стоимости работ от 23.10.2013 формы КС-3. 

Согласно акту КС-2 подрядчик выполнил работы по разборке и кладке ствола и футеровки дымовой трубы (раздел 1), ремонту наружных конструкций ствола (раздел 2); ремонту наружной поверхности ствола (раздел 3); ремонту футеровки (раздел 4), строительство отмостки (раздел 5); ремонт газоходов (раздел 6 – т. 1, л.д. 57-60, справка формы КС-2 – т. 1, л.д. 61). Сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта промышленной кирпичной дымовой трубы от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 62-63). 

Истец свои обязательства договору от 05.08.2013 выполнил в полном объёме, платежными поручениями перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 66-86). 

В связи с разрушением (осыпанием) наружной поверхности дымовой трубы, рабочей комиссией в составе представителей ГУП Курганской области «Лен Зауралья» проведено обследование состояния промышленной дымовой трубы, составлен акт от 03.10.2016, выявлены дефекты и повреждения (т. 1, л.д. 64). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2016 (получена ответчиком 21.10.2016), в которой заказчик уведомил о несоответствии данных, изложенных в акте приемки в эксплуатацию от 22.11.2013, фактическому состоянию дымовой трубы, в связи с наличием недостатков ответчику было предложено на выбор: безвозмездно устранить недостатки; соразмерно уменьшить установленную за работу цену; вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере цены работ (л.д. 87-88, 89). 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  ГУП Курганской области «Лен Зауралья» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 163 154 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГУП Курганской области «Лен Зауралья», суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком спорных работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда от 05.08.2013 истец платежными поручениями перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 66-86), что участвующими в деле лицами не испаривается.

В подтверждение выполнения ответчиком предусмотренных указанным договором работ в дело представлены подписанные сторонами  акт выполненных работ от 23.10.2013 формы КС-2, справка о стоимости работ от 23.10.2013 формы КС-3. 

Согласно акту КС-2 подрядчик выполнил работы по разборке и кладке ствола и футеровки дымовой трубы (раздел 1), ремонту наружных конструкций ствола (раздел 2); ремонту наружной поверхности ствола (раздел 3); ремонту футеровки (раздел 4), строительство отмостки (раздел 5); ремонт газоходов (раздел 6 – т. 1, л.д. 57-60, справка формы КС-2 – т. 1, л.д. 61). 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец привел доводы о том, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством и использованием ненадлежащего материала.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что разрушения появились в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта истцом.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации рри возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом доводов истца и ответчика в целях установления объема и качества исполненного по договору ООО «Уральский строительный альянс» судом назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № 02.02.-045 от 09.06.2017 (т. 3, л.д. 113-234, т. 4, л.д.2-68) в ходе проведения исследований экспертами установлено, что работы по капитальному ремонту дымовой трубы в рамках договора подряда от 05.08.2013 ООО «Уральский строительный альянс» в основном выполнялись, по некоторым видам работ определить наличие  факта выполнения не представляется возможным. 

Виды работ не выполненные подрядчиком, но включенные в КС-2 – монтаж стяжных колец в районе оголовка трубы, стоимость которых составила 20 773 рублей.

 Виды работ, по которым не представляется возможным определить выполнялись ли данные работы или нет: перетяжка стяжных колей; промывка водой внутренней поверхности футеровки; ремонт внутренней поверхности кирпичных стен отдельными местами с перевязкой новой кладки со старой; простая штукатурка газоходов; простая штукатурка потолков, стоимость которых составила 258 631 руб. (стр. 104-105 заключения (том 1) - т. 3, л.д. 226-227). 

Также экспертами в ходе проведения экспертизы установлен факт некачественно выполненных работ по перекладке кирпичного оголовка и футеровки трубы, факт невыполнения работ по установке стяжных колец в районе оголовка.

 Стоимость некачественно выполненных работ составила 1 163 154 руб. (стр. 106 заключения (том 1) - т. 3, л.д. 228, расчеты – том 2 заключения – т. 4, л.д. 32-41). 

При этом экспертами установлены причины возникновения дефектов, повреждений на дымовой трубе: нарушение нормативных требований при проведении капитального ремонта трубы (нарушение требований к качеству материалов – кирпич, из которого выполнялись работы по перекладке кирпичной кладки оголовка и футеровки, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к материалам, используемым при капитальном ремонте дымовых труб; некачественное выполнение ремонтных работ, отсутствие двух стяжных колец в районе оголовка трубы); нарушение строительных норм и правил при эксплуатации промышленной дымовой трубы; неблагоприятное длительное воздействие окружающей и технологических сред (стр. 106-107 заключения (том 1) - т. 3, л.д. 228-229). 

Согласно заключению экспертизы, пояснениям экспертов в ходе судебного заседания 07-13.09.2017, решающим фактором для столь стремительного процесса разрушения явилось отсутствие двух стяжных колец в районе оголовка трубы. 

В ходе судебного разбирательства в подтверждение данного вывода экспертами указывалось на наличие незначительных дефектов (выкрашивание поверхности трубы, трещины и пр.) в районе имеющихся стяжных колец – ниже верхней светофорной площадки, но не полное разрушение трубы, в том числе при тех же допущенных эксплуатационных нарушениях, неблагоприятных окружающих условиях

Оценив указанные вывода эксперта в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец правомерно воспользовался предоставленным ему законодательством правом (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены 2 100 000 руб.

Однако, с учетом указанных ранее выводов эксперта о том, что стоимость некачественно выполненных работ составила 1 163 154 руб., истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены указанную сумму.

На основании вышеизложенного, поскольку факт выполнения ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 163 154 руб. взысканы правомерно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертной организацией указывались четыре причины разрушения оголовка дымовой трубы, две из которых явились виной заказчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта, причинами возникновения дефектов, повреждений на дымовой трубе являются следующие  нарушение нормативных требований при проведении капитального ремонта трубы (нарушение требований к качеству материалов – кирпич, из которого выполнялись работы по перекладке кирпичной кладки оголовка и футеровки, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к материалам, используемым при капитальном ремонте дымовых труб; некачественное выполнение ремонтных работ, отсутствие двух стяжных колец в районе оголовка трубы); нарушение строительных норм и правил при эксплуатации промышленной дымовой трубы; неблагоприятное длительное воздействие окружающей и технологических сред (стр. 106-107 заключения (том 1) - т. 3, л.д. 228-229). 

Решающим фактором для столь стремительного процесса разрушения явилось отсутствие двух стяжных колец в районе оголовка трубы. 

При этом, экспертом также сделан вывод о невыполнении работ по установке стяжных колец в районе оголовка.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. 

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком  не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Таким образом, поскольку работы по заключенному между истцом и ответчиком договору от 05.08.2013 подлежали выполнению ответчиком, оснований полагать о том, что оголовок дымовой трубы был разрушен по вине истца, у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при обследовании дымовой трубы заказчиком также не указывалось на отсутствие стяжных колец, судом во внимание не принимается в связи со спецификой объекта, на котором исполнялись работы по капитальному ремонту.

Поскольку согласно  условиям договора от 05.08.2013 высота объекта составляет 60 м., фактическое установление производства работ на оголовке трубы являлось для истца затруднительным.

Доказательств того, что демонтаж колец был осуществлен самим заказчиком, в деле не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу №А34-13317/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                           Н.В. Махрова