АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-207/2022

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 2 076 822 руб. 16 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019 сроком на 3 года (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ООО «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании 1 686 225 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 04.03.2021 № 120, 366 646 руб. неустойки, 23 951 руб.  процентов за пользование денежными средствами, а также 33 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от представителя истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 1 686 225 руб. 16 коп. основного долга, 726 742 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 08.02.2022, 53 251 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2021 по 08.02.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 31.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал следующее: размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик является небольшой организацией (микропредприятием), производящей сельскохозяйственные товары; взыскание неустойки в заявленном размере может привести к его неплатежеспособности; просил снизить неустойку исходя из размера 0,1%.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал, что размер неустойки, принимая во внимание длительность просрочки (10 месяцев), является соразмерным. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Называевский элеватор» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 04.03.2021 № 120 (далее – договор).

 В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора. При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав оформляется корректировочный счет-фактура (УПД).

Пунктами 4.1, 4.3 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Покупатель осуществляет оплату за полученную партию товара с отсрочкой платежа в срок до 01.07.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличный денег в кассу поставщика.

Поставка товара осуществляется самовывозом с отгрузкой на складе поставщика в срок не более 5 календарных дней с момента согласования партии поставки по адресу: 644016, 

<

...> (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора на сумму долга по оплате товара в период действия отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.3 договора, законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указывает истец, обязанность ответчика по оплате поставленного товара исполнена им ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Претензия от 27.10.2021 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях ссылается на следующие обстоятельства: размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик является небольшой организацией (микропредприятием), производящей сельскохозяйственные товары; взыскание неустойки в заявленном размере может привести к его неплатежеспособности; просил снизить неустойку исходя из размера 0,1%.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена истцом в установленные сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 10.03.2021 по 12.05.2021.

Возражения относительно объемов поставленного товара, его качества, а равно оплата представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора предусмотрено право истца начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты товара.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, суд признает требование о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 726 742 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 08.02.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени по ставке 0,2%, требование о ее взыскании также заявлено правомерно.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик является небольшой организацией (микропредприятием), производящей сельскохозяйственные товары; взыскание неустойки в заявленном размере может привести к его неплатежеспособности; заявил о снижении неустойки исходя из размера 0,1 % в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о его принадлежности к микропредприятиям, что, исходя из объективно сложившейся ситуации в экономике влечет ограничение деятельности предприятия.

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени до 363 371 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований и их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 33 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «База Агрокомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки с отсрочкой платежа от 04.03.2021 № 120: 1 686 225 руб. 16 коп. основного долга, 363 371 руб. неустойки, 53 251 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 33 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков