ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35501/2021-ГК

Дело № А40-123763/19

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-123763/19, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 

Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)к Компании международного бизнеса «Англофорд ЛТД» (ОГРН: 

<

***>; 107078, 

<

...>)третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Префектура САО г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Департамент культурного наследия, Бениашвили В.До признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом № 107718 1112940 от 16.01.2020; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2020, диплом № ВСГ 4538199 от 02.07.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании международного бизнеса «Англофорд ЛТД» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой пристройки (цокольный этаж, ком. 1,2,3,4,16,17,19,20,21, а также комната в помещении В согласно схеме 3 на стр. 13 исследовательской части экспертного заключения от 29.01.2021                           № 3080/19-3- 20) общей площадью 211 кв.м. по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр.2. Обязать Компанию международного бизнеса «АНГЛОФОРД ЛТД» привести здание, расположенное по адресу г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 07.04.1997 путем сноса пристройки (цокольный этаж, ком. 1,2,3,4,16,17,19,20,21, а также комната в помещении В согласно схеме 3 на стр. 13 исследовательской части экспертного заключения от 29.01.2021г. № 3080/19-3-20) общей площадью 211 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на компанию международного бизнеса «АНГЛОФОРД ЛТД» расходов. 

Признать зарегистрированное право собственности компании международного бизнеса «АНГЛОФОРД ЛТД» на здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1095, расположенное по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр.2 отсутствующим. Обязать компанию международного бизнеса «АНГЛОФОРД ЛТД» освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Каланчевский туп.., вл.9, стр.2 от пристройки (цокольный этаж, ком. 1,2,3,4,16,17,19,20,21, а также комната в помещении В согласно схеме 3 на стр. 13 исследовательской части экспертного заключения от 29.01.2021 № 3080/19-3-20) общей площадью 211 кв.м. по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр.2 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на компанию международного бизнеса «АНГЛОФОРД ЛТД» расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена самовольная постройка, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, Префектура САО г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству, Департамент культурного наследия, ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту госинспекции по недвижимости от 20.02.2018 № 9011872 земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 передан в аренду ответчику по договору аренды № М-01-038246 от 22.07.2003. Цель использования – эксплуатация здания под административные цели. 

Согласно пункту 4.8. договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. На земельном участке по адресу: Каланчевский туп., вл.9 стр.2 находится нежилое здание площадью 498,4 кв.м., принадлежащее ответчику. 

Сведений о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) объекта, а также выделении земельного участка для целей строительства (реконструкцию) объекта, отсутствуют. 

Таким образом, пристройка с адресным ориентиром: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9, стр.2 площадью 182,1 кв.м. имеет признаки самовольного строительства. 

Земельный участок по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., вл. 9 стр. 2 находится в собственности города Москвы.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 07.04.1997г. площадь здания составляла 273 кв.м.) по настоящее время? 

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> за период с 07.04.1997 (в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 07.04.1997) по настоящее время? 

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем здания по адресу: 

<

...>? 

4. Является ли пристройка общей площадью 182,1 кв.м. по адресу: 

<

...> капитальной, прочно связанной с землей, или некапитальной? 

5. Допущены ли при возведении пристройки по адресу: 

<

...> площадью 182,1 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли пристройка по адресу: 

<

...> общей площадью 182,1 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан? 

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 07.04.1997 и какие мероприятия для этого надо провести?.

Согласно выводам экспертного заключения пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр.2 обладает всеми признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно. То есть, исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Исследуемая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 9 стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 07.04.1997 имеется с обязательной разработкой специализированной организацией проектов и производства работ по демонтажу/сносу, а также с проведением необходимых работ по укреплению конструкций здания.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом. 

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ПК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

По условиям заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и «АНГЛОФОРД ЛТД» (арендатор) договора аренды земельного участка, представляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-01-038346 от 05.10.2012 (далее - договор аренды) арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 708 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 по адресу: 

<

...> (далее земельный участок). Договор аренды был заключен с правообладателем здания, расположенного на арендуемом земельном участке. 

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 находится нежилое здание площадью 498,4 кв.м., принадлежащее «АНГЛОФОРД ЛТД» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года , о чем была сделана запись регистрации № 77-01/01- 664/2003-31. 

Срок действия договора аренды № М-01-038346 от 05.10.2012 определен сторонами по 27.08.2061.

В соответствии с пунктом 2.2 договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в Росреестре г. Москвы. Согласно выписке из ЕГРН аренда зарегистрирована с 08.11.2012.

Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы № 4385-01ДЗР «О предоставлении Компании международного бизнеса «АНГЛОФОРД 7 ЛТД.» в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., вл. 9, стр. 2 (ЦАО) было вынесено 12.09.2012 и в соответствии с ним было решено: - образовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:4788 из земель, находящихся в государственной собственности; - предоставить в аренду Компании международного бизнеса «АНГЛОФОРД ЛТД.», являющейся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 498, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, Каланчёвский туп., д. 9, стр. 2 (выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2012 г. № 11/055/2012-272; запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2003 года № 77-01/01- 664/2003 31), земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0003040:4788, площадью 798 кв. м по адресу: 

<

...> в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации здания под административные цели сроком до 27 августа 2061 года. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:4788, дата присвоения кадастрового номера: 13.08.2012. 

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы образовал арендуемый участок только в 2012 году, когда площадь здания уже составляла 498, 4 кв.м. Департамент земельных ресурсов города Москвы при заключении договора аренды знал об оспариваемой площади здания, указав в тексте распоряжения площадь 498, 4 кв.м.

Кроме того, на регистрацию права был представлен кадастровый паспорт здания ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ от 10.03.2011, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о площади, планировке с приложением поэтажных планов и экспликации.

Таким образом, право собственности на пристройку к зданию было зарегистрировано в установленном порядке до заключения договора аренды, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости до заключения договора аренды, в связи с чем у Департамента земельных ресурсов города Москвы, Правительства Москвы имелась возможность узнать о наличии на сдаваемом в аренду земельном участке объекта капитального строительства с указанной в договоре даты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019         № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам было достоверно известно. 

Кроме того, 11 мая 2005 года Постановлением о назначении административного наказания № 0854-01-15 (дело 697/05) земельная административная комиссия установила, что «Англофорд ЛТД.» занимает земельный участок под размещение пристройки к зданию без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. 

Было назначено административное наказание в виде штрафа в размере                   20 000 рублей. Штраф был оплачен 16.06.2005 года - 25 мая 2006 года факсограммой Управа Красносельского района города Москвы во исполнение решения, принятого ранее на заседании территориальной и окружной комиссии по пресечению случаев самовольного строительства, просит представить разрешительную документацию на строительство или реконструкцию. 

Также у ответчика имеются сведения, что Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства ЦАО города Москвы 5 августа 2005 года выносила решение либо предписание по оспариваемой пристройке к зданию.

Поскольку Департамент подал исковое заявление за пределами срока исковой давности (17.05.2019), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-123763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Алексеева Е.Б.