АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12212/2018

29 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка», Саратовская область, г. Балаково

заинтересованное лицо: 

Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительным решения №24 от 02.03.2018 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.06.2018 года, 

от Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково – ФИО3, по доверенности от 29.06.2018 года, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 27.06.2018 года, 

иные лица не явились, извещены.

 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПолимерПромПереработка» с заявлением о признании недействительным решения №24 от 02.03.2018 г.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромПереработка» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ППП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество за период с 01.01.2013  по 31.12.2015. 

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 02.03.2018 вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 575041 рублей. 

Этим же Решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме  157 026 рублей, НДС в сумме 3 984 309 рублей, НДФЛ в сумме 407 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 360 730 рублей.

На указанное решение ООО «ПолимерПромПереработка» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области, в удовлетворении которой было отказано решением от 18.05.2018 г.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области решением №24 от 02.03.2018 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

На налоговом органе, доказывающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ППП» неправомерно предъявлены вычеты по сделкам с контрагентами: ООО «Прогрессхим» в сумме 482 622 рублей, ООО «Химтехполимер» в сумме  3 501 687 рублей.

Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер»  установлено, что данные контрагенты  фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;  поставкой сырья, резинотехнических изделий, оборудования не занимались;  по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались; организации являются налогоплательщиками, представляющими отчетность с минимальными суммами налога,  тем самым не формируется источник возмещения НДС; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организации, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах банков, осуществляли обналичивание денежных средств посредством вывода денежных средств на карту руководителя ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер» ФИО4, который в ходе допроса показал, что фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в  период с 2014 по 2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер» номинально. 

ООО «ППП» документально не подтвердило перевозку товара, оборудования от ООО «Химтехполимер», так как товарно-транспортные накладные содержат многочисленные расхождения, что свидетельствует об их формальном составлении. 

В ходе анализа документов,  представленных ИП ФИО5 и  ИП ФИО6 Инспекцией установлено, что груз из п.г.т. Камские Поляны в г. Балаково  не доставлялся через данных логистов. В период с 22.03.2014 по 22.07.2015 транспортно-экспедиционные услуги ИП ФИО5 и ИП ФИО6 оказывались по маршрутам г. Воронеж-г. Балаково, г. Волгоград – г. Балаково, г. Киров – г. Балаково, г. Тольятти – г. Балаково, г. Нижнекамск – г. Балаково, г. Кинель – 

<

...> – г. Балаково, г. Березники – г. Балаково.

Согласно пункту 4 договора от 12.01.2014 №12-12001/2014, заключенного между ООО «Химтехполимер» (Поставщик) и ООО «ППП» (Покупатель) транспортные расходы по доставке товара Покупателю, грузополучателю в цену товара не включаются и оплачиваются Покупателем дополнительно. Согласно транспортному разделу ТТН, представленных ООО «ППП» на перевозку товара от ООО «Химтехполимер» Перевозчиком  является ООО «Химтехполимер». Однако,  отдельно ООО «Химтехполимер» не  выставляло транспортные расходы в адрес ООО «ППП». Согласно расчетному счету ООО «ППП» денежные средства за транспортные услуги ООО «ППП» в адрес ООО «Химтехполимер» не перечисляло.

В товарно-транспортном разделе ТТН,  на перевозку ТМЦ  каучук, химпродукция, РТИ, оборудование) ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП» указаны марки транспортных средств, госномера, Ф.И.О водителей, Ф.И.О. принимающего товар от ООО «ППП».

Инспекцией проведен допрос водителя ФИО7, который в протоколе допроса от 12.05.2017 №72 показал, что в 2015 году работал у ИП ФИО8 водителем, ООО «ППП» ему знакомо, перевозил груз на автомобиле Вольво, госномер Р835УС64 в его адрес из п.г.т. Камские Поляны, груз сопровождался товарной накладной, счетом-фактурой, доверенность на получения груза от ООО «Химтехполимер» не выписывалась, название организации ООО «Химтехполимер» вспомнить не смог. В ходе допроса ФИО7 пояснил, что груз разгружал  на территории ООО «ЕМК «Шатура», груз принимала кладовщик, фамилии ее не знает. Свою подпись на ТТН №200 от 13.08.2015. ФИО7 подтвердил.

 Инспекцией проведен допрос ФИО9, который в протоколе  допроса от 08.08.2017 №123 показал, что в 2015 году работал в ООО «Автотехгарант» водителем на автомобиле МАЗ, госномер 

<

***> организация ООО «Химтехполимер» ему не знакомо, из п.г.т. Камские Поляны (Татарстан) приходилось забирать попутный груз, (вроде бы каучук). 

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ дат указанных в ТТН, выписанных ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП» и установлено следующее.

Согласно автомобильному порталу грузоперевозок «Автодиспетчер» расстояние от г. Балаково до г. Набережные Челны составляет 667 километров,  от п.г.т. Камские Поляны до  г. Балаково  597 километров.

В ходе допроса водитель ФИО10 показал, что забирал попутный груз из п.г.т. Камские Поляны, когда был по работе в г. Набережные Челны. Время в пути  из п.г.т. Камские Поляны до  г. Балаково составляет  сутки.  

Согласно автомобильному порталу грузоперевозок «Автодиспетчер», расстояние от г. Набережные Челны с заездном в  п.г.т. Камские Поляны до  г. Балаково,  составляет  694 километра.

Приказ Минтранса Российской Федерации от 20,08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» указывает на то, что рабочее время водителя составляет не более сорока часов в неделю. Что же касается вопроса километража, который водитель может преодолеть в течение суток, то тут также установлены определенные нормативы. В течение суток не более 250 километров, свыше 250 километров - на каждые  полные или неполные 250 километров прибавляется полсуток.

Расчеты используются следующие: рабочее время с восьми и до девяти часов вечера; обязательно, 4 часа на обед и промежуточный отдых; средняя скорость на трассе составляет 50 км/ч летом; пробег в сутки не может превышать более 450 километров. Однако,  необходимо заметить, что реальный пробег в сутки составляет от 600 до 1000 километров  по России, но  при этом, водитель должен останавливаться на промежуточный отдых и обед. Все  данные нормативы четко описаны в 12 разделе Правил междугородных перевозок грузов.

Из приведенного анализа следует, что  29.12.2014, 26.12.2014, 16.01.2015, 03.04.2015, 23.06.2015 ФИО9 в г. Набережные Челны не ездил, таким образом, не мог забрать товар по ТТН от данных дат, выписанных ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП».

По ТТН от 02.12.2014, 02.03.2015  05.06.2015  02.07.2015   ФИО9  не мог осуществить перевозку товара от ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП» так как в эти даты он только выехал из г. Балаково и не мог загрузить товар  от ООО «Химтехполимер»,  в связи с тем, что время в пути до места назначения составляет сутки. По той же причине 04.08.2015  груз  от ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП»   так же не мог быть доставлен, так как в этот день ФИО9 вернулся в г. Балаково.

По факту транспортировки нефтепродуктов от ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП» следует отметить, что ТТН содержат многочисленные расхождения, что свидетельствует об их формальном составлении. 

Кроме того, в ТТН,  выписанных ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП» указан срок доставки на следующий день после выписки ТТН. На большей части  ТТН нет даты, когда был произведен отпуск груза. На товарных накладных выписанных  ООО «Химтехполимер» в адрес ООО «ППП»  нет даты  отпуска и приема  груза. Из книг покупок, в которых зарегистрированы счета-фактуры от ООО «Химтехполимер» следует, что товар оприходован в день, от которых выписаны товарные накладные. 

Согласно журналу учета ТМЦ за период 2013-2015, представленному ООО «ППП» в соответствии с требованием №181/4 от 25.07.2017, товар от ООО «Химтехполимер» был принят на склад в день, когда была выписана товарная накладная Поставщиком.

Комплекс проведенных контрольных мероприятий указывает на то, что  первичные бухгалтерские документы, составленные от ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер», не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Отражение сделок в бухгалтерском учете ООО «ППП» не может свидетельствовать о ее реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер»  не являются самостоятельно действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Проведенный комплекс мероприятий в ходе проверки свидетельствует об искусственном введении  ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер»  в систему сделок  с использованием фиктивного документооборота для целей получения ООО «ППП» необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ППП» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов  ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер».

Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ППП»  ФИО11, который в протоколе допроса от 20.12.2017 №209 пояснил, что об ООО «Прогрессхим» узнал от коммерческого директора ФИО12 и учредителя ФИО13, которые передали  контакты ФИО4, а также менеджера организации, фамилию менеджера ФИО11 не помнит. ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер» были выбраны в качестве контрагентов, поскольку  у данных организаций были одни из низких цен на продукцию. 

В свою очередь ФИО12  и ФИО13   в ходе допроса не смогли пояснить, каким  образом произошло знакомство с ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер», но уточнили, что данные организации им знакомы.  В своих показаниях  свидетели указали, что они встречались с ФИО4 в 2012 году, однако пояснить, кто был директором ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер» не смогли. Свидетели так же показали, что были в производственных и складских помещениях данных организаций в 2012 году. 

Исследовав свидетельские показания, Инспекция пришла к выводу о том, что  утверждения  свидетелей являются противоречивыми. Доказательств того, что описанное свидетелями место является  именно складскими помещениями  ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер» не представлено. Вместе с тем, ООО «Химтехполимер» было зарегистрировано в качестве  юридического лица  только 13.01.2014. Таким образом, в 2012 году ни ФИО12, ни ФИО13 не могли находиться в складских помещениях ООО «Химтехполимер».

Из  допросов руководителя ООО «ППП» ФИО11  и бухгалтера ООО «ППП» ФИО14 следует, что документы от ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер» были изготовлены в бухгалтерии ООО «ППП» посредством программы 1С Бухгалтерии.  ФИО14 пояснила, что данные документы ею были изготовлены в 2016 году и переданы директору ФИО11 В ходе допроса ФИО11 указал, что изготовленные документы подписал  руководитель ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер» ФИО4 при его личном присутствии в г. Нижнекамске, однако, когда были изготовлены и подписаны  данные документы, ФИО4   не помнит.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности Заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Довод Заявителя о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов необоснован, поскольку действия по получению копий учредительных и регистрационных документов контрагентов, сами по себе,  не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Действия, совершенные Обществом, являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку им должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов. 

В протоколе допроса от 20.12.2017 №209 руководитель ООО «ППП» ФИО11, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что решающим значением для выбора данных организаций послужили низкие цены на продукцию и наличие оборудования, которое сложно где-либо приобрести.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Наличие пакета документов в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта). 

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ППП» убедилось в наличии у его контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, Заявителем не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба» ФИО15 от 18.12.2017 №873:

1. Поступивший на исследование договор поставки №12-1201/2014 от 12.01.2014 состоит из двух частей: копии первого листа договора, выполненного на печатающем устройстве красящим веществом черного цвета на листе белой бумаги формата А4 и оригинала заключительной части договора сверстанного на компьютере и распечатанного на листе белой бумаги формата А4 красящим веществом черного цвета. На копии первого листа договора в заключительной части в строках «Покупатель» и «Поставщик» расположены изображения подписей, выполненные красящим веществом черного цвета. На втором листе договора в заключительной части в графах «Покупатель» и «Поставщик» расположены подписи и оттиски печатей, выполненные красящими веществами синего цвета различных оттенков. 

2. Договор купли-продажи № 15/001 от 06.05.2013 сверстан на компьютере и распечатан на печатающем устройстве на трех листах белой бумаги формата А4 красящим веществом черного цвета. В заключительной части договора в графах «Покупатель» и «Поставщик» расположены подписи и оттиски печатей, выполненные красящими веществами синего цвета.

3. Счета-фактуры сверстаны на компьютере по унифицированной форме и распечатаны на печатающем устройстве красящим веществом черного цвета на листах белой бумаги формата А4. В строках «Руководитель организации ...» и «Главный бухгалтер ...» расположены подписи от имени ФИО4, выполненные красящими веществом синего цвета.

4. Визуальным осмотром всех исследуемых подписей от имени ФИО4, расположенных в представленных на исследование документах, установлены признаки, позволяющие сделать  вывод о том, что в договорах и  счетах-фактурах, поступивших на исследование, расположены не подписи от имени ФИО4, выполненные пишущим прибором, а оттиски  факсимильных печатных форм (факсимиле).

Таким образом, в представленных на экспертизу документах:  

- по контрагенту ООО «Прогрессхим»: счета-фактуры №00000138 от 13.03.2013; №00000335 от 27.05.2013, №00000338 от 27.05.2013, №00000717 от 16.08.2013; договор купли-продажи №15/001 от 06.05.2013.

- по контрагенту ООО «Химтехполимер»: счета-фактуры №00000201 от 29.05.2014, №00000231 от 18.07.2014, №00000516 от 25.09.2014, №00000679 от 29.11.2014, №00000681 от 02.12.2014, №00000739 от 17.12.2014, №00000792 от 26.12.2014, №00000034 от 23.01.2015, №00000157 от 02.03.2015, №00000172 от 05.03.2015, №00000173 от 05.03.2015, №00000215 от 24.03.2015, №00000229 от 31.03.2015, №00000230 от 31.03.2015, №00000236 от 02.04.2015, №00000240 от 03.04.2015, №00000260 от 13.04.2015, №00000275 от 20.04.2015, №00000287 от 27.04.2015, №00000311 от 05.05.2015, №00000325 от 13.05.2015, №00000412 от 16.06.2015, №569 от 12.08.2015, договор поставки №12-1201/2014 от 12.01.2014, расположены не подписи от имени ФИО4, выполненные пишущим прибором, а оттиски  факсимильных печатных форм (факсимиле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Следовательно, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 Кодекса об обязательности их подписания управомоченными лицами.

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией  произведена выемка документов по взаимоотношениям  с  ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер». Постановление от 16.03.2017 №1 получено руководителем ООО «ППП»  ФИО11   Выемка документов произведена в присутствии ФИО11  и двух понятых, о  чем составлен протокол  выемки документов от 16.03.2017 №1. 

В день выемки, 16.03.2017, Инспекцией проведен допрос ФИО11, который на вопрос: «Имеются какие-либо другие документы (счета-фактуры, товарные накладные) от данных контрагентов, кроме представленных в ходе проверки?» ФИО11 ответил, что ТТН могут отсутствовать, так как по неизвестным причинам не вернулись через логистов, но в основном в ходе выемки представлены все документы.

ООО «ППП» 21.03.2017 обратилось в Инспекцию с просьбой дополнительно  произвести выемку, в вязи с тем, что сотрудниками Инспекции были изъяты документы  для внутреннего оборота между контрагентами: ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер», а оригиналы документов хранились в другом месте.

Инспекцией произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Прогрессхим», ООО «Химтехполимер»: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Выемка документом произведена в присутствии ФИО11 и двух понятых, о  чем составлен протокол  выемки документов от 28.04.2017 №3. 

Инспекцией проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 28.04.2017 №68). На вопрос относительно места хранения оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Химтехполимер», ООО «Прогрессхим», ФИО11 пояснил, что документы хранились у бухгалтера, которая находилась на больничном и взяла документы домой для работы, а в ходе выемки сотрудниками Инспекции были изъяты документы с факсимильными подписями и документы, которые пришли  по электронной почте.

Инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в оригиналах счетов-фактур, существенно отличаются от сведений, содержащихся в ранее изъятых счетах-фактурах по содержанию, по форме, по номерам, единицам измерения.

Инспекцией проведена техническая экспертиза документов. Заключение эксперта ООО «Научно-экспертное объединение «Локар»  ФИО16 от 26.01.2017 №01/18 содержит следующие выводы:

1. Объекты (штрихи подписи от имени ФИО4 на счетах-фактурах) содержат окрашенные компоненты красителя синего цвета и типа ЖФК, характерны для паст шариковых ручек сине-фиолетово цвета и одинаковы по компонентному составу.

 2. Возраст объектов (штрихового материала) определяется по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах. Анализ и оценка полученных результатов расчета относительного содержания летучих компонентов в штрихах объектах (штрихи подписи от имени ФИО4 на счетах-фактурах), свидетельствует о том, что подписи от имени ФИО4 в счете-фактуре №513 от 02.07.2013, а так же счете-фактуре №229 от 31.03.2015  выполнены в один период времени.

Временная разница в нанесении подписей от имени ФИО4 в счете-фактуре №513 от 02.07.2013, а так же в счете-фактуре №229 от 31.03.2015 и подписей от имени ФИО4 в счете-фактуре №60 от 22.03.2014, составляет меньше одного месяца.

Подписи от имени ФИО4  в счете-фактуре №60 от 22.03.3014 выполнены не ранее 2017 года.

Вопрос 1: Соответствует ли фактическая дата изготовления  счета-фактуры №513 от 02.07.2013, проставленной в нем дате, если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

Ответ: Фактическая дата изготовления счета-фактуры №513 от 02.07.2013 не соответствует периоду времени, которым датирован документ, именно 02.07.2013. Подписи от имени ФИО4  в  счете-фактуре №513 от 02.07.2013 выполнены не ранее 2017 года.

Вопрос 2: Соответствует ли фактическая дата изготовления  счета-фактуры №60 от 22.03.2014 проставленной в нем дате, если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

Ответ: Фактическая дата изготовления счета-фактуры №60 от 22.03.2014 не соответствует периоду времени, которым датирован документ, именно 22.03.2014. Подписи от имени ФИО4  в  счете-фактуре №513 от 22.03.2014 выполнены не ранее 2017 года.

Вопрос 3: Соответствует ли фактическая дата изготовления  счета-фактуры №229 от 31.03.2015 проставленной в нем дате, если не соответствует, то в какой период времени, выполнен данный документ?

Ответ: Фактическая дата изготовления счета-фактуры №229 от 31.03.2015 не соответствует периоду времени, которым датирован документ, именно №229 от 31.03.2015. Подписи от имени ФИО4  в  счете-фактуре №229 от 31.03.2015 выполнены не ранее 2017 года.

Проведенная техническая экспертиза показала, что фактическая дата изготовления счетов-фактур не соответствует периоду времени, которым датированы документы, подписи от имени ФИО4  в  счетах-фактурах выполнены не ранее 2017 года.

Установленный  в ходе проверки факт изготовления ООО «ППП» документов от ООО «Прогрессхим» и ООО «Химтехполимер» в период проведения проверки подтвержден: показаниями ФИО11 и ФИО14, технической экспертизой. 

Довод Общества о признании заключение эксперта №01/18 ООО «Научно-экспертное объединение «Локар» от 26.01.2018 года недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств при вынесении решения, судом отклоняется по следующим причинам.

             В заявлении Обществом указано на то, что эксперт ФИО16 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам.

             В соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон»)  руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

    В материалах арбитражного дела (том 6 л.д. 31) имеется подписка, являющаяся приложением  к заключению №1/18 от 22.12.2017 ООО «Научно-экспертное объединение «Локар» от 22.12.2017, из которой следует, что в рамках Постановления №3 от 13.12.2017 о назначении МРИ ФНС России №2 по Саратовской области технической экспертизы  эксперт ФИО16  предупреждена об ответственности  за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, причем с указанной подпиской ознакомлена бухгалтер ООО «ПолимерПромПереработка» ФИО14 по доверенности от 18.01.2018, о чем свидетельствует протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля согласно описи 19 листов (заключение 17 листов, один лист подписка, 1 лист сопроводительное письмо (том 3 л.д. 106-108)). Указанные документы приобщены к материалам арбитражного дела до заявления представителем Общества об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие подписки является достаточным доказательством выполнения руководителем экспертного учреждения требований Закона. 

   Отсутствие в экспертном заключении ссылки на подписку эксперта не свидетельствует о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и не является основанием для признания указанного заключения не имеющим юридической силы.

   Кроме того, экспертизы, проводимые на основании  положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.   

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченного эксперта специальных знаний и навыков. Представленные документы свидетельствуют о том, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации с правом производства технико-криминалистических экспертиз документов, экспертиз по исследованию материалов письма и документов, кандидатом химических наук со стажем экспертной работы 23 года.

Утверждение ООО «ПолимерПромПереработка» о том, что экспертиза является незаконной по причине отсутствия согласия ООО «ПолимерПромПереработка» неоснован на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 7. Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших  экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (ст. 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица, являющегося собственником документа.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган вправе самостоятельно без согласия ООО «ПолимерПромПереработка» дать разрешение экспертной организации на частичное уничтожение переданных на экспертизу объектов. Разрешения же ООО «ПолимерПромПереработка» для частичного уничтожения исследуемых документов не требуется. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу №А60-20685/2014.

Учитывая изложенное, основания для признания заключения эксперта от 26.01.2018 №01/18 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу отсутствуют. 

Заявитель в заявлении, ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области, указывает, что в указанном решении суда установлены факты реальности деятельности ООО «Прогрессхим» в тот период, что был предметом проверки ООО «ППП».       По данному  доводу Заявителя необходимо отметить, что судебная практика, на наличие которой ссылается Заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя относительно незаконного требования Инспекции о представлении сертификатов качества и паспортов, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 12.01.2014  №12-12001/2014, заключенного между ООО «Химтехполимер» (Поставщик) и ООО «ППП» (Покупатель)  качество поставляемого товара должно соответствовать нормативам, указанным в паспорте, либо сертификате качества на товар, выданного изготовителем.

Каучук и химпродукция, приобретенная у ООО «Химтехполимер»,  должна соответствовать ГОСТам. 

В соответствии с требованием о представлении документов 25.07.2017  №184/4 , ООО «ППП» представило пояснение, согласно которому  паспорта качества на сырье, приобретенное у ООО «Химтехполимер», представить нет возможности, поскольку они передавались покупателям сырья и начальнику производства для контроля качества, копии паспортов не сохранились.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3.1. статьи 100 Кодекса, указывает, что при ознакомлении с материалами проверки Инспекцией не была предоставлена возможность ознакомления путем самостоятельного копирования выписок по расчетным счетам контрагентов, а также не были представлены выписки контрагентов в полном объеме. Такое выборочное ознакомление, по мнению налогоплательщика, нарушило право на досудебную защиту. Кроме того, как указывает Заявитель, Обществу не были представлены книги покупок ООО «Химтехполимер».

По данному доводу суд отмечает  следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Обязанности по представлению всех документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, в полном объеме в виде приложений к акту налоговой проверки не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Пунктом 2 статьи 102 Кодекса предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов проверки, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ППП» Инспекцией 10.10.2017 составлен акт выездной налоговой проверки №24. Указанный акт с приложениями на 377 листах получен 17.10.2017  руководителем Общества. О получении копий документов, подтверждающих нарушения,  сделана запись директором ФИО11 в описи приложений к акту выездной налоговой проверки от 10.10.2017 №24. 

Общество 19.10.2017 и 24.10.2017 обратилось в Инспекцию с заявлениями об ознакомлении с материалами дела налоговой проверки,  25.10.2017 главный бухгалтер  Общества ФИО14 по доверенности  от 25.10.2017 ознакомлена    с выписками с расчетных счетов, открытых:

- ООО «Химтехполимер» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»,  отделения  «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», ООО «КамкомБанк»,  

- ООО «Прогрессхим»  в ПАО «ТатфондБанк». 

Так же Обществу были представлены выписки  в виде заверенных копий по операциям на  расчетных счетах  в части приобретения и реализация каучука, открытых  ООО «Химтехполимер»  в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»,   ООО «КамкомБанк», и открытого ООО  «Прогрессхим»  в  ПАО «ТатфондБанк».

По результатам ознакомления с материалами проверки Инспекцией составлен протокол от 25.10.2017. 

Выписка по операциям на  расчетном счете, открытого ООО «Химтехполимер»  в  отделении  «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» не была представлена ввиду отсутствия перечисления и поступления денежных средств с назначением платежа «за каучук».

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, круг субъектов, которым может быть предоставлена информация, содержащая налоговую (банковскую) тайну, строго ограничен законодателем.

Выписки по расчетным счетам ООО «Химтехполимер», ООО «Прогрессхим»  не могут быть представлены Обществу в полном объеме в связи с тем, что выписки по расчетным счетам контрагентов составляют банковскую тайну и в силу действующего законодательства прилагаются к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок

Информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том  числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Книга покупок  ООО «Химтехполимер» не может  быть представлена Обществу в связи с тем, что  сведения, содержащиеся в данной книге, составляют коммерческую тайну.

Анализ расчетных счетов контрагентов: ООО «Химтехполимер», ООО «Прогрессхим», а так же анализ книг покупок ООО «Химтехполимер», выгруженных в АИС-3 (АСК НДС 2), отражены в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства,  в совокупности и взаимосвязи, с учетом свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, технической экспертизы,  свидетельствуют об отсутствии  реальности произведенных хозяйственных операций Общества с контрагентами, поскольку у контрагентов не имеется реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов, текущих хозяйственных расходов, а также расходов, подтверждающих приобретение товара (работ); налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота, о чем свидетельствует, в том числе, иной порядок оформления и состав реквизитов на документах по поставке товара от спорных контрагентов. 

Ссылка Заявителя  в обоснование заявленных доводов  на пункт 3 статьи 54.1 Кодекса неосновательна, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 Кодекса о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки (с 16.12.2016 по 10.08.2017) в отношении ООО «ППП», положения статьи 54.1 Кодекса, в данном случае неприменимы.  

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                           А.И. Михайлова